Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А41-5014/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4746/2025

Дело № А41-5014/24
17 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Техстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Стеклоснаб» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стеклоснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № А41-5014/24 по иску ООО «Техстрой» к ООО «Стеклоснаб» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоснаб» (далее – ООО «Стеклоснаб», ответчик) о взыскании 107 249 руб. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-5014/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024, заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д. 43, 110-118,130-132).

05 мая 2024 года ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № А41-5014/24 с ООО «Стеклоснаб» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 25 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 2 л.д.36-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стеклоснаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить и уменьшить расходы на представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела ООО «Техстрой», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 03.07.2023 № 030723 заключенный с ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги: по поручению заказчика представлять интересы заказчика в суде, арбитражном суде, оказывать консультационные и иные юридические услуги (том 1 л.д.49-50).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, поименованных в приложении № 1 к договору, стоимость которых установлена приложением № 1 к договору. Объем фактически оказанных услуг фиксируется в акте оказанных услуг, подписываемом сторонами по завершению оказания услуг (этапа оказания услуг).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы работы, услуги и их стоимость (том 1 л.д.51).

Согласно актам от 16.04.2024 № 3, 19.04.2024 № 4 юридические услуги в рамках дела № А41-5014/24 оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний стоимостью 25 000 руб. и 15 000 руб., соответственно (том 1 л.д.54).

Платежными поручениями от 25.04.2024 № 506, от 16.04.2024 № 495 ООО «Техстрой» перечислило исполнителю 15 000 руб. и 25 000 руб., соответственно, за оказанные юридические услуги (том 1 л.д.55).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем подготовлены процессуальные документы (исковое заявление).

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции - шести) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо

постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично в размере 25 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор от 03.07.2023 № 030723 является абонентским без указания на оказания услуг по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень и наименование работ/услуг по договору, а в актах № 3 и № 4 имеется ссылка на оказание услуг по делу № А41-5014/24.

Довод заявителя жалобы о не подписании истцом актов оказанных услуг № 3 и № 4 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие подписи заказчика на актах оказанных услуг носит формальный характер и не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Также суд апелляционной инстанции учитывает фактическую оплату оказанных услуг, что подтверждено платежными поручениями.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал допустимым договор на оказание юридических услуг, исходя из того, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения расходов на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № А41-5014/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина