Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А26-3648/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3648/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 06.10.2017 № 2

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23430/2017) ИП Сютина Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 по делу № А26-3648/2017(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "ТРЕВИС и ВВК"

к ИП ФИО3

о взыскании 4 711 761, 82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (ОГРН: 1057810075542, ИНН: 7802316523; место нахождения: 199106, г. Санкт–Петербург, Линия 22-я В.О., д. 3, 1 литер М, помещение 1-Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сютину Денису Александровичу (ОГРНИП: 308100115700033, ИНН: 101101572802; далее – ответчик, ИП Сютин Д.А.) о взыскании 4 711 761 руб. 82 коп. – убытков, причиненных в процессе ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций» (далее – ООО «МИК»).

Решением суда от 31.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2016 по делу №А26-2871/2016 с ООО «МИК» в пользу ООО "ТРЕВИС И ВВК" было взыскано 4 628 280 руб. 29 коп. в том числе: 2 376 949 руб. 80 коп. задолженности и 2 251 330 руб. 49 коп. штрафных санкций по договору поставки от 01.07.2014 №П12/14, а также 85 463 руб. расходов по оплате госпошлины; всего – 4 713 743 руб. 29 коп.

Не согласившись с названным решением 21.07.2016 ООО «МИК» в лице директора ФИО3 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена 27.09.2016. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2016 по делу №А26-2871/2016 было оставлено без изменения.

17.10.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист №ФС 006922121.

20.02.2017 ПАО «Сбербанк» возвратил взыскателю исполнительный лист в связи с закрытием расчетного счета должника. Исполнение по указанному исполнительному листу было произведено в размере 1 981 руб. 47 коп.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МИК» было ликвидировано на основании решения единственного участника общества ФИО3 от 25.07.2016; 05.12.2016 в реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «МИК» в связи с ликвидацией.

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора ФИО3 выразившихся в ненаправлении в адрес истца уведомления о ликвидации ООО «МИК», невключении в ликвидационный баланс общества задолженности, взысканной в пользу ООО "ТРЕВИС И ВВК", и ликвидации должника, истцу причинены убытки в размере взысканных по решению суда, но неуплаченных должником денежных средств в сумме 4 711 761 руб. 82 коп., ООО "ТРЕВИС И ВВК" предъявило в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на период исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3, являясь участником и ликвидатором ООО «МИК», зная о наличии долга перед истцом, не уведомил кредитора о начавшейся ликвидации юридического лица.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент решения о ликвидации ООО «МИК» решение Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании задолженности не вступило в законную силу.

Между тем, на даты утверждения ответчиком (18.10.2016, л.д. 18 т.2) и подачи в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса (26.10.2016, л.д. 96 т.2), на дату утверждения (17.11.2016, л.д. 116 т.2) ликвидационного баланса, решение суда Республики Карелия по делу №А26- 2871/2016 вступило в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 на л.д. 26-30 т.1), в связи с чем ответчик знал о подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом наличии задолженности перед истцом, как в части суммы основного долга, так и задолженности по пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мог не знать о задолженности перед истцом. Однако в нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ не уведомил указанного кредитора о начале ликвидации Общества, исказил данные промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «МИК» о полном расчете с кредиторами, что свидетельствует о противоправности его поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не обосновал доводы, указанные в апелляционной жалобе со ссылками на нормы права, не опроверг утверждения истца о том, что он как ликвидатор действовал недобросовестно и не разумно.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой задолженность ООО «МИК», не погашенную по вине ответчика, не уведомившего кредитора о начавшемся процессе ликвидации юридического лица.

Неуведомление кредитора и игнорирование требования кредитора ликвидатором в рассматриваемом случае, повлекло невозможность предъявления требований к должнику, в промежуточном ликвидационном балансе которого отсутствовали сведения об указанных требованиях.

Ссылка подателя, что он был надлежащим образом уведомлен о ликвидации ООО «МИК» отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО «ТРЕВИС и ВВК» не имеет на территории города Петрозаводска представительств и филиалов; уведомление от 22.08.2016 б/н (л.д. 47 т. 2), представленное ответчиком, не подтверждает факт вручения его полномочному представителю истца; лицо, поставившее свою подпись о получении не представляется возможным идентифицировать; документы, подтверждающие полномочия лица, получившего корреспонденцию, отсутствуют; истец отрицает факт получения названного уведомления.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2017 по делу № А26-3648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев