Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-104464/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104464/15
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Ресурс»: ФИО2 по доверенности от 17 декабря 2015 года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации городского округа Железнодорожный: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Ресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу № А41-104464/15, принятое судьей Ю.С.Петропавловскаяой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Ресурс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, при участии в деле третьих лиц: администрация городского округа Железнодорожный и администрация городского округа Балашиха, о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Ресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении порядка принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлениям с № 50-0-1-79/3001/2015-1184, № 50-0-1-79/3001/2015-1185 (в установленный законом срок - часть 9 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре); в установленном порядке вручения (направления решения) - часть 11 статьи 27 Закона о кадастре), а также в непринятии решений по заявлениям, поданным 05 ноября 2015 года; об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:0020120:15 и 50:50:0020120:489 в части смены вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020120:15 с «под размещение пристроенных нежилых помещений» на «организация связи», земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020120:489 с «под реконструкцию нежилого здания службы быта» на «организация связи».

В качестве третьих лиц по делу привлечены администрация городского округа Железнодорожный Московской области и администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра», выразившееся в нарушении порядка принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлениям с №50-0-1-79/3001/2015-1184, №50-0-1-79/3001/2015-1185 (в установленный законом срок - часть 9 статьи 27 Закона о кадастре; в установленном порядке вручения (направления решения) - часть 11 статьи 27 Закона о кадастре). На ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:0020120:15 и 50:50:0020120:489 в части смены вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020120:15 с «под размещение пристроенных нежилых помещений» на «организация связи», земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020120:489 с «под реконструкцию нежилого здания службы быта» на «организация связи». В удовлетворении требования о признании незаконным бездействие ФГБУ «ФКП Росреестра», выразившееся в непринятии решений по заявлениям, поданным 05 ноября 2015 года, отказано.

24 июня 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41-104464/15 в размере 235 000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании Арбитражного уда Московской области заявителем 08 ноября 2016 года заявлено об увеличении суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, до 315 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу № А41-104464/15 заявление удовлетворено частично; с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части снижения суммы требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем жалобы части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 115 000 рублей, заявление о взыскании с заинтересованного лица в пользу общества судебных расходов в размере 315 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2015 года между Адвокатским бюро «СОСЛОВИЕ» (Адвокат) и ООО «ЭЛЕКТРОН- РЕСУРС» было заключено соглашение №29/2015-ю/л об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 4.3 Соглашения вознаграждение (гонорар) по соглашению устанавливается в виде твердой суммы за следующие виды правовой помощи:

- 120 000 рублей за подготовку и подачу заявления, участие в предварительном и одном судебном заседании;

- 35 000 рублей за подготовку и участие в каждом последующем судебном заседании суда первой инстанции;

- 80 000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на нее, участие в одном судебном заседании апелляционной или кассационной инстанции;

- 35 000 рублей за подготовку и участие в каждом последующем судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции.

02 марта 2016 года стороны Соглашения подписали акт выполненных работ, за оказанную по акту юридическую помощь общество выплатило Адвокату гонорар на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2015 года №403.

24 марта 2016 года стороны Соглашения подписали акт выполненных работ от 24 марта 2016 года, за оказанную по акту юридическую помощь общество выплатило Адвокату гонорар на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2016 года №65.

14 июня 2016 года стороны Соглашения подписали акт выполненных работ от 14 июня 2016 года, за оказанную по акту юридическую помощь общество выплатило Адвокату гонорар на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2016 года №146.

07 октября 2016 года стороны Соглашения подписали акт выполненных работ от 07 октября 2016 года, за оказанную по акту юридическую помощь общество выплатило Адвокату гонорар на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2016 года №230.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35) разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены, в том числе: соглашение об оказании юридической помощи от 18 декабря 2015 №29/2015-ю/л, акт выполненных работ от 02 марта 2016, акт выполненных работ от 24 марта 2016 года, акт выполненных работ от 14 июня 2016 года, платежное поручение от 10 июня 2016 года №146, платежное поручение от 23 марта 2016 года №65, платежное поручение от 22 декабря 2015 года №403, акт выполненных работ от 07 октября 2016 года, платежное поручение от 15 сентября 2016 года №230, согласно которым расходы составили 315 000 рублей.

Вместе с тем, заинтересованным лицом приведено убедительное обоснование довода о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Действительно, как указало заинтересованное лицо, в ходе рассмотрения дела было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции, в том числе 1 перерыв (01 февраля 2016 года (том 1 л.д.117), 01 марта 2016 года (том 1 л.д.164), 22 и 24 марта 2016 года (том 1 л.д. 173), и по одному судебному заседанию в судах апелляционной (том 2 л.д.49) и кассационной инстанций (том 2 л.д.151).

Инициирование апелляционного и кассационного производства по настоящему делу было заинтересованным лицом в виде подачи апелляционной и кассационной жалоб.

В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем в материалы дела были представлены: отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д.34-36), отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д.137-140).

Апелляционным судом установлено, что содержание отзыва кассационной жалобы повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу, а заявленные требования общества были удовлетворены частично (том 1 л.д. 175-179).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также сложившуюся по данной категории споров судебную практику, согласно которой при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в том числе: оценить объем заявленных требований, цену иска, проанализировать состав и оценить объем оказанных представителем услуг, время, фактически затраченное представителем на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, объем процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и другие обстоятельства (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А41-103763/2015; от 16.11.2016 по делу№ А41-72016/2014).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял доводы заинтересованного лица о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, несоответствие их размера характеру, сложности и продолжительности рассмотренного дела.

С учетом характера и сложности дела, объема указанных услуг, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, среднерыночный уровень цен на подобные услуги, а также тот факт, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, наличии заявления заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых с него расходов в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая очевидную чрезмерность понесенных обществом судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, отвечающих критериям разумности и соразмерности, составляет 200 000 рублей.

В связи с указанным доводы заявителя о недоказанности заинтересованным лицом чрезмерности взыскиваемых с него расходов апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о соразмерности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 315 000 рублей, а также об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу №А41-104464/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко