Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-21339/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №А40-21339/25-144-164

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Линде ГмбХ

к заинтересованным лицам: УИОИП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третьи лица: ООО «Бизнес-Новация», ООО «Русхимальянс», ООО «Криостар Рус»

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2024 о принятии результатов оценки в рамках ИП № 72347/24/98099-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.08.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом)

от ответчика УИОИП ГМУ ФССП России: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.03.2025 № Д-98099/25/25, диплом)

от ответчика ГМУ ФССП России: не явился, извещен

от третьего лица ООО «Бизнес-Новация»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.03.2025 № 21/03/2025, диплом)

от третьего лица ООО «Русхимальянс»: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2024 № КГС-04/050-2024), ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.02.2025 № КГС-04/025-2025, диплом)

от третьего лица ООО «Криостар Рус»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ


Линде ГмбХ (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием: признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО7 от 05.12.2024 о принятии результатов оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Криостар Рус»; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО7 вынести новое постановление с указанием оценки 100% доли в уставном капитале ООО «Криостар Рус».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик УИОИП ГМУ ФССП России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

Третье лица ООО «Русхимальянс» и ООО «Бизнес-Новация» возражали против удовлетворения требований.

Представители ответчика - ГМУ ФССП России и третьего лица ООО «Криостар Рус» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГМУ ФССП России и третьего лица ООО «Криостар Рус» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из материалов дела следует, Решением от 20.02.2024 по делу № А56-129797/2022 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Решение) удовлетворил исковые требования ООО «Русхимальянс» (далее - РХА) о взыскании солидарно с Линде ГмбХ, Линде ПЛС, ФИО8 № 2 Лимитед и Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунс-ГмбХ 692 931 048,31 евро и 44 483 689 255,49 руб. в виде убытков и процентов; а также обратил взыскание на принадлежащее ответчикам имущество.

27.06.2024 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист № ФС 043126027 на принудительное исполнение Решения.

04.07.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО7 (далее - Пристав) возбудил исполнительное производство № 72347/24/98099-ИП в отношении Линде ГмбХ и филиала Линде ГмбХ, а также вынес постановление о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Криостар Рус».

Для определения рыночной стоимости Имущества к участию в Исполнительном производстве был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО9 (далее -Оценщик), согласно отчету которого № 776/6545 от 13.11.2024 рыночная стоимость Имущества составляет 10 000 000 руб.

Постановлением от 05.12.2024 Пристав принял результаты оценки Имущества.

Заявитель не согласен с результатом произведенной в рамках исполнительного производства № 72347/24/98099-ИП оценки имущества в соответствии с отчетом № 776/6545 от 13.11.2024.

Линде ГмбХ указывает, что отчет не соответствует требованиями закона, а указанная в нем стоимость Имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости, что существенно нарушает права и законные интересы Линде ГмбХ, поскольку принадлежащее ФИО10 может быть реализовано в рамках Исполнительного производства по цене ниже его реальной (рыночной) стоимости.

Изложенное послужило основанием для обращения Линде ГмбХ в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Линде ГмбХ, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган.

Однако при этом заявитель не освобождается от бремени доказывания нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, а в силу статьи 65 АПК РФ - от обоснования своих возражений на подтвержденные материалами дела доводы иных участников дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в целях реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем было дано поручение оценщику ООО «Бизнес-Новация» ФИО9 произвести оценку рыночной стоимости имущества должника.

По результатам проведения оценки был подготовлен отчет № 776/6545 от 13.11.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Линде ГмбХ обязанность обосновать свои возражения в отношении принятой судебным приставом-исполнителем оценки стоимости имущества не исполнена. Доказательств и сведений о наличии в указанном отчете оценщика недостатков, свидетельствующих о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем стоимости оцененного имущества, заявителем не представлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостатках выполненных оценщиком отчетов, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, заявляя несогласие с результатом оценки, заявитель не указывает иную, действительную на его взгляд, стоимость арестованного имущества, и не приводит никаких доказательств в подтверждение довода о занижении его стоимости в Отчете.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, не могут служить препятствием для непринятия судом выводов, изложенных в Отчете № 776/6545 от 13.11.2024г., поскольку достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, ООО «Бизнес-Новация» не приведено.

Ввиду изложенного, оснований для признания Отчета № 776/6545 от 13.11.2024г г. сомнительным и противоречивым, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО7 от 05.12.2024 о принятии результатов оценки является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиям действующего законодательства.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, копия постановления от 05.12.2025 о принятии результатов оценки 100% доли ООО "КРИОСТАР РУС" была направлена по адресу филиала Линде ГМБХ, расположенному в г. Самаре.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Постановление от 05.12.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72347/24/98099-ИП получено филиалом Линде ГМБХ 09.01.2025.

Между тем заявление направлено Обществом в суд только 03.02.2025, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ с учетом ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание экспертного заключения.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

На основании изложенного, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления Линде ГМБХ о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2024 о принятии результатов оценки в рамках ИП № 72347/24/98099-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили