Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А23-8380/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственность «Балтспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 по делу № А23-8380/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Балтспецстрой» (далее – ООО «Балтспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности в сумме 548 425 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 11 516 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 548 425 руб. 33 коп., пени в сумме 10 968 руб. 51 коп., а всего 559 393 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 009 руб. 63 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 104 – 105). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 10 968 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266  Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.07.2016 заключен договор поставки № ЗФ-119Ю/16 (далее – договор) (т. 1, л. д. 13 – 16), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат и электросварочные материалы (товар) на условиях, установленных договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1 (приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 548 425 руб. 33 коп.

В письме от 01.12.2016 № 1020 в ответ на претензии истца № БСС-2656, № БСС-2657, № БСС-2658 ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности в том числе по спорному договору (т. 1, л. д. 79).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2016 № БСС-2755 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 34 – 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 11 516 руб. 93 коп. по состоянию на 03.03.2017 (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 90).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 548 425 руб. 33 коп. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом требование удовлетворено частично в сумме 10 968 руб. 51 коп. в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.4 установили, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.11.2016 по 03.03.2017 в сумме 11 516 руб. 93 коп.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что он выполнен не в соответствии с условиями пункта 6.4 договора.

Из пояснений ответчика судом установлено, что требование истца получено 24.11.2016, в связи с чем судом области произведен перерасчет неустойки за период с 24.11.2016 по 03.03.2017, размер которой составил 10 968 руб. 51 коп.

Истцом возражений относительно произведенного судом перерасчета неустойки не заявлено.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканной судом области неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 76 – 78).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. В данном же случае размер неустойки, согласованный сторонами, составляет 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничен 5 %.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию договорной неустойке при отсутствии оснований для ее уменьшения не является нарушением норм процессуального права, влекущим изменение или отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 10 968 руб. 51 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017 по делу № А23-8380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков

И.П. Грошев