Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А13-16156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16156/2019
город Вологда
3 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кич-Городецкое автотранспортное предприятие» об оспаривании постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 31.07.2019 №342 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кич-Городецкое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Кич-Городокавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, Управление) от 31.07.2019 №342 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на несоразмерность наказания допущенному нарушению, полагает, что административным органом не учтены положения статей 2.9, 4.2, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просит суд заменить наказание на предупреждение, снизить размер административного штрафа до 150 000 руб. 00 коп. или признать правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным и возражая против признания правонарушения малозначительным и замене штрафа на предупреждение.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области на основании распоряжения от 28.06.2019 №8-л утверждено рейдовое задание от 28.06.2019 №8-л и проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых оформлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 09.07.2019 №8л/222, на основании которого государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3 составлен протокол от 29.07.2019 №372-л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу 09.07.2019 в 09 час 40 мин по адресу: <...>, при проведении государственного контроля по распоряжению от 28.06.2019 №8-л проверено транспортное средство ПАЗ 320530 АА577 35, и установлено, что ООО «Кич-Городокавтотранс» осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство ПАЗ 320530 АА577 35. Водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №505 Кич-Городок-Великий Устюг-Котлас, стоимостью 430 рублей. У водителя отсутствует карта маршрута регулярных перевозок ТС на межсубъектные междугородные перевозки. По запросу от 16.07.2019 №14-06-и/ДО ООО «Кич-Городоавтотранс» предоставил карту маршрута регулярных перевозок ВО-35 №001552 от 20.08.2016 только по маршруту «Кич-Городок – Великий Устюг». Согласно скриншоту переписки посредством электронной почты (gor_trans01@mail.ru) документы на межсубъектные междугородние перевозки находятся на стадии оформления в г.Москва, тем самым подтверждается, что у перевозчика ООО «Кич-Городавтотранс» отсутствует карта на межсубъектные междугородние перевозки.

В связи с этим административный орган пришёл к выводу о нарушении обществом части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Государственный инспектор ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 №372-л и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 31.07.2019 №342. Этим постановлением ООО «Кич-Городокавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Северо-Восточного МУГАДН и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон №220-ФЗ).

В статье 3 Закона №220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

Статьей 4 Закона №220-ФЗ определен порядок установления межрегионального маршрута регулярных перевозок и выдачи карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 220-ФЗ в случае принятия решения об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение семи дней со дня принятия этого решения вносит сведения об установлении или изменении данного маршрута в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

В порядке части 10 статьи 4 Закона № 220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

С учетом изложенных норм, осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусом по нерегулируемым тарифам по межрегиональному маршруту регулярных перевозок при отсутствии карты маршрута запрещено.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кич-Городавтотранс» осуществляет регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам по межрегиональному маршруту №505 «Кич-Городок – Великий Устюг – Котлас» через территорию субъектов Вологодской и Архангельской областей.

Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области при осмотре транспортного средства ПАЗ 320530 АА577 35, принадлежащего ООО «Кич-Городокавтотранс» 09.07.2019 в 09 час 40 мин установило, что общество осуществляло перевозку по маршруту №505 «Кич-Городок-Великий Устюг- Котлас» при отсутствии карты маршрута у водителя транспортного средства.

Изложенные обстоятельства обществом не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Ссылку административного органа в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на положения пункта 8 статьи 14 и пунктов 2, 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ суд считает необоснованной, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе проверки не установлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, не усматривается.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины ООО «Кич-Городокавтотранс» в совершении вмененного ему правонарушения.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 №372/л и иные материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В обоснование доводов о малозначительности правонарушения заявитель ссылается на отсутствие последствий правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 31.07.2019 №342 подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 31.07.2019 №342 административным органом назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно тексту постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, Управлением не установлено.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, прекращение противоправного поведения.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Кич-Городокавтотранс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В порядке части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В качестве исключительных обстоятельств совершения правонарушения следует признать финансовое положение общества, социальную значимость осуществляемой им деятельности, наличие у общества согласованной схемы маршрута, принятие мер к получению карты межрегионального маршрута.

Доказательств осуществления обществом спорной деятельности, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественного ущерба в связи с вмененным правонарушением, жалоб потребителей материалы дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств административным органом суду не представлено, возражения ответчика в этой части необоснованны.

Возможность применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ к административному правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подтверждается как содержанием части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так и судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5141 по делу №А04-6880/2017, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А66-3191/2018.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа, назначив ООО «Кич-Городокавтотранс» административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, постановление от 31.07.2019 №342 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, изменив его с административного штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы в сфере транспорта от 31.07.2019 №342 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кич-Городецкое автотранспортное предприятие» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023501469683) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова