Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А32-26245/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26245/2021
город Ростов-на-Дону
03 марта 2022 года
15АП-251/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ковалева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от30.12.2021 № 277,

(до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 о приостановлении производства по делу № А32-26245/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО3 с 01.05.2017 по 31.01.2021 обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества. Решением Кропоткинского городского суда от 01.11.2018 установлено, что право собственности ФИО3 на квартиру прекращено, запись ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 аннулирована, право собственности за ФИО3 не возникало, наследников по закону и по завещанию не установлено.

Таким образом, спорная квартира перешла в собственность муниципального образования Кропоткинского городского поселения в порядке универсального правопреемства с даты открытия наследства (20.10.2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-26245/2021 приостановлено производство по делу № А32-26245/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1664/2021, рассматриваемым Кропоткинским городским судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела №2–1664/2021 Кропоткинского городского суда, рассматривается вопрос о наличии права собственности на жилое помещение у ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация ссылается на невозможность рассмотрения арбитражным судом иска в связи с оформлением ею прав на спорную квартиру, в частности, на рассмотрение в Кропоткинском городском суде дела по заявлению администрации на отказ в совершении нотариального действия по выдаче нотариусом ФИО5 свидетельства о праве на наследство. Подача заявления по делу особого производства, в котором отсутствует спор о праве, связано с тем, что нотариус отказал в совершении нотариального действия по причине отсутствия зарегистрированного права наследодателя, которое регистрирующим органом при исполнении решения Кропоткинского городского суда от 01.11.2018 по делу № 2-1539 о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, ошибочно прекращено и за наследодателем ФИО4, которое в судебном порядке не прекращалось.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что данный вопрос может быть разрешен путем исправления ошибки в реестре, а избранный администрацией способ (обращение в суд в порядке особого производства) может быть ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Урегулирование данного вопроса не влияет на рассмотрение настоящего дела, нарушает право истца на доступ к правосудию и своевременное рассмотрение спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.02.2022 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2022 в 16 час. 50 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.09.2000 гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кропоткин, ул. Железнодорожная, д. 83 кв. 5, что подтверждается записью в ЕГРП от 22.09.2000 № 23-01.25-2.15.2000-162.2, свидетельством о регистрации права КК № 221700 от 25.09.2000.

Решением Кропоткинского городского суда от 14.03.2017 удовлетворен иск ФИО3 об установлении факта заключения умершей ФИО4 договора купли-продажи, за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру.

На основании указанного решения суда ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается записью в ЕГРП № 23:44:0502010:347-23/025/2017-1 от 21.04.2017.

Решением Кропоткинского городского суда от 01.11.2018 по заявлению прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска ФИО3 отказано, право собственности ФИО3 прекращено, запись о регистрации права аннулирована.

Решение суда в части прекращении права и аннулировании записи о регистрации права за ФИО3 в ЕГРН в июле 2021 исполнено, однако регистрирующим органом ошибочно прекращено не только право ФИО3, но и право собственности ФИО4, которое в судебном либо ином порядке не прекращалось.

Администрация Кропоткинского городского поселения обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, представив необходимые документы. Однако нотариус 17.09.2021 отказал в совершении нотариального действия по причине отсутствия в ЕГРН записи о регистрации права за ФИО4

Ссылаясь на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции, администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-26245/2021, рассматриваемому арбитражным судом Краснодарского края, которое было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался следующим.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В рамках дела №2–1664/2021 Кропоткинского городского суда, рассматривается вопрос о наличии права собственности на жилое помещение у ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела №2–1664/2021 подлежит разрешению вопрос о наличии права собственности ФИО4 в отношении спорного имущества, приостановил производство по настоящему делу № А32-26245/2021.

Между тем, у суда первой инстанции имеется возможность установить: является ли имущество вымороченным. Для этого, суд первой инстанции может сделать запрос в Росреестр и установить: была ли квартира зарегистрирована за ФИО4 и на каком основании аннулируя запись о праве собственности на спорную квартиру ФИО3 в ЕГРН была исключена и запись о праве на квартиру ФИО4 Также суд может установить из представленных нотариусом документов и справок имеются ли наследники у ФИО4 по закону или по завещанию.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Такое имущество переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа. При этом жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Таким образом, обстоятельства оформления прав на наследство для суда не являются юридически значимыми.

С учетом предмета настоящего иска, единственным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является отсутствие наследников, заявивших свои права наследования и обратившихся за принятием наследственного имущества, то есть суду необходимо установить: является ли имущество вымороченным.

Таким образом, рассмотрение Кропоткинским городским судом дела №2–1664/2021 не будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на результат настоящего спора.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" закреплено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязательств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, оснований для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Кропоткинского городского суда по делу №2–1664/2021 у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 о приостановлении производства по делу № А32-26245/2021 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия

СудьяН.В. Ковалева