Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А75-19298/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19298/2017
16 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7177/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу № А75-19298/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 (ИНН <***>) об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в рамках дела общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 24.05.2023, сроком действия один год);

от ФИО2 - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 86АА 3049552 от 17.06.2022, сроком действия один год).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (далее - ООО МПП «Энергия») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением суда от 26.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МПП «Энергия», в связи с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО6.

Определением от 10.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, в связи с утверждением конкурсным управляющим ФИО7.

В суд через систему «Мой Арбитр» 14.02.2023 поступило ходатайство ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, определив порядок погашения текущей задолженности по заработной плате перед ФИО2 за период работы с сентября 2019 по август 2020 года в размере 987 738 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 56 коп. приоритетно перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 810 895 рублей 67 копеек.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал подлежащими погашению преимущественно перед погашением требований уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование требования по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск перед бывшим работником ООО МПП «Энергия» ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, при судом первой инстанции не учтено, что процедура банкротства исчерпала резервы для получения денежных средств, дальнейшее отступление от очередности не целесообразно.

Судом первой инстанции не принято во внимание, то, что заявителем не приведены объективные обстоятельства со ссылками на нормы права, которые могут служить весомым обстоятельством для изменения очередности погашения требований второй очереди.

Судом первой инстанции не исследовалась правомерность начисления заработной платы ФИО2, который являлся коммерческим директором ООО МПП «Энергия» и был уволен, согласно отчёта конкурсного управляющего от 31.05.2023 только 31.08.2020, при этом конкурсное производство в отношении должника открыто 09.11.2018.

Также остаётся недоказанным факт размера начисленной заработной платы ФИО2, расчёт не представлен.

Кроме того, вопрос о смене календарной очерёдности по заработной плате уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, что имеет преюдициальное значение и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также, в материалах дела в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует досудебное обращение ФИО2 к конкурсному управляющему.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв ФИО2

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.06.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правилами абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, следует, что право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40.1 поименованного выше постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 12.07.2017, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что у должника имеется задолженность по заработной плате перед ним как бывшим работником должника в общей сумме 987738 руб. 56 коп., относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом к той же очереди удовлетворения относится задолженность перед уполномоченным органом по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 810 895 руб. 67 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, остаток на специальном расчетном счете, предназначенном для реализации предмета залога составляет 866 006, 34 руб., в связи с чем, учитывая размер задолженности ООО МПП «Энергия» по обязательным платежам перед уполномоченным органом, соблюдение принципа календарной очередности с первоначальным погашением обязательных платежей перед уполномоченным органом фактически исключает возможность выплаты заработной платы работнику.

Как указано выше, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объемам выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работниками заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заработная плата работникам должника долгое время не выплачивалась, задержка расчетов с работниками должника создает социальную напряженность; в отличие от зарплаты обязательные платежи имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты заработной платы по отношению к обязательным платежам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

При противопоставлении требований по выплате заработной платы и выплате обязательных платежей суд исходит из того, что выплата заработной платы в первую очередь позволит гражданам получить денежные средства для удовлетворения личных потребностей. Также суд исходит из того, что данные меры не причиняют вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку имущества достаточно для погашения задолженности 2 - ой очереди текущих платежей в дальнейшем.

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на недопущение нарушения прав работников должника.

Апелляционный суд учитывает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности должника по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации. При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, в свою очередь несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Таким образом, с учетом особой повышенной социальной значимости и первостепенности заработной платы в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости погашения задолженности по заработной плате приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди.

Отклоняя довод уполномоченного органа о недоказанности ФИО2 факта осуществления трудовой деятельности суд апелляционной инстанции указывает, что в определении от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, оставленному без изменений постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлены фактические обстоятельства выполнения ФИО2 трудовой функции, в том числе на период банкротства должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, осуществляя трудовые функции, предотвратил включение кредитора в реестр требований кредиторов должника на сумму более чем 11 000 000 руб., а также осуществляя трудовые функции, способствовал в дальнейшем формированию конкурной массы на сумму 4 232 816 руб. 26 коп., которая поступила от контрагента должника - ООО «РН-Уватнефтегаз».

В связи с замещением трудовых функций иных уволенных работников, ФИО2 также поспособствовал минимизации расходов на выплату заработной платы работников, уменьшению налогов на 43% по каждому уволенному сотруднику.

Вопреки доводам уполномоченного органа о том, что вопрос об изменении календарной очерёдности по заработной плате являлся предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках обособленного спора, на который ссылается налоговый орган рассматривался вопрос об изменении порядка погашения текущей задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск перед иными бывшими работниками должника – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ФИО2 не привлекался к участию в данном обособленном споре, вопрос об изменении порядка погашения текущей задолженности по заработной плате ФИО2 в указанном обособленном споре не разрешался.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие досудебного обращения ФИО2 к конкурсному управляющему должником с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, в данном случае указанные обстоятельства не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку уполномоченным органом не оспариваются действия (бездействие) конкурсного управляющего по не обращению в суд с соответствующим заявлением, при этом конкурсный управляющий поддержал заявленные ФИО2 требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО2 об изменении очерёдности погашения задолженности перед ним как бывшим работником должника по заработной плате преимущественно перед погашением требований уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Включение требований ФИО2 и их учет в второй очереди текущих платежей апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19298/2017 от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров