Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А82-20589/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20589/2024
г. Киров
16 апреля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Норский керамический завод»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2025 по делу № А82-20589/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехком» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Норский керамический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтехком» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норский керамический завод» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 597 810 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 06.06.2024 № 137 (далее – УПД), а также 32 781 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 23.07.2024 по 07.11.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 17.02.2025 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Долг был уплачен Покупателем платежным поручением от 06.12.2024 № 5182 (далее – Платежное поручение), а основания для взыскания с Ответчика Процентов отсутствуют, поскольку Покупатель не оплачивал Товар в связи с тем, что стороны вели переговоры об урегулировании настоящего спора мирным путём.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Поставщик поставил Покупателю по УПД Товар общей стоимостью 1 195 620 руб.

Наличие Долга по оплате Товара послужило основанием для обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Общества, Суд исходил из отсутствия доказательств уплаты Долга.

Между тем, 20.12.2024 в Суд поступило заявление Общества от 19.12.2024 об уменьшении исковых требований, в котором Истец указал на то, что Завод Платежным поручением погасил Долг.

Более того, то же самое указал и Ответчик в его отзыве от 23.12.2024 на исковое заявление Общества, который (данный отзыв) поступил в Суд 23.12.2024.

При таких обстоятельствах у Суда не было оснований для взыскания с Ответчика Долга.

В то же время, доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку ведение сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путём не освобождает Покупателя от уплаты Процентов в связи с просрочкой оплаты Товара.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Общества подлежат лишь частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только Проценты.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска Общества и Жалобы Завода, расходы сторон по уплате государственной пошлины, соответственно, за рассмотрение иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 1 899 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 560 руб. государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Завод, а остальные денежные средства, которые были уплачены Обществом за рассмотрение иска и Заводом за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату соответствующей стороне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Норский керамический завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2025 (мотивированное решение от 09.03.2025) по делу № А82-20589/2024 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехком» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норский керамический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехком» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) 32 781 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 899 (одну тысячу восемьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Промтехком» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего – 34 680 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промтехком» к акционерному обществу «Норский керамический завод» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Промтехком» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) 34 631 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 18.11.2024 № 501 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Норский керамический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 28 440 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 28.02.2025 № 764 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин