Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-100736/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-60198/2024-ГК
г. Москва
09 декабря 2024 года
Дело № А40-100736/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО РСФ «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-100736/24

по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ЗАО РСФ «Ремстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы восстановительных расходов,

третье лицо: Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение ущерба 17 649 руб. 51 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 300 руб., почтовых расходов в размере 709 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы.

Решением суда от 06.08.2024 г. иск удовлетворен.

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, такие как уведомления о вызов на экспертизу, паспорт готовности, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.10.2023 г. произошел страховой случай по адресу: <...>, в результате падения кирпича (осколочного фрагмента фасада) были причинены механические повреждения ТС БМВ 530 D, г.н. Е169КР777, принадлежащего, вопреки доводам жалобы, ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (том 1 л.д. 27), что подтверждается постановлением Врио начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30 том 1).

Гражданская ответственность водителя ТС Учреждения на момент вышеуказанного происшествия была застрахована (полис ОСАГО: ИНГОССТРАХ № ААМ 5072948637).

Согласно требованиям п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующего обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, истец не может обратиться за страховой выплатой к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для установления суммы восстановительного ремонта Учреждение обратилось в экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП». Для осмотра поврежденного транспортного средства БМВ 530 D, г.н. Е169КР777, ЗАО РСФ «Ремстройсервис» было приглашено посредством направления телеграммы, для осмотра повреждений транспортного средства Учреждения, явка с его стороны обеспечена, что подтверждается подписью в акте осмотра транспортного средства №2614708 от 14.12.2023.

Учреждение произвело ремонт ТС своими силами, что подтверждается заказ-нарядом от № АРП2-8595 от 15.12.2023 на сумму 17 649 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства не оспорены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ответчика, вопреки его доводам, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу норм статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании п. 9 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из п. 4.2.1.6. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Пунктом 4.2.3.9. вышеуказанных правил предусмотрено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Вышеуказанными правилами также установлено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик должен обеспечить надлежащее состояние фасадов здания, что не было сделано управляющей организацией спорного дома (доказательств обратного не представлено), в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Факт наличия гарантийных обязательств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по договору № КР-005649-20 от 30.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном доме не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возмещения возникших по ее вине убытков собственникам помещений.

Также несостоятельна и ссылка ответчика на проведенную в рамках гражданского дела в Мещанском районном суде № 02-0511/2024 судебную экспертизу, поскольку предметом экспертизы являлась стена спорного МКД со стороны ул. Гиляровского, тогда как спорный случай произошел ввиду падения кладки со стороны внутреннего двора (л.д. 30 том 1).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что недостатки, послужившие причиной падения кладки, выявлены в пределах гарантийного срока по вышеуказанному договору, с какими-либо претензиями в адрес ФКР об их устранении не обращался. Доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между падением кирпичной кладки на автомашину и виновными действиями ответчика.

Размер ущерба, также как и размер расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, документально обоснованы и ответчиком фактически не оспорены.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-100736/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                              Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00