Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А73-7522/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3153/2025
06 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края

на решение от 30.06.2025

по делу № А73-7522/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края

к Отделению судебных приставов по Бикинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.01.2024 № 27011/24/11087 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов с кадастровыми номерами 27:19:0010202:122 и 27:19:0010202:123 третьи лица: Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливноэнергетический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Истим»

при участии в судебном заседании: от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО2, по доверенности от 10.09.2025.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бикинского муниципального округа Хабаровского края (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Бикинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Бикинскому району, Отделение) о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.01.2024 № 27011/24/11087 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов с кадастровыми номерами 27:19:0010202:122 и 27:19:0010202:123; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – МУП ТЭК, предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – ООО «Истим», общество).

Решением от 30.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация Бикинского муниципального округа Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт полагает, что общая стоимость арестованного имущества МУП «ТЭК», включая объекты 122 и 123, составляет свыше 31 000 000 рублей, задолженность по исполнительному производству — 431 779 рублей 49 копеек. По мнению Администрации, сумма имущества, многократно превышающего сумму долга, создает необоснованные препятствия для погашения обязательств, блокирует процедуру банкротства и заключение мирового соглашения в рамках дела №А73- 20580/2024: с кадастровыми номерами 27:19:0010202:122 и 27:19:0010202:123 являются предметом залога по мировому соглашению между МУП «ТЭК» и УФНС. Апеллянт обращает внимание, что запрет регистрационных действий препятствует оформлению залога, что ставит под угрозу погашение налоговой задолженности в 33 100 00 рублей. В тексте жалобу отмечено, что суд ошибочно не признал нарушение приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество. Право собственности на объекты 122 и 123 принадлежит Администрации, что подтверждается выписками ЕГРН и распоряжением Администрации от 04.07.2025 № 592-р о прекращении права хозяйственного ведения МУП «ТЭК».

В судебное заседание от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва Управлением указано, что  исполнительное производство от 08.04.2019 № 9696/19/27011-ИП в отношении должника МУП «ТЭК» объединено в исполнительное производство сводное по должнику от 07.02.2025 № 12912/19/27011-СД в пользу юридических лиц и кредитных организаций о взыскании заложенности в размере 17 378 024 рубля 18 копеек, с установленным на 07.02.2025 размером задолженности 440 999 рублей 38 копеек. Также, по мнению ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, общая сумма заложенности соответствовала общей сумме  вынесенных постановлений о наложении запрета.

В судебном заседании представитель Управления возражал против апелляционной жалобы, по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Хабаровска края от 31.10.2018 по делу № А73-13755/2018 с МУП «ТЭК» в пользу ООО «Истим» взыскана задолженность по договору от 05.04.2016 в размере 93 600 рублей, неустойка за период с 01.07.2016 по 25.04.2018 в размере 121 399 рублей 20 копейки, всего 214 999 рублей 20 копейки, а также неустойка, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 93 600 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 10 942 рубля, почтовые расходы в размере 58 рублей 98 копеек.

11.12.2018 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026734790, на основании которого постановлением от 08.04.2019 № 27011/19/37126 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району возбуждено исполнительное производство № 9696/19/27011-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району от 16.10.2019 № 27011/19/102438 исполнительное производство № 9696/19/27011-ИП от 08.04.2019 объединено с исполнительными производствами от 15.07.2019 № 22680/19/27011-ИП, от 06.05.2019 № 122637/19/27011-ИП в сводное исполнительное производство № 12912/19/27011-СД. Постановлением от 07.02.2025 об объединении исполнительных производств  в сводное по должнику судебным приставом исполнителем  к сводному исполнительному производству  присоединены производства  от 05.12.2024, от 10.07.2024. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 17 378 024,18рублей.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9696/19/27011-ИП на основании статей 6,14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  вынесено постановление № 27011/24/11087 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в данном постановлении, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 27:19:0010202:122 и 27:19:0010202:123.

Администрация, полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление от 22.01.2024 № 27011/24/11087 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных спорных объектов принято с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В силу положений  статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

В целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.01.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе,  спорных объектов недвижимого имущества, которые, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2025 № КУВИ-001/2025-93994965 и от 24.06.2025 № КУВИ-001/2025-127958983, закреплены за МУП «ТЭК» на праве хозяйственного ведения с 10.04.2014 и 09.04.2014 соответственно.  Как следует из представленных выписок, собственность Бикинского муниципального округа в отношении спорных объектов зарегистрирована 20.03.2025.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наложенный судебным приставом запрет производить указанные действия по своей правовой природе не относится к мерам принудительного исполнения, а служит законным целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Доводы Администрации о   незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 были предметом оценки суда первой инстанции и  мотивированно отклонены, как приведенные без учета положений части 4 статьи 69 Закона об исполнительно производстве, содержащей императивное положение о возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

При постановке выводов по делу судом учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от 03.02.2024 № КУВИ-001/2024-35041698, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 27:19:0010202:122, 27:19:0010202:123 принадлежат «Бикинскому МУП ТЭК» на праве хозяйственного ведения.

При этом, несогласие апеллянта с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не означает, что данные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права заявителя нарушены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части  постановление от 22.01.2024 № 27011/24/11087 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, и, учитывая, что требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств и наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по своей правовой природе является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по продаже данного имущества и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника; принятые судебным приставом меры не противоречат действующему законодательству, направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств в рамках исполнительного производства; способствуют понуждению должника к погашению задолженности и предотвращению возможного недобросовестного его поведения, учитывая продолжительность неисполнения должником требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявитель не обосновал, каким образом наложенный запрет на совершение регистрационных действий в оспариваемой части  нарушает права должника, поскольку постановление о запрете не содержит каких-либо запретов или ограничений права пользования объектами недвижимости.

При этом при постановке выводов по делу, судом второй инстанции учтено, что из сведений, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел по делу №А73-20580/2024, 22.09.2025 судом утверждено заключенное 12.09.2025 между Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и Бикинским муниципальным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» мировое соглашение.  Из содержащихся  в КАД сведений не следует, что спорные объекты явились предметом залога по договору залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 12 сентября 2025. Доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежавших на момент вынесения спорного постановления  должнику на праве хозяйственного ведения объектов, не противоречит требованиям действующего законодательства, является гарантией обеспечения прав взыскателей по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого в части  постановления незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2025 по делу № А73-7522/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.А. Швец