Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А08-7606/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7606/2017
г. Воронеж
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Меридиан»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.01.2019;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.02.2018;

от ООО «Мирабель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО4 Быковец Л.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирабель» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А08-7606/2017 (судья Курепко Е.В.),

по заявлению кредитора ООО «Мирабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 1 938 951,20 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирабель» (далее - ООО «Мирабель», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 938 951,20 руб. по договору займа б/н от 12.01.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2018 к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мирабель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Меридиан» и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Меридиан» и ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 по делу № А08-7606/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ИП ФИО4 04.04.2008 было заключено кредитное соглашение №721/5716-0000307 о предоставлении ФИО4 кредита в сумме 5 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению заключены:

- Договор об ипотеке №721/5716-0000307-з01 от 04.04.2008 между Кредитором и ФИО4;

- Договор поручительства №721/5716-0000307-п01 от 04.04.2008 между Кредитором и ФИО6;

- Договор поручительства №721/5716-0000307-п02 от 04.04.2008 между Кредитором и ООО «Мирабель» (ИНН <***>), в лице ФИО4, ФИО7;

- Договор поручительства №721/5716-0000307-п03 от 04.04.2008 между Кредитором и ФИО8

В силу п. 1.2 договоров поручительства от 04.04.2008, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/ ООО «Мирабель» (ИНН <***>) 11.04.2012 переименовано в ООО «ПРЕСТИЖМАРКЕТ».

На основании записи от 14.04.2014, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копию договора займа от 12.01.2011, заключенного между ООО «Мирабель» в лице директора ФИО6 и ФИО4 на сумму 2 000 000 руб. Порядок и срок осуществления передачи денежных средств сторонами не согласован.

В соответствии с п. 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа, выплачивая задолженность Заемщика перед Банком ВТБ-24 по кредитному соглашению от 04.04.2008 №721/5716-0000307.

Кроме того, заявителем представлены копии платежных поручений за период с 17.01.2011 по 19.10.2012 на сумму 1 938 951,20 руб., где плательщиком выступает ООО «Мирабель», а в назначении платежа указано: Погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению №721/5716-0000307 от 04.04.2008. Общая сумма по кредитному соглашению 5700000,00 руб., а также: Оплата пени по кредитному соглашению №721/5716-0000307 от 04.04.2008. Получателем денежных средств выступает Филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по указанному выше договору займа, ООО «Мирабель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований ООО «Мирабель» ссылается на наличие у должника задолженности по договору беспроцентного денежного займа б/н от 12.01.2011 в размере 1 938 951,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Конкурсные кредиторы ФИО9 и ООО «Меридиан» заявили возражения относительно включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на мнимость сделки по займу.

При этом кредиторы указали на следующее:

- получателем всех платежей указан не должник, а филиал № 3652 ЗАО ВТБ-24; платежные поручения не содержат ссылки на то, что основанием перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет Банка произведено на основании Договора займа;

- все платежи, произведенные в пользу Банка, являются ничем иным как, исполнением обязательств поручителем за должника, что подтверждается собственноручными объяснениями, данными должником и ФИО6 05.12.2011 судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 105, 106)»;

- договор займа от 12.01.2011 направлен как на изменение существа произведенных ООО «Мирабель» платежей, так и направлен на изменение сроков исковой давности по требованию поручителя, исполнившего обязательства за должника, которые на момент предъявления требований по каждому из платежей отдельно истекли, что влечет отказ в их удовлетворении в случаи предъявления требований.

- договор займа не заключался в указанную дату и ему должна быть дана критическая оценка с учетом наличия аффилированности заявителя, должника другого кредитора, требования которого рассматриваются в другом обособленном споре - ФИО8, являющегося родным сыном заявителя и должника, на указанную дату в совокупности с договором поручительства и платежных документов.

Вместе с этим, кредиторы указали на то, что в такой ситуации займ использован вместо механизма погашения поручителем кредиторской задолженности перед Банком за должника в целях восстановления пропущенного срока исковой давности, что позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По мнению конкурсных кредиторов, в период, когда заявителем производились платежи, имелись аресты и обременения на имущество, в том числе на денежные средства, что повлекло невозможность исполнения непосредственно должником обязательств по кредитному соглашению, в противном случае денежные средства, поступающее на его расчетный счет, были бы арестованы, что лишило бы Банк возможности безакцептного их списания в рамках Приложения 1 к Кредитному соглашению № 721/5716-000307 от 04.04.2008. Прямое же перечисление денежных средств самим должником на счет Банка, минуя свой расчетный счет, повлекло бы возбуждение в отношении должника уголовного дела по признакам состава ст. 177 УК РФ.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание возражения кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мирабель» (ИНН <***>) зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду в качестве юридического лица 13.11.2010, присвоен ОГРН <***>. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества является ФИО6. Основным видом экономической деятельности общества является: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Уставный капитал общества составляет 25 000 руб.

Обосновывая наличие экономического интереса от совершенной сделки по выдаче займа, ООО «Мирабель» указало на пункт 3.2 договора займа, предусматривающей начисление процентов, а также на наличие у должника недвижимого имущества, обеспечивающего интересы общества в случае не погашения заемных обязательств со стороны должника.

Между тем, как верно отметил суд области, указанную ссылку нельзя принять во внимание, учитывая, что договор займа от 12.01.2011 является беспроцентным, а в пункте 3.2 данного договора предусмотрена ответственность должника только в случае неисполнения обязательств по возврату займа в согласованный срок и только в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом договором займа не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Из пояснений, данных ФИО4 и ФИО6 судебному приставу-исполнителю, следует, что ООО «Мирабель» (ИНН <***>) исполняет кредитные обязательства за должника в связи с поручительством ФИО6 (т. 1 л.д. 105, 106).

Вместе с тем, ФИО6 до 20.12.2010 состояла с должником в официально зарегистрированном браке, ее место жительства совпадает с местом жительства должника. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств отражения задолженности по указанному договору займа в документах бухгалтерского учета и отчетности должника.

Экономическая целесообразность предоставления займа по договору от 12.01.2011 ООО «Мирабель» и должником не раскрыта и документально не обоснованна (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что принадлежащее ФИО4 нежилое помещение находится на правах безвозмездной аренды у ООО «Мирабель» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 105), т.е. аренда осуществляется на нерыночных условиях.

Должник не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективной невозможности самостоятельно погасить имеющуюся задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) при наличии дохода от сдачи в аренду нежилого помещения на рыночных условиях.

Судом принято во внимание и то, что кредитор длительное время не принимал мер по возврату заемных денежных средств, и что договор займа содержит два срока возврата денежных средств 01.03.2015 и 01.01.2017.

Учитывая, что возражения конкурсных кредиторов ни ООО «Мирабель», ни должником документально не опровергнуты, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, и принимая во внимание, что сделка совершена между заинтересованными лицами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования, основанного на договоре займа б/н от 12.01.2011, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования подлежали включению в реестр, так как к ООО «Мирабель», исполнившему за должника кредитное соглашение №721/5716-0000307 перед Банком ВТБ-24, перешли все права кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника были основаны именно на договоре займа от 12.01.2011, в связи с чем арбитражный суд правомерно исходил из существа данного договора.

Согласно процессуальному законодательству арбитражный суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет или основания иска (заявления) для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Такое право предоставляется только истцу (заявителю) (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12).

В данном случае от заявителя не поступало уточнения основания заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и судом не принималось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 по делу № А08-7606/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 по делу № А08-7606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова