Решение от 28 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Железнодорожная, д. 14, <...>


Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9302/2025
29 апреля 2026 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года. В полном объеме определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кирюхиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной

налоговой службы по Ульяновской области


к ФИО2 (ИНН <***>, Ульяновская область,

г.Ульяновск),


к ФИО3 (ИНН <***>, Республика Татарстан,

Нурлатский р-н, с. Бурметьево),


к ФИО4 (ИНН <***>, Ульяновская

область, г.Ульяновск),

о привлечении к субсидиарной ответственности


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: – ООО «ЭКОДОМ73» (ИНН <***>);

– ООО "ЭКОДОМ-УЛЬЯНОВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

– ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

– ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);


при участии:

от истца – ФИО7, удостоверение, доверенность, диплом;


от иных заинтересованных лиц – не явились, уведомлены;

установил:

04.08.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому истец просит признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 1 313 373,05 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 1 313 373,05 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2025 исковое заявление оставлено без движения.


07.08.2025 недостатки истцом устранены.


Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2025 исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЭКОДОМ73» (ИНН <***>), назначено предварительное судебное заседание.

29.08.2025 посредством почтового отправления в суд от УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступили сведения во исполнение определения суда.

05.09.2025 посредством почтового отправления в суд от УМВД России по Ульяновской области поступили сведения во исполнение определения суда.

08.09.2025 посредством почтового отправления в суд от УВМ МВД России по Республике Татарстан поступили сведения во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2025 отложено судебное заседание, в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭКОДОМ- УЛЬЯНОВСК".

23.10.2025 посредством почтового отправления в суд от УМВД России по Ульяновской области поступили сведения во исполнение определения суда.

27.10.2025 посредством почтового отправления в суд от ООО "Ресо-Лизинг" поступили сведения во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2025 отложено судебное заседание, к участию в деле привлечены третьи лица, истребованы сведения.

03.12.2025 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от УФНС России по Ульяновской области поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2025 отложено судебное заседание, истребованы сведения.

10.12.2025, 18.12.2025, 22.12.2025 посредством постового отправления в суд от УМВД России по Ульяновской области поступили сведения во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2026 отложено судебное заседание.

05.02.2026 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от УФНС России по Ульяновской области поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2026 отложено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2026 отложено судебное разбирательство.

15.04.2026 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от УФНС России поступили уточнения заявленных требований.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указал на наличие безусловных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поддержал представленные уточнения, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.


В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнений просит признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 1 191 528 руб. 25 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 1 191 528 руб. 25 коп. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

В дополнительных письменных пояснениях УФНС России по Ульяновской области указывает, что итоговый размер субсидиарной ответственности составляет 1 191 528,25 руб., из которой основной долг – 945 869,02 руб., пени – 245 659,23 руб.

Заявитель указывает, что ФИО2, подлежит привлечению к ответственности по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве как бывший руководитель/учредитель ООО «ЭКОДОМ73» в результате совершения сделок по выводу транспортного средства должника, совершение мероприятий по переводу деятельности на взаимозависимое лицо – ООО «ЭКОДОМ-УЛЬЯНОВСК».

В отношении ФИО3 заявитель указывает, что он подлежит привлечению к ответственности по пп.1 и пп.3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве как руководитель и учредитель должника в результате совершения мероприятий по выводу активов (денежных средств) должника путем их необоснованного списания с расчетного счета.

В отношении ФИО4 заявитель указывает, что она подлежит привлечению по пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве как лицо извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения ФИО2

Исковые требования ФНС России заявлены на основании положений статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.


Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела № А72-16407/2023, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 (резолютивная часть объявлена 05.08.2024) Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" утвержден ФИО8 (ИНН <***>), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2025 производство по делу № А72-16407/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 432008, Россия, <...>, этаж 3, ком. 339) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Указанным определение установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущество должника, за счет которого возможно полностью или частично погасить расходы по делу о банкротстве ООО "ЭКОДОМ73" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в связи с чем производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ73" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела № А72-16407/2023, ФНС России включена в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 292 226,32 руб., в том числе основной долг - 945 869,02 руб. (из них во вторую очередь - 935 469,02 руб.), пени - 243 262,40 руб., штрафы - 103 094,80 руб., госпошлина - 14 500,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2024 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2024.

ФНС России указывает, что основаниями возникновения задолженности ООО «ЭКОДОМ73» перед уполномоченным органом является: расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022, расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 (доначислено решением камеральной проверки № 14/5562 от 14.07.2023) и 12 месяцев 2022).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из указанного, ФНС России обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.14


Закона о банкротстве, как предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Так, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным в пункте 23 Постановления N 53 разъяснениям, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда


Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о


банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителями Общества в разные периоды являлись: с 24.04.2017 по 19.05.2022 ФИО2 ИНН <***>; с 20.05.2022 - ФИО3 ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями Общества являлись физические лица: с 24.04.2017 по 20.03.2019 ФИО9 ИНН <***>, доля участия 50%; с 24.04.2017 по 20.03.2019 ФИО2 ИНН <***>, с долей участия 50%, с 21.03.2019 по 20.05.2022 с долей участия 100%; с 21.05.2022 по настоящее время ФИО3 ИНН <***>, доля участия 100%.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности ООО «ЭКОДОМ73» (далее также – должник, Общество) в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), установлен факт вывода активов (денежных средств, транспортного средства) на сумму 10 303 448,32 руб., а также перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в период осуществления ФИО2, ФИО3 полномочий руководителя должника ими осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, а именно вывод активов (денежных средств, транспортного средства) на сумму 10 303 448,32 рублей.

От ответчиков возражений по доводам УФНС России в материалы дела не поступало.

Привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, пояснения не представлены.

Как указывает ФНС России и подтверждается материалами дела, 15.05.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭКОДОМ73» (лизингополучатель), в лице директора ФИО2 заключен договор лизинга № 469УЛ-ЭКО/01/2019. Согласно условиям договора ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести у продавца ООО «Мотом Центр» в пользу ООО «ЭКОДОМ73» транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN XW8ZZZ5NZKG229919. Первичный аванс составил 693 801,00 руб., срок аренды до 07.04.2022, ежемесячный платеж – 65 553,00 руб.

Договором купли-продажи № 469УЛ-2019 от 15.05.2019 ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у продавца ООО «Мотом Центр» в пользу ООО «ЭКОДОМ73» транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN XW8ZZZ5NZKG229919 по цене 2 312 670,00 руб.

Затем, 10.03.2022 между ООО «ЭКОДОМ73» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 469УЛ-ЭКО/03/2022, согласно условиям, которого в связи с исполнением цедентом его обязательств по договору лизинга, у цедента к лизингодателю (ООО «РЕСОЛизинг») возникло право требования выкупа имущества себе в собственность по выкупной цене в размере 6 110,00 руб.

Согласно п.2 указанного соглашения цедент уступил ФИО4 право выкупа транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN XW8ZZZ5NZKG229919 себе в собственность по выкупной цене в размере 6 110,00 руб.

Уступка, указанных в настоящем соглашении прав требований от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 1 200,00 руб.


На расчетный счет указанная сумма не поступала.


По сведениям налогового органа с 22.03.2022 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Заявитель указывает, что по состоянию на текущую дату стоимость указанного транспортного средства составляет 2 950 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что данная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (дата принятия заявления 28.12.2022, реализация – 10.03.2022) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в силу положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Также в обоснование требований заявитель указывает на перевод хозяйственной деятельности должника ООО "ЭКОДОМ73" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на другое лицо.

Согласно представленным сведениям и документам, 18.03.2022 ФИО2 (руководитель должника в период с 24.04.2017 по 19.05.2022 и участник должника в период с 21.03.2019 по 20.05.2022 с долей участия 100%) учреждено юридическое лицо – ООО «ЭКОДОМ-УЛЬЯНОВСК» ИНН <***>, директором которого также является ФИО2

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Перевод бизнеса должника на новое (иное) юридическое лицо, повлекший прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определения ВС РФ от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832(3,4,5), от 16.07.2019 № 309-ЭС19-10388).

Учитывая основной вид деятельности Должника - производство штукатурных работ, указанное транспортное средство необходимо было для хозяйственной деятельности ООО ЭКОДОМ73.

Заявитель указывает, что ФИО2 в результате перевода работников, отчуждения транспортного средства и выйдя из руководства и учредительства 19.05.2022, поставив номинальным руководителем должника ФИО3, поставил ООО ЭКОДОМ73 в условия не способным вести финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЭКОДОМ73» числились следующие активы (руб.):

Наименование

показателя


2018г.

2019г.

2020г.

2021


2022


2023-2024 не представлен

Актив


5199000

5404000

3629000

5172000

10000

Запасы


Нематериальные фин и


др. внеоборотные активы

1047000

Дебиторская

задолженность


4939000

4746000

3629000

2554000

10000

Денежные средства


658000

1571000


Согласно представленным сведениям, последнее движение по расчетным счетам осуществлено 22.11.2022.

Задолженность по обязательным платежам возникла за 9 мес. 2022 г. в размере 586 748,00 руб. и 12 мес.2022 г. в размере 369 200,00 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области 23.12.2022 (дело А31-5589/2022) с ООО «ЭКОДОМ73» в пользу ООО ППП «Орбита» взыскано 400 000,00 руб. неустойки по договору от 15.06.2021, 55 485,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 40 000,00 руб. расходов на представительские услуги.

Таким образом, датой объективного банкротства должника следует определить 30.09.2022, поскольку задолженность, превышающая 300 000,00 руб. возникла по итогам 9 мес. 2022. Должник стал не способен удовлетворить требования по обязательным платежам в результате отчуждения 10.03.2022 единственного имущества - транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN XW8ZZZ5NZKG229919, а также необоснованное списание денежных средств.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено необоснованное расходование денежных средств с 01.07.2022 по 30.12.2022 в сумме 7 353 448,32 руб.:

- «Заработная плата по реестру Договором 69016102 от 21.09.2018» ООО «ЭКОДОМ73» в общей сумме 1 732 825.00 руб.,

- «Прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором 69016102 от 21.09.2018 ООО ЭКОДОМ73» в общей сумме 5 620 623.32 руб.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в ответ на требование ФНС России сообщило, что заявление о внесении изменений в назначении платежей в платежных поручениях зарплатных реестров не поступало в банк.

Согласно представленным реестрам от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежные средства за период с 01.07.2022 по 30.12.2022 перечислялись с расчетного счета ООО «ЭКОДОМ73» с назначением платежа:

1.«Заработная плата по реестру № 46 от 13.07.2022 в соответствии с Договором 69016102 от 21.09.2018» перечислены ФИО2 на общую сумму 1 646 825.00 руб.

2. «Заработная плата по реестру № 96 от 10.10.2022 в соответствии с Договором 69016102 от 21.09.2018» перечислены ФИО2 на общую сумму 86 000.00 руб.

Согласно представленных сведений 2-НДФЛ ФИО2 с января 2022 по май 2022 получил доход от ООО ЭКОДОМ73 в сумме 63 276,67 руб.

3. «Прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором 69016102 от 21.09.2018г.» перечислены ФИО3 следующим физическим лицам: ФИО4 за период с 01.07.2022 по 30.12.2022 на общую сумму 3 454 623,32 руб.; ФИО10 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 300 000.00 руб.; ФИО2 за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 на общую сумму 972 500 000.00 руб.; ФИО11 за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 на общую сумму 263 500.00 руб.; ФИО9 за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 на общую сумму 630 000.00 руб.

УФНС России по Ульяновской области с целью исследования вопроса перечисления (снятия) денежных средств, проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2022 -вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/5562 от 14.07.2023), за 12 месяцев 2022 - вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/12132 от 22.11.2023.

ООО «ЭКОДОМ73» 30.12.2022 в ответ на требование № 14/55014 от 22.11.2022г. представило пояснение, что денежные средства, были перечислены в подотчет,


приложив документы, подтверждающие понесенные расходы (авансовые отчеты и чеки).

Проанализировав представленные копии авансовых отчетов установлено приобретение ГСМ наличным расчетом у ИП ФИО12 О.С ИНН <***> на сумму 1 594 846.71 руб., из них представлено кассовых чеков на сумму 1 511 410.35 руб.:

-подотчетное лицо ФИО10 на сумму 528 560,66 руб.;


-подотчетное лицо ФИО4 на сумму 846 388,57 руб.; -подотчетное лицо ФИО2 на сумму 406 461,12 руб.

Согласно пояснений ООО «ЭКОДОМ73», расходование денежных средств на приобретение ГСМ было произведено для работ по договорам, предоставлен договор № 1-2022/Д от 01.01.2022г субаренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодателем является ИП ФИО13, а субарендатором является ООО «ЭКОДОМ73».

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет в аренду, следующие транспортные средства:

- Специализированный грузопассажирский автомобиль, государственный регистрационный знак <***>,

- Экватор-погрузчик, государственный регистрационный знак <***>,


- Автомобиль повышенной проходимости, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленного договора между ООО «ЭКОДОМ73» и ИП ФИО13 ИНН <***> за период аренды (с 01.01.2022г по 31.12.2022г), сумма арендной платы составляет 360 000.00 руб. Оплата арендной платы производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при условии направления последним в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, акта оказанных услуг, счета на оплату. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Субарендатора.

Согласно выписке банка по расчетному счету отсутствуют выплаты за аренду транспортных средств на расчетный счет ИП ФИО13 ИНН <***> с назначением платежа «Аренда». В собственности транспортные средства у ИП ФИО13 указанные в договоре № 1-2022/Д от 01.01.2022г отсутствуют.

С целью подтверждения факта приобретения ГСМ ООО «ЭКОДОМ73» у ИП ФИО12 О.С ИНН <***>, и проверки первичных документов, проведена проверка данных о ККТ.

Согласно данным сайта nalog.gov.ru можно проверить достоверность выданного чека с QR-кодом (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ (ред. от 01.04.2022г.). Сформированные чеки с QR-кодом, полученные при оплате услуг или покупке товаров, хранятся в информационном «облаке» налоговой службы.

Согласно базе данных налогового органа ККТ указанных на кассовых чеках с заводским номером 0006057002046924 зарегистрирован по адресу МО, <...> на ИП ФИО12 О.С ИНН <***>.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ЭКОДОМ73» за период 01.07.2022 по 30.09.2022г., перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО12 О.С ИНН <***> на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ГСМ по счету № 14 от 16.05.2022г».

Таким образом, сумма по кассовым чекам в размере 1 511 410,35 руб. не принимается налоговым органом, так как согласно информационным ресурсов налоговых органов установлено, что в собственности ООО «ЭКОДОМ73» транспортные отсутствуют.

ООО «ЭКОДОМ73» иные первичные документы по расходованию 5 842 037,97 руб. не представлены (копии авансовых отчетов, договоров на оказание услуг,


товарных накладных, приходных и расходных ордеров, кассовых чеков, копии ОСВ по сч. 71, сч. 50, сч. 51, сч. 58, сч. 66, сч. 67, а также копии договоров займа, на которые ссылается проверяемое лицо в представленных пояснениях) за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 г.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

ООО «ЭКОДОМ73» оформленные в установленном порядке распорядительные документы с указанием срока, на который выдаются денежные средства и суммы выданных денежных средств подотчетным лицам, авансовые отчеты последних о расходовании полученных денежных средств на момент составления акта не представлены.

Согласно персонифицированным сведениям о застрахованных лицах в ООО «ЭКОДОМ73» за период с 01.07.2022 по 30.12.2022г ФИО2, ФИО4, ФИО10 выплаты не производились. Таким образом, данные физические лица не являлись сотрудниками организации за период с 01.07.2022 по 31.12.2022г.

Согласно информационного ресурса налоговых органов данные физические лица является индивидуальными предпринимателями:

- ФИО2 ИНН <***>, основным видом деятельности является производство штукатурных работ, дата постановки на учет как индивидуальный предприниматель 14.07.2017г.,

- ФИО4 ИНН <***> основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, дата постановки на учет как индивидуальный предприниматель 26.09.2011г.,

- ФИО10 ИНН <***> основным видом деятельности является торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, дата постановки на учет как индивидуальный предприниматель 18.01.2023г.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» установлено занижение налоговой базы на сумму общую сумму 7 353 448,32 руб., не исчисление НДФЛ за 9 мес. 2022 и 12 мес.2022 на сумму 955 748.00 руб.

Факты необоснованного списания денежных средств с расчетного счета должника, свидетельствуют о неразумности действий руководителя должника, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФНС России и отсутствовали бы признаки объективного банкротства.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя.


Ответчиками в нарушение положений ст. 9, ст. 65 АПК РФ отзыв не представлен, возражения не заявлены.

При этом Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором,


презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (пункт 6 Постановления N 6-П).

Поскольку в рамках настоящего дела ответчики уклонились от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений, то суд исходит из сведений и доказательств представленных заявителем.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (выгодоприобретателя) и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что объективное банкротство должника ООО «ЭКОДОМ73» явилось необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета (подтверждено камеральной налоговой проверкой) и вывод актива должника на лицо, которое получило выгоду значительную выгоду.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2, с ФИО3, с ФИО4, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России денежные средства в размере 1 191 528 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру


требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеются все основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу налогового органа заявленной суммы.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтены положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, установлено, что итоговый размер субсидиарной ответственности составляет 1 191 528,25 руб., из которой основной долг – 945 869,02 руб., пени – 245 659,23 руб.

В соответствии с п. 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Доказательства отсутствия оснований для солидарного характера ответственности сторонами дела не представлено.

Исходя из указанного, исковые требования Федеральной налоговой службы России подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований подлежат возложению на ответчиков. Поскольку уполномоченный орган освобождён от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ при подаче искового заявления, государственную пошлину с ответчиков в размере 90 746 ,00 руб. (60 746 руб. госпошлина от размера имущественных требований 1 191 528 руб. 25 коп., 30 000 руб. госпошлина за рассмотрение ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер) следует взыскать в доход федерального бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить. Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск), с ФИО3 (ИНН <***>, Республика Татарстан, Нурлатский р-н, с. Бурметьево), с ФИО4 (ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России денежные средства в размере 1 191 528 руб. 25 коп.


Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск), с ФИО3 (ИНН <***>, Республика Татарстан, Нурлатский р-н, с. Бурметьево), с ФИО4 (ИНН <***>, Ульяновская область, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 746 (Девяносто тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Ю. Кирюхина

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи