Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А43-6290/2021

Дело № А43-6290/2021
01 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу №А43-6290/2021 по иску публичного акционерного общества «РОСТОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 390 778 руб. 85 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности №113 от 13.09.2021 (сроком действия по 01.02.2023);

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «РОСТОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ПАО «РОСТОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее - АО «Арзамасский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 390 778 руб. 85 коп.

Решением от 20.01.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Арзамасский машиностроительный завод» в пользу ПАО «РОСТОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» 390 778 руб. 85 коп. долга, а также 10 816 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Арзамасский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сложившиеся между истцом и ответчиком как подрядные, к настоящему спору подлежит применению статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не доказаны; актом исследования № 437/5 от 16.08.2018 установлена причина неисправности изделия – эксплуатация изделий в среде с повышенной влажностью, таким образом, виновность АО «Арзамасский машиностроительный завод» отсутствует.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнении указал, что не является конечным потребителем продукции, а является покупателем комплектующих изделий, соответственно не является потребителем работ. ГОСТ РВ 15.703-2005 подлежит применению расположенными на территории Российской Федерации организациями…, соответственно не подлежит применению на территории Инозаказчика – 031 республики Азербайджан г.Баку. АО «АМХ» не является надлежащим ответчиком по делу. Взыскание заработной платы в качестве убытков неправомерно, т.к. эти расходы являются обычными расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованием трудового законодательства. Включение в состав убытков социальных нужд неправомерно, поскольку это не являются убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как плательщика взносов. Включение НДС в состав убытков также неправомерно.

Истец в дополнении указал, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения. У истца отсутствует обязанность безвозмездно устранить эксплуатационные недостатки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2022 до 11 час. 00 мин.

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «РОМЗ» и АО «АМЗ» заключен договор № 1718187412852412241001059/920-00/1210 от 28.04.2017 по поставке изделий согласно спецификации.

В адрес ПАО «РОМЗ» поступило уведомление № 918-00/1149 от 20.10.2017 о вызове представителя поставщика, в котором описывается дефект изделия Прожектор ЛП-1 зав.№АДП119: «Не функционирует».

Согласно решению комиссии по рекламационному акту № 321 от 24.10.2017 прожектор ЛП-1 зав.№АДП119 направить на завод изготовитель ПАО «РОМЗ» для проведения исследования и восстановления.

Согласно заключению комиссии но акту исследования № 437/12 от 30.10.2017 фактически установленный дефект изделия: выход из строя транзистора 2Т3130Б9, в результате чего сгорел предохранитель ВП1-2-1А.

В соответствии с дополнениями от 27.11.2017г. к акту исследования № 437/12 от 30.10.2017г., установленный характер дефекта - эксплуатационный, на основании чего комиссия заключила: в целях исключения срыва договорных обязательств прожектор ЛП-1 зав.№ АДП119 восстановить в соответствии с требованиями АДШ2.421.000ТУ. произвести испытания ТИ, ПИ ОТК и ПСИ ВП, отгрузить потребителю.

ПАО «РОМЗ» выполнило работы по восстановлению и испытанию изделия прожектор ЛП-1 зав.№ АДП119. Общая сумма выполненных работ по восстановлению и испытанию вышеуказанного изделии составила: 27 252 руб. 32 коп.., в т.ч. НДС 18% 4 157,13 руб.

Между ПАО «РОМЗ» и АО «АМЗ» заключен договор № 920-00/1829 от 28.06.2019 по поставке изделий согласно спецификации.

В адрес Г1АО «РОМЗ» поступило уведомление № 919-00/1132 от 24.10.2019 о вызове представителя поставщика, в котором описывается дефект изделия: «Через окуляр дневного канала наблюдается большое количество пятен на внутренних оптических поверхностях прицела (в зоне видимости)».

В соответствии с рекламационным актом № 373 от 28.10.2019 метод устранения дефекта указан - замена окуляра АДШЗ.883.032 на корпусе прицела ТКН-4ГА-01 зав.№Е860006 из фонда ПАО «РОМЗ».

Согласно заключению комиссии по акту исследования № 437/5 от 05.11.2019г. изделие ТКН-4ГА-01 зав.№ Е860006 восстановлен представителем ПАО «РОМЗ» заменой окуляра АДШЗ.883.032 у потребителя Дефект - эксплуатационный.

Общая сумма выполненных работ по восстановлению и испытанию вышеуказанного изделия составила: 25 741 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20% 4 290,23 руб.

Кроме того, в адрес ПАО «РОМЗ» поступило уведомление № 919-00/1301 от 05.12.2019 о вызове представителя поставщика, в котором описывается дефект изделия прицел 1ХН-4ГА-01 зав.№ Е860015: «В окуляре однократного канала наблюдаются прозрачные пятна (требования АДШ3.812.027 РЭ п.2.2.4.1 соблюдались)».

В соответствии с рекламационным актом № 443 от 12.12.2019 метод устранения дефекта указан - замена окуляра АДШЗ.883.032 на корпусе прицела ТКН-4ГА-01 зав.№Е860015 из фонда ПАО «РОМЗ».

Согласно заключению комиссии но акту исследования № 437/11 от 23.12.201г. изделие прицел ТКН-4ГА-01 зав.№Е860015 восстановлен представителем ПАО «РОМЗ» заменой окуляра АДШЗ.883.032 у потребителя Дефект - эксплуатационный.

Общая сумма выполненных работ по восстановлению и испытанию вышеуказанного изделия составила: 25 896 руб. 30 коп.., в т.ч. НДС 20% 4 316,05 руб.

Между ПАО «РОМЗ» и АО «АМЗ» заключен договор № 431/298/15/920-001103 от 26.06.2015 по поставке изделий согласно спецификации.

В адрес ПАО «РОМЗ» поступило уведомление № 920-62/847 от 13.06.2018 о вызове представителя поставщика, в котором описывается дефект изделия прицела ТКН -4ГА-01 зав. № Р005: «Не работает ночной канал».

Согласно заключению комиссии по акту исследования № 437/5 от 16.08.201 К работоспособность ночного канала прицела ТКН-4ГА-01 зав. № Р005 восстановлена представителем ПАО «РОМЗ» заменой отказавшего ЭОП на № 22763. Факт восстановления прицела подтверждается записью в «Акте выполненных работ». Работа принята представителем заказчика «031». Дефект - эксплуатационный.

Общая сумма выполненных работ по восстановлению и испытанию вышеуказанного изделия ТКН-4ГА-01 зав. №Р005 составила: 311 888 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% 47 576,26 руб.

Для оплаты затрат по восстановлению изделий ответчику выставлены счета на оплату: № 316 от 29.12.2017г. изделие: Прожектор ЛП-1 зав.№АДП119 по договору № 1718187412852412241001059/920-00/1210 от 28.04.2017 в сумме 27 252 руб. 32 коп., № 255 от 26.10.2018г. изделие: Прицел ТКН-4ГЛ-01 зав.№Р005 по акту исследования № 437/5 от 16.08.2018 в сумме 31 1 888 руб. 84 коп., № 43 от 28.01.2020г. изделие: Прицел ТКН-4ГА-01 зав.№Е8600015 по договору № 920-00/1829 от 28.06.2019 в сумме 25 896 руб. 30 коп., № 44 от 28.01.2020г. изделие: Прицел ТКН-4ГА-01 зав.№Е860006 по договору № 920-00/1829 от 28.06.2019 в сумме 25 741 руб. 39 коп., всего на общую сумму 390 778 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 464/394 от 14.12.2020г. с требованием оплаты долга за вышеуказанные восстановленные изделия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно вышеуказанным договорам поставка продукции осуществляется с приемкой 894 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РФ 15.307-2005.

Рекламационная работа проводится сторонами в соответствии с ГОСТ РФ 15.7032005.

В соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005 данный ГОСТ носит обязательный для поставщика и покупателя характер.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Согласно п. 5.4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путём переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 во всех случаях составления рекламационного акта проводят исследование изделия.

В соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» получатель (Покупатель) обязан вызвать представителя поставщика. Однако, реализация данной обязанности не влечет за собой право Покупателя отказаться компенсировать стоимость работ Поставщика.

В соответствии с п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик обязан восстановить дефектное изделие безвозмездно, но только при соблюдении условий эксплуатации (тот же п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005).

В силу п. 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Актами исследования № 437/12 от 30.10.2017 (дополнение от 27.11.2017 к акту), № 437/5 от 05.11.2019, № 437/11 от 23.12.2019 № 437/5 от 16.08.2018 установлены эксплуатационные дефекты изделий.

В соответствии п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 ПАО «РОМЗ» устранил дефекты, о чем составлены акты выполненных работ.

Суд, оценив представленные документы (технические задания, акты выполненных работ), пришел к выводу, что к данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение (заработную плату, командировочные расходы (затраты по командированию специалистов)).

Истцом представлены калькуляции затрат на восстановление изделий, калькуляции затрат трудового времени.

Состав затрат соответствует протоколу № 1 согласования основных экономических нормативов ОАО «РОМЗ» для формирования договорных цен на производство серийной продукции и научно-технической продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу на 2017, 2018, 2019 годы.

Факт выполнения истцом работ по восстановлению изделий подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по восстановлению и испытанию изделий и требования истца удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Исходя из того, что выявленные недостатки носят эксплуатационной характер и у поставщика в этом случае отсутствует обязанность безвозмездного их устранения, с учетом уведомления покупателя о вызове поставщика именно на устранение недостатков, вывод суда о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения является правильным.

Суждение апеллянта об обратном ошибочно.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае доказательств того, что определенная истцом стоимость выполнения работ по устранению недостатков при сравнимых обстоятельствах не аналогична обычно взимаемым за такого рода работы не имеется.

Довод о том, что в настоящем случае не подлежат применению положения ГОСТ РВ 15.703-2005, несостоятелен и противоречит положениями договоров, заключенных между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-6290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Н.А. Насонова