Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А07-33632/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4484/2022
г. Челябинск
16 мая 2022 года
Дело № А07-33632/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-33632/2021.


В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность №514-Т от 11.01.2022 сроком по 31.12.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» (далее – ООО НПП «Тармет», истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») об обязании вести учет электроэнергии в точки поставки в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 01 августа 2011 года, являющемуся Приложением №7 к договору электроснабжения № 030602738 от 01 октября 2014 года, а именно, применять с целью учета электроэнергии приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях № 406 РУ-6 кВ, № 209 РУ-6 кВ, № 487 РУ-6 кВ, № 607 РУ-6 кВ по адресу Россия, Республика Башкортостан, Уфа, улица Деревенская переправа 17Б; о взыскании с ООО «ЭСКБ» неосновательного обогащения в размере 15314974 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 25.11.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 643 980 руб. 24 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

01.03.2022 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭСКБ» совершать действия по приостановлению исполнения договора электроснабжения № 030602738 (старый номер) / 02010011002738 (новый номер) от 01.10.2014, путем введения в отношении ООО НПП «Тармет» ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения до рассмотрения по существу дела №А07-33632/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-33632/2021 заявление ООО НПП «Тармет» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Так в исковом заявлении указано два требования это обязании ответчика вести учет электроэнергии в точки поставки в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец отмечает, что ежемесячно оплачивая счета, в которых указан расчет ООО «ЭСКБ», за якобы потребленную электроэнергию, ООО «НПП «Тармет» под угрозой отключения, несет необоснованные расходы. Ежемесячно сумма переплаты составляет более одного миллиона рублей. С момента принятия судом искового заявления и до настоящего времени сумма переплаты дополнительно возросла на 4 203 350 руб. 68 коп., что является значительным увеличением ущерба для истца.

Податель апелляционной жалобы указывает на предоставление сведений об объеме хозяйственной деятельности предприятия ООО «НПП «Тармет», согласно которым ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по монтажу строительных конструкций, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, ремонту машин и оборудования.

Балансовая стоимость активов ООО НПП «Тармет» по состоянию на 31.12.2021 составляла 90 762 000 руб. (Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 года). Производственная деятельность и надлежащее техническое состояние данных объектов поддерживаются за счет потребляемой электроэнергии. Помещения отапливаются собственными газовыми котлами, в которых установлены электрические насосы. Прекращение подачи электроэнергии приведет к остановке работы газовых котлов, и, в условиях низких температур к разморозке теплоснабжающих сетей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиком.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу, так как из-за отсутствия электроэнергии истец не сможет вести свою хозяйственную деятельность. При этом риск прекращения подачи электроэнергии на объекты истца, вынуждает ООО «НПП «Тармет» нести завышенные, и, как следствие, необоснованные расходы по оплате энергии. Ежемесячно сумма переплат составляет более одного миллиона рублей. С момента принятия судом искового заявления и до настоящего времени сумма переплаты дополнительно возросла на 4 203 350 руб. 68 коп., что является значительным для истца.

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел налчие доказательств реальности действий ответчика по ограничению и полному отключению электроэнергии на объекты истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба, дополнительно отметив, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по приостановлению исполнения договора электроснабжения путем введения в отношении ООО НПП «Тармет» ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения не соответствует заявленным требованиям и не связана непосредственно с предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов настоящего дела (также, материалов электронного дела), в том числе размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело»), исковое заявление обусловлено требованием об обязании ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» вести учет электроэнергии в точки поставки в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 01 августа 2011 года, являющемуся Приложением №7 к договору электроснабжения № 030602738 от 01 октября 2014 года, а именно, применять с целью учета электроэнергии приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях № 406 РУ-6 кВ, № 209 РУ-6 кВ, № 487 РУ-6 кВ, № 607 РУ-6 кВ по адресу Россия, Республика Башкортостан, Уфа, улица Деревенская переправа 17Б; о взыскании с ООО «ЭСКБ» неосновательного обогащения в размере 15314974 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 25.11.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 643 980 руб. 24 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к значительному ущербу истца, поскольку под угрозой отключения, заявитель несет необоснованные расходы в пользу ответчика, ежемесячно сумма переплат составляет более одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, указав на то, что они непосредственно не связаны с предметом заявленного требования.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана непосредственно с правами и обязанностями субъекта регулируемой деятельности, ответчика по делу, которые регламентированы специальными нормами действующего законодательства

В пункте 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) дано понятие «ограничение режима потребления», под которым понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно Постановлению № 442, полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Постановления № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил;

в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Постановлением № 442 законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 Постановления № 442 законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить ограничение, отключение подачи электроэнергии противоречит нормам данного постановления.

Аналогичный вывод постановлен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2018 № 308-ЭС18-20348 по делу № А18-436/2018, в котором изложен правовой подход о том, что «право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии законодательно закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и принятие истребуемых обеспечительных мер противоречит нормам данного постановления».

Как следует из заявления ООО НПП «Тармет» от 01.03.2022, истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЭСКБ» вводить в отношении ООО НПП «Тармет» ограничение режима потребления электрической энергии и отключение от электроснабжения до рассмотрения по существу дела №А07-33632/2021 (л.д. 14-17), что не соответствует пункту 2 Постановления № 442.

Также, исковые требования не направлены на оспаривание уведомлений № 795344 от 19.05.2021, № 976636 от 19.01.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленных обществу НП «Тармет» обществом ООО «ЭСКБ». Сроки действия указанных уведомлений (в части срока введения ограничения) истекли.

Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, документов, не следует, что указанные уведомления фактически исполнены, что какие-либо ограничения введены.

Согласно пояснениям истца, поскольку спорный порядок начисления стоимости оплаты энергии находится на рассмотрении арбитражного суда, то есть судебный акт, вступивший в законную силу, относительно разногласий сторон, отсутствует, им производятся оплаты, ограничение режима потребления не введено.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указано, что прекращение подачи электроэнергии приведет к остановке работы газовых котлов, и, в условиях низких температур к разморозке теплоснабжающих сетей, вместе с тем, за период рассмотрения настоящего дела, приходящийся на период после 02.03.2022 (дата принятия обжалуемого определения) и до даты рассмотрения апелляционной жалобы (май 2022), в деле не имеется сведений о том, что такие обстоятельства возникали, период с мая 2022 года, как правило, не предполагает значительной вероятности риска возникновения низких температур, о котором указывает заявитель.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца значительное внимание уделено раскрытию причин обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, основаниям, по которым истец не согласен с производимыми истцом расчетами, договорным обязательствам сторон и хронологии их исполнения, доказательствам, которые предоставлены истцом в обоснование заявленного иска и заявления о принятии обеспечительных мер, и которые, в части друг друга дублируют, вместе с тем, как указывалось выше в настоящем постановлении, при рассмотрении заявления обеспечительных мер материальный спор арбитражным судом не разрешается, правовая оценка исковым требованиям и возражениям на предмет их обоснованности, либо необоснованности, не осуществляется, поскольку оцениваются именно доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, их связь с заявленными требованиями и соразмерность.

Вместе с тем, истец, по существу просит запретить, введение любых ограничений подачи электроэнергии, что, в частности, не согласуется с правом ООО «ЭСКБ» производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «3» пункта 2 Постановления № 442).

Таким образом, примененные обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № ВАС-14707/10, от 01.03.2010 № ВАС-1488/10).

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

При этом принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не только не соответствует нормам Постановления № 442, но и создает риск фактического приостановления обязанности потребителя по исполнению обязательств по оплате по договору энергоснабжения. Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая ООО «ЭСКБ» осуществлять деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства (поскольку правомерность возможности такого неисполнения судебным актом, вступившим в законную силу не установлена).

Истребуемая ООО НПП «Тармет» обеспечительная мера предполагает запрет введения ограничения режима потребления электрической энергии независимо от оснований для такого ограничения, в связи с чем ее нельзя признать соразмерной предмету исковых требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику исследованы, но установлено, что соответствующие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку указанные судебные акты приняты при отличных обстоятельств спорных правоотношений, в том числе, ввиду наличия в отношении потребителя (покупателя) электрической энергии процедуры несостоятельности (банкротства) для целей защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы (истец по настоящему делу) не представил суду первой инстанции доказательств наличия введенных в отношении него процедур несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие истребуемой истцом обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон и третьего лица.

Довод ООО НПП «Тармет» о том, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба, не опровергает тот факт, что эта мера несоразмерна предмету заявленных исковых требований и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, при подачи апелляционной жалобы истцом представлена копия платежного поручения б\н от 09.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» Банка России от 19.06.2012 № 383-П (далее - положение) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе положения «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» (приложение 1), согласно которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 45, наименование реквизита – «Отметки банка»); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 71, наименование реквизита «Списано со сч. плат.»); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита «Дата»).

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

В представленном платежном поручении без номера от 09.03.2022 в назначении платежа ссылки на обжалуемый судебный акт либо номер дела не имеется, отметки о поступлении платежного поручения в банк отсутствуют, отметки о списании денежных средств со счета плательщика отсутствуют, отметки банка, соответствующие порядку оформления реквизитов платежного поручения на бумажном носителе также отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а значит, и вопрос о ее возвращении не может быть разрешен, что не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, либо зачесть при наличии оригинала платежного поручения, свой платеж по иным процессуальным обращениям.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-33632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина