Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-308019/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308019/23
город Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Институт "Оргэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2024 года по делу № А40-308019/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Углегорского городского округа (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

МКП «ЖКХ» УГО обратился Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 299 042,84 руб. по договору №150 от 10.10.2021, пени в размере 83 731,76 руб. за период с 14.07.2022 по 20.12.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что Муниципальное Казённое предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (предприятие) является единой теплоснабжающей организацией для центральной системы теплоснабжения на территории Углегорского городского округа в следующих населенных пунктах: г. Углегорск, с. Никольское, с. Краснополье, с. Поречье.

Решением суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-308019/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

15.04.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2021 года между МКП «ЖКХ» УГО, являющегося энергоснабжающей организацией и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой», являющегося абонентом, заключен Договор № 150 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, сроком действия до 31 мая 2022г.

Согласно п. 1.1. Договора № 150 «ЭСО» обязуется подавать на объект «Абонента» по адресу: <...> (объект капитального строительства МКД) - источник теплоснабжения котельная № 3 г. Углегорска тепловую энергию в горячей воде, а «Абонент» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в период с 10.10.2021 по 31.05.2022, исходя из действующих тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией (РЭК) Сахалинской области.

Согласно п. 6.1 Договора № 150 от 10 октября 2021 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде: При неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 10 (десяти) банковских дней после получения платежных документов «Абонент» предупреждается, что по истечении следующих 3-х дней будет произведено ограничение подачи тепловой энергии. При просрочке опиаты в течение 10 (десяти) банковских дней после введения ограничения «ЭСО» вправе прекратить полностью подачу тепловой энергии.

Из материалов дела установлено, что свои обязательства по Договору № 150 от 10 октября 2021 Истец исполнил в полном объеме, претензий и возражений по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии в горячей воде в адрес Истца не поступало.

Ответчик, согласно условиям Договора № 150 от 10 октября 2021, оплачивает поставленную тепловую энергию в горячей воде в течение 10 (десяти) банковских дней после получения платежных документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что счет-фактура №2516 от 31.05.2022 и Акт № 2516 от 31.05.2022 вручены нарочно 31 мая 2022 представителю АО «Институт «Оргэнергострой» ФИО1, в связи с не поступлением оплаты на счет МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа, предприятием, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080373909588 20 июня 2022, повторно направлены вышеуказанные платежные документы, которые Ответчиком получены 27 июня 2022г.

Отсчет банковских дней для отплаты начинается с 28.09.2022, заканчивается 13.07.2022 г.

Расчет пени произведен с 14 июля 2023г. по 20 декабря 2023 и составил 83 731 рубль 76 копеек.

Согласно условиям Договора № 150 от 10 октября 2021, срок действия договора с 10 октября 2021 по 31 мая 2022г.

Ответчику Истцом неоднократно вручались и направлялись платежные документы, однако Ответчиком обязательства в части оплаты по указанному договору не исполнил до настоящего времени.

В связи с неисполнением условий Договора № 150 от 10 октября 2021, ответчику истцом направлен ряд претензий о нарушении условий договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде о необходимости погашения имеющейся задолженности, а именно: 15 октября 2023 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия от 13 октября 2023 № 1237 о необходимости погашения имеющихся задолженностей, в том числе по оплате отпуска тепловой энергии в горячей воде.

Однако обязательства ответчиком по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 299 0442,84 руб., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении им актов и счет-фактур правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (почтовый идент. 80080373909588).

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 83 731,76 руб. за период с 14.07.2022 по 20.12.2023.

Согласно п. 5.4 Договора № 150 от 10 октября 2021 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде: В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором «Абонент» оплачивает «ЭСО» неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. «Абонент» освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по настоящему Договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине третьей стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-308019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина