Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А32-37563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37563/2021
г. Краснодар
31 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Параграф», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

ООО «Меридиан», х. ФИО1,

ООО «Инвест МСК», г. Москва,

ФИО2, г. Краснодар;

ФИО3, г. Комсомольск-на-Амуре;

ФИО4, г. Саратов;

ФИО5, г. Краснодар;

ФИО6, г. Краснодар;

ФИО7, г. Сочи,

ФИО8, г. Краснодар,

ФИО9, г. Зеленодольск;

ФИО10, г. Краснодар;

ФИО11, г. Краснодар;

ФИО12, г. Краснодар;

ФИО13, г. Тихорецк;

ООО «Электронный брокер», г. Москва,


- о признании решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-3276/2021 незаконным,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО14 - по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ООО «Инвест МСК»- ФИО15- по доверенности от 12.07.2021, от ООО «Меридиан»- ФИО16- по доверенности от 21.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Параграф» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-3276/2021 незаконным.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Представитель ООО «Меридиан» требование по заявлению поддержал.

Представитель ООО «Инвест МСК» по требованию возражал.

Заинтересованное лицо и третьи лица- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ООО «Электронный брокер» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением от 21.07.2021 г. № 023/10/18.1-3276/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалоба ООО «Инвест МСК» на действия ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (извещение № 100621/39887374/02,лот № 4, лот № 5 опубликовано на сайте www.torei.gov.ru) обоснованной.

Комиссия Краснодарского ФАС России на заседании по делу № 023/10/18.1-3276/2021 изучив представленную Заявителем видеозапись пришла к выводу о нарушении ЭТП пунктов 6.4 и 7.6 Регламента проведения торгов в электронной торговой площадке «Эксперт», поскольку Заявителю не предоставлена возможность продавать ценовые предложения.

ООО «Параграф» не согласно с вышеуказанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Считает его не законным и не обоснованным, подлежащем отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Параграф» в соответствии с Государственным контрактом от 27.05.2021 № 100014975121100030 заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея оказывает услуги по реализации арестованного имущества.

На основании пункта 4.4.9. Государственного контракта продажу имущества, реализация которого должна осуществляться посредством проведения торгов, осуществлять исключительно в электронной форме (электронных торгах) с использованием электронных торговых площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов в электронной форме аналогичен порядку, установленному для традиционной формы торгов. Непосредственно процедура проведения электронных торгов, а также общий порядок взаимодействия оператора электронной торговой площадки и Исполнителя торгов отражается в регламенте работы электронной торговой площадки.

Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Параграф» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» договор на проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт» № 10-06-21 на сайте www.southcs.ru.

05.07.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» проведены торги по реализации следующего арестованного имущества:

Лот № 4 (залог) Квартира пл. 35,9 кв. м., с КН 23:37:1006000:3534, по адресу: г. Анапа, бул. адмирала ФИО17, д. 11 кв. 90 Д-к ФИО18 начальная цена 2125388 руб., размер задатка 106269,4 руб. дата начала подачи заявок 18.06.2021 г. дата окончания приема заявок 30.06.2021 г. Дата и время проведения аукциона 05.07.2021 г. в 10:00. Извещение о проведении торгов опубликовано 11.06.2021 г. № 100621/39887374/02. Публикация в газете «Кубанские новости» № 81 (1062) от 11.06.2021 г.

Лот № 5 (залог) Квартира, пл. 34,4 кв. м., с КН 23:37:0104015:1024, по адресу <...> Д-к ФИО19 начальная цепа 2069000 руб., размер задатка 103450 руб. дата начала подачи заявок 18.06.2021 г. дата окончания приема заявок 30.06.2021 г. Дата и время проведения аукциона 05.07.2021 г. в 10:00. Извещение о проведении торгов опубликовано 11.06.2021 г. № 100621/39887374/02. Публикация в газете «Кубанские новости» № 81 (1062) от 11.06.2021 г.

По результатам проведения торгов оператор электронной площадки ООО «Меридиан», с помощью программных средств электронной площадки после окончания торгов и составил протоколы о результатах проведения торгов и направил их организатору торгов (ООО «Параграф») для утверждения.

Согласно Протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 признан ФИО2. 07.07.2021 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи. По лоту № 5 признан ФИО12. 07.07.2021 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Комиссией организатора торгов ООО «Инвест МСК» было допущено к участию в торгах. В ходе торгов ООО «Инвест МСК» не сделали не одного предложения по цене не по одному лоту.

ООО «Инвест МСК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов, а так же действия оператора электронной торговой площадки.

По мнению заявителя жалобы 05.07.2021 с 10:00 (МСК) в ходе проведения торгов на электронной площадке ООО «Меридиан» произошла намеренная блокировка возможности сделать ставку, выразившаяся в действии обновлении страницы при нажатии кнопки сделать ставку в торгах № 100621/39887374/02, лот№ 4,5.

В подтверждение указанных доводов ООО «Инвест МСК» представило видеозапись хода аукциона. Документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи ценовых предложений Заявителем во время аукциона по вине Заявителя, Оператором электронной торговой площадки не представлено.

Решением от 21.07.2021 г. № 023/10/18.1-3276/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалоба ООО «Инвест МСК» на действия ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (извещение № 100621/39887374/02,лот № 4, лот № 5 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

Комиссия Краснодарского ФАС России на заседании по делу № 023/10/18.1-3276/2021 изучив представленную Заявителем видеозапись пришла к выводу о нарушении ЭТП пунктов 6.4 и 7.6 Регламента проведения торгов в электронной торговой площадке «Эксперт», поскольку Заявителю не предоставлена возможность продавать ценовые предложения.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции».

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административные правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона «О защите конкуренции» содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Из видеозаписи хода аукциона, представленная ООО «Инвест МСК» которая была исследована Комиссией Краснодарского УФАС и была положена в основу оспариваемого решения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись; идентифицировать лицо, осуществляющего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ООО «Инвест МСК» так же невозможно.

Наличие модема, электронного ключа, и подключением к Интернету не свидетельствует о работоспособности оборудования.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что программное обеспечение, используемое участником торгов, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования.

По факту не корректной работы сайта ООО «Инвест МСК» не обращалось в службу поддержки электронной площадки.

Видеозапись не была представлена заявителем для обозрения сторонам, для подготовки возражений, а была представлена только в комиссию Краснодарского УФАС, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Кроме того запись экрана не является доказательством каких-либо действий организатора аукциона или ЭТП «Эксперт», а лишь указывает на факт работы стороны в личном кабинете, но идентифицировать работоспособность оборудования подобным образом невозможно.

Особого внимания заслуживает факт, что проверить видеозапись на предмет монтажа и достоверности не представляется возможным.

Также установлено, что электронная площадка работала бесперебойно, никаких затруднений у лиц, зарегистрировавшихся на сайте и подавших заявки об участии в торгах, принявших в них участие, не было, спора между участниками торгов относительно его победителя не возникло.

Кроме того, ЭТП не несет ответственность за технические ошибки, совершенные Пользователем (пункт 5.7. Регламента).

Пунктом 5.9. Регламента ЭТП «Эксперт» предусмотрено, что Оператор электронной площадки не несёт ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понёс Пользователь по причине наличия у Пользователя проблем с аппаратно-техническим комплексом, обусловленных следующими причинами:

- наличие программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике Пользователя электронной площадки, что не позволило Пользователю полноценно работать на электронной площадке;

- невозможность работы Пользователя на электронной площадке по причине заражения компьютерной техники Пользователя электронной площадки вирусами (в этом случае электронная площадка не пропускает информацию, поступающую из компьютеров Пользователя);

- недостатки в работе сетевых систем и ограничения, введённые Пользователем электронной площадки либо провайдером пользователя в их настройки, а также сбои в работе аппаратно- технического комплекса Пользователя электронной площадки либо провайдера пользователя, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям Пользователя электронной площадки от всемирной компьютерной сети Интернет и не позволили Пользователю электронной площадки полноценно на ней работать;

Таким образом, пользователь сам несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неверной настройки программного обеспечения, иных технических ошибок, неисполнения рекомендаций, а в материалах дела отсутствует доказательства, что программное обеспечение, используемое участником закупки, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования.

В соответствии с п. 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Эксперт» оператор электронной площадки обеспечивает защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами.

Следовательно, антимонопольным органом не доказано, что сбой работы торговой площадки связан с неполадками на площадке, а не с неисправностью оборудования участника закупки.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по делам № А40-57114/17, № А53-36997/2020, № А53-9868/2021.

Также Оператором электронной торговой площадки представлен журнал активности участников торгов, из которого видно, что ООО «Инвест МСК» пользовался функционалом площадки во время проведения аукциона (просматривал лоты). Данный факт подтверждает работу электронную торговую площадки в соответствии с ее регламентом.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.07.2021 № 023/10/18.1-3276/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1112311005201, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Параграф» (ИНН <***>), г. Краснодар ООО «Параграф» (ИНН <***>), г. Краснодар 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Параграф» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 47 от 30.07.2021.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб