Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А43-44427/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44427/2019
город Владимир
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу

№ А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.07.2019 № 800, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус», и применении последствий его недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.07.2019

№ 800, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») и применении последствий его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2022

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что стоимость спорного трактора согласно отчету оценщика составляет 389 000 руб. Считает несостоятельными доводы относительно нахождения данного трактора в неисправном состоянии.


Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Эльбрус» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО «Эльбрус» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2019 № 800 (трактор, идентификационный номер (VIN) <***>, марка Т150К, 1990 года выпуска, модель СМД-82, цвет машины – зеленый, мощность двигателя 121,38 (165,00), рабочий объем двигателя 8300,00, вид двигателя – колесный, экологический класс – третий, организация изготовитель: Харьковский тракторный завод, паспорт транспортного средства RUCB 245079).

Решением от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.07.2019

№ 800 и применении последствий недействительности сделок. В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются


аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспоренная сделка совершена 17.07.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.11.2019, то есть сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку согласно отчету независимого оценщика, стоимость спорного трактора составляет 389 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора цена продажи на имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 278 668 руб. Оплата денежных средств осуществляется в следующем порядке: 68 668 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, 210 000 руб. путем перечисления на расчетный счет не позднее следующего дня заключения договора (пункт 2.3 договора).

В свою очередь ООО «Эльбрус», возражая против доводов конкурсного управляющего относительно равноценного исполнения, указало на нахождение спорного транспортного средства в неисправном состоянии, в подтверждение чего представило акт технического состояния транспортного средства от 21.07.2019

№ 11, из которого следует, что спорное транспортное средство не на ходу, требует восстановительного ремонта.

ООО «Эльбрус» также представило акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.06.2020, справка обоснование расчета стоимости

ОС трактора Т-150, предварительный заказ-наряд на работы № 1 от 22.07.2019, акт на выполненные работы, акты на списание материалов, из которых следует проведение последним капитального ремонта спорного транспортного средства и несение на ремонт значительных денежных затрат, значительно превышающие стоимость транспортного средства, определенную как в договоре, так и в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке.

При этом представленный в подтверждение неравноценности встречного исполнения независимого оценщика ФИО3 от 01.12.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату сделки составляет 389 000 руб., правомерно не принят в качестве доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного транспортного средства, поскольку не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета осмотр спорного имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались.


В отчете содержатся лишь сведения о предложениях аналогичной техники имеющейся на рынке на дату проведения оценки с учетом корректировок оценщика, причем во внимание приняты технически исправные транспортные средства в хорошем состоянии, точными сведениями о техническом состоянии спорной техники, оценщик не обладал. Сведения о стоимости на аналогичное транспортное средство со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.

Кроме того, оценка спорного имущества независимым оценщиком ФИО3 от 01.12.2021 проведена без осмотра спорного транспортного средства с допущением отсутствия у него каких-либо дефектов, влияющих на стоимость, в то время как согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «НЭкст» от 23.09.2019, следует, что стоимость спорного трактора с учетом технических неисправностей составляет 254 600 руб., суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Основания полагать, что спорное транспортное средство, учитывая представленные в материалы дела сведения о техническом состоянии автомобиля, должно было продано по рыночной цене на дату совершение сделки, а именно как указано в отчете за 389 000 руб., отсутствуют.

Доказательств подтверждающих отсутствие у транспортного средства технических неисправностей на момент его реализации должником заявителем не представлено.

Факт формирования цены реализуемого в рамках оспариваемого договора имущества с учетом технического состояния трактора на момент совершения данной сделки не может быть опровергнут единственным доказательством, представленным конкурсным управляющим, отчетом независимого оценщика, исследования, проведенные в рамках которого, основаны на предположительных данных без учета дефектов эксплуатации, среднегодового пробега, общего технического состояния. Данные отчета не могут рассматриваться как доказательства того, что указанная в нем стоимость объекта трактора определена применительно к сделке купли-продажи от 17.07.2019.

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой, по которой был реализован объект движимого имущества, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости реализованного транспортного средства, не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного трактора, установленная сторонами в договоре, не соответствует его действительной стоимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии дефектов цена, определенная в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре, не отличается существенным образом от рыночной.

Факт оплата покупателем спорного трактора по договору не оспаривается конкурным управляющим, а также подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 30.12.2019 и от 01.08.2020, а также актами сверки взаимных расчетов за 2019 год, актами от 05.07.2019 № 329, 08.10.2019 № 501, договором подряда на выполнение строительных работ от 18.08.2016 № 27-16, актом о приемке выполненных работ за сентябрь № 1, актом от 25.10.2016 № 444, счетами-фактурами от 17.10.2016 № 439, от 25.10.2016 № 457, актом от 27.04.2017, от 11.05.2017 № 169, от 13.06.2017 № 235, от 30.05.2017 № 210, от 05.06.2017

№ 219, актами сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2018 № 12-18, спецификацией от 01.07.2018 № 1, актом от 29.08.2018 № 354, актом зачета взаимных требований за девять месяцев 2018 года, договором на услуги технического обслуживания и ремонт автотранспортных средств и оборудования от 09.01.2019 № 01-19, актом от 20.12.2019 № 633, от 27.12.2019 № 653, от 01.10.2019 № 488, от 09.08.2019 № 408, от 25.07.2019 № 372, от 09.07.2019 № 334, от 13.02.2019 № 56, от 18.02.2019 № 64, от 09.01.2019 № 1, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, актами от 21.01.2020 № 19, от 21.07.2020 № 291, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.08.2020, договором от 28.08.2018 № 04/2018, спецификациями от 28.08.2018 № 1, от 11.09.2018 № 2, от 11.09.2018

№ 3, товарными накладными от 24.09.2018 № 1, № 2, от 25.09.2018 № 3, от 03.10.2018 № 4, от 09.10.2018 № 5, от 10.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7, от 17.10.2018 № 8, от 07.11.2018 № 9, актом от 23.11.2018 № 37, актами сверки взаимных расчетов за 2018 год, 2019 год, счетами-фактурами от 23.11.2018 № 46, от 24.09.2018 № 28, от 19.09.2018 № А32, от 25.09.2018 № 29, от 03.10.2018 № 31, от 09.10.2018 № 33, от 10.10.2018 № 35, от 11.10.2018 № 36, от 07.11.2018 № 43, от 17.10.2018 № 38, от 24.09.2018 № 27, от 18.09.2018 № А31, от 18.09.2018 № А30, от 14.09.2018 № А29, от 12.09.2018 № А25, от 11.09.2018 № А27, от 06.09.2018

№ А25, от 04.09.2018 № А24, от 09.10.2018 № А37, от 04.10.2018 № А36, от 03.09.2018 № А23, от 10.09.2018 № А26.

В рассматриваемом случае факты наличия взаимных обязательств должника и ООО «Эльбрус», установленных в соглашениях о зачете взаимных требований,


подтверждены упомянутыми первичными документами. Доказательств недействительности данных соглашений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 Постановления № 63, учитывая, что общий размер требований

ООО «Эльбрус», погашенных оспариваемыми зачетами, составляет 278 668 руб., что не превышает один процент от активов должника, отсутствие аффилированности сторон, отсутствие доказательств сговора сторон в ущерб требований кредиторов, суд апелляционной инстанции счел, что представленные в счет оплаты покупателем спорного трактора по оспариваемому договору зачеты произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в договоре условий об оплате денежными средствами не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность использования зачета однородных требований предусмотрена гражданским законодательством и не может зависеть от указания на его применение либо не применение сторонами в договоре.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны

ООО «Эльбрус» по оспариваемому договору.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; оплата по оспоренному договору произведена, а также принимая во внимание отсутствие доказательства того, что стоимость переданного по оспариваемому договору имущества значительно выше, чем стоимость, согласованная сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, ООО «Эльбрус» представило сведения о стоимости отчужденного трактора с учетом его фактического состояния на дату совершения оспариваемой сделки. Сведения о стоимости конкретного транспортного средства, отчужденного по сделке, в большей степени раскрывают его реальную стоимость, чем представленные конкурсным управляющим общие сведения, не отражающие особенностей конкретного экземпляра трактора, явившегося предметом отчуждения по сделке. По этой причине суд правомерно счел доказанным факт соответствия оспариваемой сделки рыночным условиям.

Доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, в том числе относительно неравноценности стоимости реализованного имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной


ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу

№ А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри