Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-13663/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13663/2023
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35346/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юрси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-13663/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линнафрост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрси"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Линнафрост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрси" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 244 332,01 руб.

Решением суда от 28.08.2023 с ответчика в пользу истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 924 247,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 011,60 руб. за период с 12.01.2022 до 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.02.2022, продолжив начисление процентов с 09.02.2023 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 143 АПК РФ суд по ходатайству ответчика не приостановил производство по настоящему делу до разрешения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А56-61793/2021 и решения по заявлению кредиторов о прекращении дела о банкротстве в связи с полным погашением реестровых требований кредиторов. Суд не принял во внимание, что разрешение судом жалобы на действия конкурсного управляющего в деле № А56-61793/2021 может привести к установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ТД «Линнафрост», и как следствие, прекращение дела о банкротстве, повороту исполнения принятых ранее судебных актов по делу, в том числе и тех, на которые основывается Конкурсный кредитор в настоящем деле.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022, ООО «Юрси» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Линнафрост», с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника. В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61793/2021 находятся жалобы кредиторов указанного дела о банкротстве ООО «ТД «Линнафрост» на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей. Погашение требований всех реестровых кредиторов ООО «ТД «Линнафрост» приведет к прекращению дела о банкротстве, а соответственно даст возможность ответчику заявить встречное требование к истцу, так как настоящие исковые требования заявлены в связи с отменой зачета взаимных требований и ООО «Юрси» не успело войти в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Линнафрост».

От ООО «Глеб Тех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором Общество сослалось на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Линнафрост" определением суда первой инстанции от 30.10.2023 по делу №А56-61793/2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый Дом "Линнафрост" директор не избран. В настоящее время ООО «Глеб Тех», который является единственным участником истца предпринимаются меры по заверению у нотариуса решения об избрании нового директора и внесению записи в ЕГРЮЛ, однако к судебному заседанию мероприятия не будут завершены, в связи с чем ООО «Глеб Тех» не имеет возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное ходатайство, пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-61793/2021 ООО "Торговый Дом "Линнафрост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении "Торговый Дом "Линнафрост" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с договором поставки № 137 от 31.03.2020 ООО "Торговый Дом "Линнафрост" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Юрси" (покупатель), а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее – товар).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара производится в рублях путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет поставщика. Товар считается оплаченным с даты поступления денежных средств на расчетные счета поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, условия оплаты по настоящему договору: 100% от стоимости товара оплачивается покупателем в течении 90 календарных дней с момента отгрузки каждой конкретной партии товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, который покупателем не оплачен в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 1 924 247,86 руб.

12.02.2021 стороны заключили акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Линнафрост" и ООО "Юрси" произвели взаимозачет на сумму 1 924 247,86 руб. по договорам № 20-06-19 от 20.06.2019 по которому задолженность ООО "Торговый Дом "Линнафрост" перед ООО "Юрси" составляла 2 071 727 руб.; № 137 от 31.03.2020 по которому задолженность ООО "Юрси" перед ООО "Торговый Дом "Линнафрост" составляет 1 924 247,86 руб.

Определением от 20.08.2022 по делу А56-61793/2021/сд.1 суд признал недействительной сделкой акт зачета от 12.02.2021 междуООО "Юрси" и ООО "Торговый Дом "Линнафрост" на сумму 1 924 247 руб. 86 коп.

Полагая, что обязательства ООО "Юрси" по договору были восстановлены, задолженность ответчика составила 1 924 247,86 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что 12.02.2021 стороны заключили акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Линнафрост" и ООО "Юрси" произвели взаимозачет на сумму 1 924 247,86 руб. по договорам № 20-06-19 от 20.06.2019 по которому задолженность ООО "Торговый Дом "Линнафрост" перед ООО "Юрси" составляла 2 071 727 руб.; № 137 от 31.03.2020 по которому задолженность ООО "Юрси" перед ООО "Торговый Дом "Линнафрост" составляет 1 924 247,86 руб.

В соответствии с резолютивной частью Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по делу №А56-61793/2021/сд.1 суд признал акт зачета взаимных требований недействительным как на основании ст. 61.1, так и на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что в порядке применения последствий признания сделки недействительной восстановить взаимные обязательства сторон указанной сделки в положение, существовавшее до ее заключения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Также согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Указанным определением восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 924 247,86 руб.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 320 084, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете процентов.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ N 497.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению ввиду того, что определением суда первой инстанции от 30.10.2023 по делу №А56-61793/2021 производства по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Линнафрост" прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-13663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

Н.А. Морозова