Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А65-27274/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27274/2017
г. Самара
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг (вх. 50544),

по дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 ООО «Фирма «Галерея Вин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг (вх. 50544).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 судом в порядке статьи 49 АПР РФ принято уточнение, согласно которому заявитель просил:

«1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Фирма «Галерея вин» за счет имущества должника:

1.1. Индивидуального предпринимателя ФИО5 для обеспечения сохранности имущества ООО «Фирма «Галерея вин», расположенного по следующему адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 16:50:080420:61 в нежилых помещениях №2 - площадью 11,6 кв.м., №3 - площадью 30,1 кв.м., №25 - площадью 34,9 кв.м. Установить вознаграждение в месяц в размере 16'680,00 рублей за период с 20.10.2020 года по 31.12.2020 года.

1.2. Индивидуального предпринимателя ФИО5 для обеспечения сохранности имущества ООО «Фирма «Галерея вин» в виде алкогольной продукции, расположенного по следующему адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 16:50:080420:61 в нежилом помещении №24 -площадью 72.9 кв.м. Установить вознаграждение в месяц в размере 29'160,00 рублей за период с 20.10.2020 года по 31.12.2020 года.

1.3. ООО «ПО «Технодом» для обеспечения сохранности имущества ООО «Фирма «Галерея вин», расположенного по следующему адресу: <...>, площадью 180 кв.м. Установить вознаграждение в месяц в размере 45'000,00 рублей за период с 20.10.2020 года по 19.08.2021 года.

1.4. ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг. Установить вознаграждение в месяц в размере 500,00 рублей в час, не более 25'000,00 рублей в месяц за период с 20.10.2020 года по 19.08.2021 года.

1.5. ООО «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг. Установить вознаграждение в размере не более 80'000,00 рублей в месяц за период с 20.10.2020 года по 19.08.2021».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.04.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Фирма «Галерея Вин» за счет имущества должника:

-индивидуального предпринимателя ФИО5 для обеспечения сохранности имущества должника, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 16:50:080420:61 в нежилых помещениях №2 - площадью 11,6 кв.м., №3 - площадью 30,1 кв.м., №25 - площадью 34,9 кв.м. с установлением вознаграждения в размере 16 680 рублей в месяц за период с 20.10.2020 года по 31.12.2020 года;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 для обеспечения сохранности имущества должника в виде алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 16:50:080420:61 в нежилом помещении №24 - площадью 72,9 кв.м. с установлением вознаграждения в размере 29 160 рублей в месяц за период с 20.10.2020 года по 31.12.2020 года;

- ООО «ПО «Технодом» для обеспечения сохранности имущества должника, расположенного по адресу: <...>, площадью 180 кв.м. с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц за период с 20.10.2020 года по 19.05.2021 года;

- ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения в размере 500 руб. час., но не более 15 000 рублей в месяц за период с 20.10.2020 года по 19.05.2021 года;

- ООО «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 50 000 рублей в месяц за период с 20.10.2020 года по 19.05.2021 года.

В остальной части заявления отказать.».

ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Судом первой инстанции указано, что факт того, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за счет средств должника, превышают установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит, установлен определением от 27.10.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключены два договора аренды нежилых помещений:

1. Договор аренды нежилого помещения №4/20 от 10.03.2020, согласно которому ИП ФИО7 предоставляет должнику во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. «А», нежилые помещения №2 площадью 11,6 кв.м., №3 площадью 30,1 в.м., №25 площадью 34,9 кв.м.

Аренда помещений обусловлена хранением в арендуемом помещении товарно-материальных ценностей (движимое имущество) должника, которое подлежит реализации в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 года по делу № А65-27274/2017.

2. Договор аренды нежилого помещения № 5/20 от 10.03.2020, согласно которому ИП ФИО7 предоставляет должнику во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. «А», нежилое помещение №24 площадью 72,9 кв.м.

Необходимость аренды помещения обусловлена хранением в специально оборудованном арендуемом помещении алкогольной продукции, находящейся в залоге у АО «Татсоцбанк», расходы на хранение подлежат погашению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по настоящему делу признано обоснованным заключение указанных договоров аренды:

- для обеспечения сохранности имущества должника, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 16:50:080420:61 в нежилых помещениях №2 - площадью 11,6 кв.м., №3 - площадью 30,1 кв.м., №25 - площадью 34,9 кв.м. с установлением вознаграждения в размере 16 680 руб. в месяц за период с 01.06.2020 года по 19.10.2020 года;

- для обеспечения сохранности имущества должника в виде алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 16:50:080420:61 в нежилом помещении №24 - площадью 72,9 кв.м. с установлением вознаграждения в размере 29 160 руб. в месяц за период с 01.06.2020 года по 19.10.2020 года.

Судом первой инстанции указано, что в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просил признать обоснованной пролонгацию арендных правоотношений на период с 20.10.2020 по 31.12.2020 исходя из тех же размеров арендной платы.

Судом первой инстанции также установлено, что между должником (арендатор) и ООО «ПО «Технодом» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №6 от 08.08.2019, в соответствии с которым арендодатель передает должнику во временное владение и пользование помещения в здании по адресу: <...>, площадью 180 кв.м.

В указанном помещении хранятся товарно-материальные ценности (имущество) должника, которые реализуются в соответствии с положением о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по настоящему делу признано обоснованным заключение указанного договора аренды с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за период с 01.06.2020 года по 19.10.2020 года.

Судом первой инстанции указано, что в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просил признать обоснованной пролонгацию арендных правоотношений на период с 20.10.2020 по 19.08.2021 исходя из того же размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по настоящему делу установлено, что привлечение конкурсным управляющим лиц, предоставляющих в аренду помещения, а также лица, оказывающего услуги по хранению имущества, требуется в целях обеспечения сохранности имущества должника до последующей его реализации, соответствует целям конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства в период, заявленный конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, не изменились, обратное не доказано.

Судом первой инстанции указано также, что представителем участников должника заявлены возражения в части обоснованности аренды помещения для хранения алкогольной продукции за период, когда действие лицензии на ее реализацию было приостановлено, в связи с чем продажа продукции с торгов являлась невозможной. Между тем, временное отсутствие возможности проводить торги не опровергает объективную необходимость в аренде помещения для хранения товара. Обстоятельства, связанные с причиной приостановления действия лицензии, не входят в предмет настоящего спора, учитывая при этом, среди прочего, то, что период приостановления действия лицензии не соотносится с периодом, на который конкурсный управляющий просит признать обоснованными расходы по аренде помещений (аренда помещений на период с 20.10.2020, среди прочего, направлена на обеспечение возможности проведения торгов по продаже алкогольной продукции).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доводы представителя участников должника относительно перечисления денежных средств в пользу ООО «ЧОП «Семь» и ООО «ЧОО «Нигма» также не свидетельствуют о необходимости аренды помещений, поскольку охрана и аренда не являются тождественными понятиями. Доводы, касающиеся отражения в отчете неаккредитованных специалистов (иных, нежели те, привлечение которых заявлено в рассматриваемом заявлении), судом первой инстанции также отклонены как не относящиеся к предмету данного обособленного спора.

Также представителем участников указано, что стоимость аренды в размере 45 000 руб. не отвечает принципам целесообразности, поскольку имеются аналогичные площади с меньшей стоимостью в рамках договора с ИП ФИО5 Между тем, общая площадь аренды помещений, арендуемых у индивидуального предпринимателя (76,6 кв.м. за 16 680 руб. и 72,9 кв.м. за 29 160 руб., что в совокупности составляет 149,5 кв.м. за 45 840 руб. в месяц) даже дороже, нежели аренда помещения ООО «ПО «Технодом» (180 кв.м. за 45 000 руб. в месяц). Также конкурсным управляющим письменных пояснениях приведены сведения о рыночной стоимости аренды помещений, тогда как представителем участников должника какие-либо доказательства в подтверждение довода о несоразмерности арендной платы не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (заказчик) и гражданкой ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 06.05.2019, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг:

• вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности Предприятия;

• осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций:

• обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности;

• подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

• отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежные средств;

• обеспечивать руководителей, кредиторов и других пользователей бух. отчетности сопоставимой и достоверной бух. информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

• соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей Налоговый кодекс РФ, другие законы, нормативные акты Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и Госналогслужбы РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия;

• проведение инвентаризации ТМЦ и ОС должника, в рамках Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

• оказывать иные бухгалтерские услуги в рамках своей компетенции.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора оказанные ФИО6 услуги оплачиваются в следующем размере: почасовая ставка составляет 500 руб., но не более 70 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по настоящему делу признано обоснованным привлечение ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг с установлением вознаграждения в размере 500 руб. час, но не более 25 000 руб. в месяц за период с 01.06.2020 по 19.10.2020.

Судом первой инстанции указано, что в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просил признать обоснованной пролонгацию правоотношений на период с 20.10.2020 по 19.08.2021 исходя из того же размера платы (500 руб. в час с ограничением в 25 000 руб. в месяц).

Привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг вызвано необходимостью в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поскольку имущество значительное по объему, включает в себя залоговое, в том числе алкогольную продукцию, требует специальных познаний в этой области (определение от 27.10.2020).

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что само по себе наличие у конкурсного управляющего экономического образования и опыта работы по соответствующей специальности не исключает возможность привлечения бухгалтера для проведения процедуры банкротства, поскольку помимо наличия или отсутствия у конкурсного управляющего специальных познаний исследованию подлежат следующие обстоятельства: насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим в письменных пояснениях, поступивших 17.03.2021, работа, выполняемая привлеченным лицом в уже истекший в ходе рассмотрения настоящего заявления период, свидетельствует о ее объемности, значительности и трудозатратности. В частности, ФИО6 подготовлены первичные документы для взыскания дебиторской задолженности, осуществлялось ведение программы 1С, формирование различной отчетности и т.д. (стр. 20-30 письменных пояснений, всего 139 позиций).

Также, судом первой инстанции установлено, что между должником (заказчик) и ООО «Гейн и Партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01-164 от 01.07.2019, по которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в частности:

• подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

• подготовка исковых заявлений о признании сделок недействительными;

• подготовка исковых заявление о привлечении к ответственности;

• подготовка исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, убытков;

• подготовка иных документов, необходимых для эффективного проведения процедуры банкротства;

• представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан;

• представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

• представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа;

• представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции;

• консультирование по вопросам законодательства Российской Федерации;

• анализ документов на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации;

• иные юридические услуги, необходимые для эффективного проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по настоящему делу признано обоснованным привлечение ООО «Гейн и Партнеры» для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере не более 80 000 руб. в месяц за период с 01.06.2020 по 19.10.2020.

Судом первой инстанции указано, что в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просил признать обоснованной пролонгацию правоотношений на период с 20.10.2020 по 19.08.2021 исходя из того же размера платы (не более 80 000 руб. в месяц).

Привлечение специалистов для оказания должнику юридических услуг обусловлено увеличением объема деятельности конкурсного управляющего, в том числе увеличением количества судебных споров с участием должника, требующих более тщательной подготовки и временных затрат. Для достижения целей конкурсного производства и с целью формирования конкурсной массы в настоящее время необходимо предъявление большого количества исковых требований, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, организации и проведению торгов (определение от 27.10.2020).

Как установил суд первой инстанции исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим в письменных пояснениях, поступивших 17.03.2021, работа, выполняемая привлеченным лицом в уже истекший в ходе рассмотрения настоящего заявления период, свидетельствует о ее объемности, значительности и трудозатратности. В частности, ООО «Гейн и Партнеры» подготовлены множество процессуальных документов (146 позиций), принято участие в значительном количестве судебных заседаний, связанных с формированием конкурсной массы (66 позиций) (стр. 30-42 письменных пояснений). Кроме того, конкурсным управляющим раскрыта необходимость проведения соответствующей работы в дальнейшем (стр. 42-49 письменных пояснений).

Исходя из совокупности изложенного, судом первой инстанции установлено, что привлечение указанных специалистов в процедуре конкурсного производства (пролонгация правоотношений с ними) направлено на достижение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что объем бухгалтерских и юридических услуг в ходе конкурсного производства постепенно уменьшается, а специалисты уже знакомы с обстоятельствами функционирования должника, что должно увеличивать скорость работы и производительность деятельности за час работы, суд первой инстанции посчитал, что установление максимального лимита в тех же объемах, что и ранее в определении от 27.10.2020, исходя из целей конкурсного производства является нецелесообразным, указав, что лимит стоимости бухгалтерских услуг подлежит снижению в размере 15 000 руб. в месяц, юридических – 50 000 руб.

Также судом первой инстанции отмечено, что срок конкурсного производства продлен до 19.05.2021, в связи с чем, признание обоснованным привлечения специалистов на период с 20.05.2021 по 19.08.2021 (с выходом за пределы срока конкурсного производства) недопустимо и заявление в данной части также удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции, какие-либо дополнительные доводы, нуждающиеся в судебной оценке в апелляционной жалобе не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова