Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А05-17169/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17169/2018
г. Вологда
09 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу № А05-17169/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя Школа № 20 Имени Героя Советского Союза ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100028927, ИНН <***>; адрес: город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 144 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 контракта от 28.08.2018 № 46, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 18 000 руб. штрафа, а также 875 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя и Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 665 руб. и 2 655 руб. государственной пошлины соответственно.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по уборке помещений составлены приемочной комиссией в составе четырех человек, чем нарушена императивная норма, закрепленная в части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, проверка хода и качества оказания услуг по контракту осуществлялась истцом не после их оказания ответчиком, а до этого момента, что свидетельствует о недостоверности выявленных истцом замечаний. Также акты сдачи-приемки оказанных услуг (за 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 13, 14 сентября 2018 года) по уборке помещений, в которых выявлены недостатки, направлены истцом в адрес ответчика в нарушение положений пункта 5.7 контракта несвоевременно. Таким образом, акты сдачи-приемки оказанных услуг являются недействительными. Апеллянт считает, что размер штрафа рассчитан судом неправильно. Суд необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 46, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательства оказать услуги по клининговой уборке помещений зданий Школы в сроки, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 211 935 руб. 52 коп.

На основании пункта 2.1 контракта срок оказания услуг установлен с 01.09.2018 по 29.12.2018 в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно условиям Технического задания исполнитель обязан производить ежедневную (1 раз в день), еженедельную (1 раз в неделю) и генеральную (1 раз в месяц) уборку младшего блока школы и вестибюля (количество этажей - 3, общая площадь уборки - 2506,28 кв.м). В соответствии с Техническим заданием исполнитель обязался ежедневно сдавать оказанные услуги уполномоченному представителю заказчика с фиксацией в журнале ежедневной приемки качества оказанных услуг.

В силу пункта 5.8 контракта исполнитель гарантирует качество оказанных им услуг согласно ГОСТ Р 51870-2014 и СанПиН 2.4.2.2821-10.

Приемочной комиссией заказчика были зафиксированы неоднократные нарушения оказания услуг со стороны исполнителя, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества, а также в оказании неполного объема услуг, что отражено в актах сдачи-приемки оказанных услуг по уборке помещений от 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018. Приемочной комиссией заказчика за сентябрь 2018 года было составлено девять актов № 1-9, а также два акта № 10 и № 11 каждый за пять дней, в которых зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Муниципальный контракт № 46 расторгнут 09.10.2018 ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательства со стороны исполнителя).

Пунктом 6.7 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, - в размере 1000 руб.

Истец направил в адрес ответчика две претензии с требованиями уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 6.7 контракта предъявил требование о взыскании 144 000 руб. штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд урегулирован Законом № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы, в силу части 8 статьи 34 указанного Закона, начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 6.7 контракта согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Штраф составляет 1 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а именно оказания клининговых услуг не в полном объеме с нарушением требований качества.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты проверок не являются надлежащими доказательствами факта некачественного оказания услуг по контракту, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку иными доказательствами данный факт не опровергнут.

Возможные допущенные нарушения при составлении актов и направлении их ответчику не являются основанием считать, что услуги оказаны ответчиком надлежащим образом.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, он должен уплатить штраф на основании пункта 6.7 контракта.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом. Суд посчитал, что размер штрафа определен истцом ошибочно.

Судом установлен факт допущения ответчиком 18 нарушений, которые относятся к оказанию услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, а также к оказанию услуги с нарушением требований по качеству.

Исходя из этого заявленное требование о взыскании штрафа признано судом обоснованным и удовлетворено частично в размере 18 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованности произведенного расчета основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2018, от 07.12.2018, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт», акты оказанных услуг, документы об оплате услуг по договорам.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, правомерно удовлетворил заявленные требования частично – в сумме 875 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска).

При этом суд обоснованно исходил из того, что оказанные истцу услуги в виде составления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2018 является в данном случае самостоятельной услугой, не связанной с рассмотрением судом дела о взыскании штрафа. Соответственно, указанные расходы в размере 1 000 руб. к судебным расходам не относятся. Факт оказания юридических услуг и расходы истца по их оплате в размере 7 000 руб. подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу № А05-17169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Мурахина