Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А13-9562/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9562/2018
г. Вологда
19 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-9562/2018 (судья Дегтярева Е.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1; ОГРН 1073528009378, ИНН 3528127674; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1; ОГРН 1143528001154, ИНН 3528210523; далее – Компания) о взыскании 349 565 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 сентября 2018 года (резолютивная часть принята 28 августа 2018 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 9 991 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и к данному требованию применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в удовлетворении иска Обществу должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. В ходатайстве от 04.10.2018 ответчик просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу № А13-6124/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-6124/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, признано недействительным соглашение от 31.12.2014 № 36 о проведении зачета взаимных требований, заключенного между Обществом и Компанией; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией в общей сумме 1 146 564 руб. 19 коп. и восстановления задолженности Компании перед Обществом в общей сумме 1 146 564 руб. 19 коп.

В связи с признанием соглашения от 31.12.2014 № 36 о проведении зачета взаимных требований недействительным конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности в общем размере 1 146 564 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года по делу № А13-19414/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 1 146 564 руб. 19 коп. долга. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А13-19414/2017 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Общество направило 10.04.2018 в адрес Компании претензионное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.04.2018 в общем размере 334 879 руб. 98 коп.

Ввиду неисполнения Компанией претензионных требований Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании приведенных правовых норм истец начислил Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 26.06.2018 в сумме 349 565 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Закон о банкротстве), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2016 № 309-ЭС16-3688 по делу № А60-56249/2014, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

В данном случае определением суда от 30.08.2017 №А13-6124/2015 установлено, что на дату совершения сделок о зачете Общество отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами; Общество и Компания входили в одну группу лиц (в силу полного совпадения участников); участники Общества и Компании были осведомлены о тяжелом финансовом положении истца, и о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; знали о наличии требований иных кредиторов, срок исполнения которых уже наступил. Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете Компании было известно о том, что сделка по зачету требований с должником обладает признаками недействительности, установленными нормами Закона о банкротстве, и что заключение данной сделки нарушает права и законные интересы других кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не мог не знать о недействительности сделки на момент ее совершения, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63, пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда, которым соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 36 признано недействительным вступило в законную силу 30 октября 2017 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек.

Основания для применения специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В свете изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Ходатайство апеллянта о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года по делу № А13-9562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина