Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А14-14910/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-14910/2021
город Воронеж
27» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис»: ФИО1, адвоката по доверенности от 09.01.2022, предъявлено служебное удостоверение;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2023 № 305, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу                  № А14-14910/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 485 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 26.02.2021, 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2021,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (далее – ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 26.02.2021, 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Воронежской области 26.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036365165 на взыскание с ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» в пользу УИЗО АГО г. Воронеж 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу № А14-14910/2021 отменены.

В удовлетворении иска УИЗО АГО г. Воронеж отказано.

Определением суда от 17.08.2023 суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу                        № А14-14910/2021.

09.08.2023 ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 485 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу № А14-14910/2021 с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО «Воронеж-АвтозазСервис» взыскано 485 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до максимально возможного (разумного) предела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что из обстоятельств рассмотрения дела № А14-14910/2021 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций состоялись не в пользу общества, его доводы были отклонены. Соответственно, процессуальное поведение ответчика и представленные им процессуальные документы на данных стадиях судебного разбирательства не подлежат оплате. Таким образом, полагаем, что в части взыскания расходов в размере 275 000, сложившихся в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, необходимо отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными и явно неразумными, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных с УИЗО АГО г. Воронеж, значительно превышает сложившийся в регионе уровень стоимости оплаты труда адвокатов.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что арбитражным судом первой инстанции оставлен без внимания довод УИЗО АГО г. Воронеж о неправомерности взыскания расходов, которые общество фактически не понесло: составление письменных пояснений, которые, как указывает общество, приобщались его представителем в ходе судебного заседания от 24.01.2022, а также за судебное заседание от 05.04.2022, в котором представитель заявителя не участвовал. Исследование доказательств завершилось в судебном заседании от 15.03.2022, в связи с чем для вынесения решения по делу был объявлен перерыв, который неоднократно продлялся по инициативе суда. 05.04.2022 в отсутствие сторон вынесен итоговый судебный акт, в тексте которого отражена явка представителей сторон до перерыва. Аудиопротоколирование 05.04.2022 не осуществлялось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ряд судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, носили непродолжительный характер (до 20 минут)

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отразив основания для взыскания заявленного размера судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024 Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий частичный отказ от заявленных требований в части взыскания 10 000 руб., указанных в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 33-34) как «подготовка письменных пояснений и приобщение их 24.01.2022 к материалам дела», в остальной части общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2024 представитель УИЗО АГО г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» поддержал частичный отказ от заявленных требований о взыскании судебных расходов в части 10 000 руб., кроме того, представил апелляционному суду письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части 20 000 руб., указанных в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 33-34) как «05.04.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области». В остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в остальной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, из указанных заявлений ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» следует, что общество, просит принять отказ от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.


Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заявления о частичном отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в части 30 000 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, подписано полномочным представителем общества ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2022 с правом на отказ от исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 30 000 руб., указанных в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 33-34) как «подготовка письменных пояснений и приобщение их 24.01.2022 к материалам дела», «05.04.2022 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области», обжалуемое определение в указанной части отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» просило взыскать с УИЗО АГО г. Воронеж судебные расходы в сумме 485 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 01/24-21, заключенный между адвокатской конторой «Денисов и партнеры» (поверенный) и ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» (доверитель); акт приема-передачи выполненных работ от 08.08.2023; платежное поручение № 117 от 09.08.2023 на сумму 485 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены апелляционный суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, ответчик заявил частичный отказ от заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., который был принят апелляционным судом. Таким образом, с учетом частичного отказа от заявления о взыскании судебных расходов, ответчик поддержал предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 455 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, оценив представленные доказательства их несения, а также частичный отказ от заявлении о взыскании судебных расходов, апелляционный суд признает обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 455 000 руб. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017               № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Ссылки на то, что взыскиваемые судебные расходы значительно превышают сложившийся в регионе уровень стоимости оплаты труда адвокатов, отклоняются апелляционным судом.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, носит информационный и рекомендательный характер, содержит лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема работы и может быть использовано судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения в указанной части судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу № А14-14910/2021 в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов за подготовку письменных пояснений и участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2022 в общей сумме 30 000 руб. отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу № А14-14910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников