Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А66-12824/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12824/2018
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2019, ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Радуга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу № А66-12824/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, пом. III) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 409 265 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственности «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Энергосервис», Общество).

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение наименования истца - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 35 046 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего спора ответчики не обосновали добросовестность и разумность своих действий, которые истец вменяет им в вину, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков. Напротив, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Энергосервис» своих обязательств перед Компанией и недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчиков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФИО3 и его представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Зубилин А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова-22» (заимодавец) и ООО «Энергосервис» (заемщик) 28.03.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал 2 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы займа в том же размере.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату займа истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-14910/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова-22» к ООО «Энергосервис» удовлетворены.

Исполнительный лист серии ФС № 012565858 выдан истцу 05.06.2017.

Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 26.09.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Энергосервис» окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получено истцом 04.10.2017.

26.03.2018 истцу стало известно о том, что 19.02.2018 ООО «Энергосервис» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недействующем юридическом лице на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ). Основаниями для исключения Общества послужили одновременно непредставление Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, и отсутствие операций по банковским счетам Общества. Ввиду того, что истец своевременно не обладал информацией о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, срок для подачи истцом возражений относительно такого исключения истек.

Считая, что указанные обстоятельства фактически освободили ООО «Энергосервис» от ответственности и тем самым нарушили законные права и гарантии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 названного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением материальной сферы истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица его руководителя и участников, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Судом обоснованно указано на то, что доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, в материалы дела не представлены.

Исключение ООО «Энергосервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

Ответчиками решение о ликвидации ООО «Энергосервис» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами ООО «Энергосервис» не являлись.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Факт отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание по вынесенному судебному акту, проверялся приставом-исполнителем. В связи с отсутствием подобного имущества исполнительное производство было прекращено, постановление о прекращении исполнительного производства истцом обжаловано не было.

Факт наличия дебиторской задолженности первичной документацией не подтвержден, реальность ее взыскания не установлена. Истец с заявлением о банкротстве ответчика не обращался.

Возможностью представить возражения при исключении недействующего юридического лица истец также не воспользовался.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу № А66-12824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов