Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А39-10910/2022

Дело № А39-10910/2022
05 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2024 по делу № А39-10910/2022, принятое по заявлению ФИО1 в отношении имущества ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения от 20.05.2020, и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий в отношении ее имущества ФИО1 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.05.2020 ½ доли земельного участка и ½ доли здания магазина между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и применении последствий его недействительности.

Определением от 06.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, поскольку сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы. Совершение оспариваемой сделки привело к неплатежеспособности должника, поскольку после заключения договора в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов. В качестве доказательств наличия неисполненных обязательств на дату оспариваемой сделки ссылается на обстоятельства, установленные в решении Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.10.2020 по делу № 2-390/2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой была представлена копия решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08.10.2020 по делу № 2-390/2020.

Суд не рассматривает вопрос о приобщении данного документа, поскольку он уже имеется в материалах дела (л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ее дочерью ФИО3 заключен договор дарения от 20.05.2020 ½ доли земельного участка и ½ доли здания магазина, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО2 (даритель) подарила ФИО3 (одаряемая), принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка площадью 370 кв.м с кадастровым номером №13:24:0109064:139 (земли населенных пунктов, предоставленного для размещения объекта торговли) находящегося по адресу: Республика Мордовия, <...> участок № 25А (далее объект №1) и 1/2 доли здания магазина (назначение: нежилое) общей площадью 386,1 кв.м., кадастровый номер объекта - 13:24:0109064:499, находящегося по адресу: Республика Мордовия, <...> участок № 25А.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу № А39-10910/2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что указанная сделка является безвозмездной, заключена между заинтересованными лицами, на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку вывел из конкурсной массы имущество, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании договора дарения от 20.05.2020 недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2023, спорная сделка совершена 20.05.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 ранее обратилась в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании того же договора дарения от 20.05.2020 ½ доли земельного участка и ½ доли здания магазина.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01.09.2023 по делу №2-462/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 30.11.2023, в удовлетворении этого иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-462/2023 указал, что договор мнимой сделкой не является, поскольку все существенные условия договора дарения соблюдены, договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законодательством порядке. Спорная сделка совершена ФИО2 до обращения в суд ФИО7 с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, и вынесения Ковылкинским районным судом Республики Мордовия решения от 08.10.2020 по делу № 2-390/2020, что бесспорно опровергает доводы о заключении договора дарения с целью недопущения обращения взыскания по долгам. Оснований для признания договора дарения недействительным применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом первой инстанции, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» правомерно приняты во внимание установленные решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01.09.2023 по делу №2-462/2023 обстоятельства.

Так, данным решением установлено, что ФИО7 выступал заемщиком по кредитному договору №001/17/4217 от 09.06.2017, а ФИО2 - поручителем. Исковые требования ФИО7 о компенсации ФИО2 расходов, связанных с исполнением кредитного договора были основаны на том, что данные обязательства возникли в период брака, денежные средства потрачены на приобретение недвижимого имущества.

По смыслу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вопреки доводам финансового управляющего, иск о компенсации расходов, связанных с исполнением кредитного договора, был подан в суд общей юрисдикции в июне 2020 года.

Доказательств наличия у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения неисполненных обязательств финансовым управляющим не представлено.

При этом настоящее дело о банкротстве инициировано по заявлению ФИО6, а определением суда от 21.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены ее требования, основанные на указанном решении Ковылкинского районного суда Республики Мордовия.

Затем в реестре установлены требования УФНС России по Республике Мордовия в сумме 97500 руб. 95 коп., основанные на постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 13.07.2022 (задолженность по уплате исполнительского сбора).

Материалами спора подтверждается, что ответчик является дочерью должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом и ничтожности договора.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что наличие заинтересованности сторон сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже в случае наличия подтверждений таким обстоятельствам, сами по себе они не имеют правового значения при отсутствии доказанной совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления № 63.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01.09.2023 по делу №2-462/2023 обстоятельства, установив отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей полагает выводы суда обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам финансового управляющего, надлежащих и бесспорных доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и вывода имущества во избежание обращения взыскания на него, не имеется. Помимо того, из решения суда общей юрисдикции усматривается, что именно ФИО3 обратилась к ФИО6 с извещением о продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

Доводы об аффилированности сторон в данном случае не имеют правового значения, поскольку отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе действующим законодательством не запрещен и не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом, ни о противоправности цели сделки.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу также не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у договора дарения пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2024 по делу № А39-10910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина