Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-2731/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2731/20-145-51
г. Москва
08 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Акционерного общества "Московский шелк" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Страховые брокеры "АСТ"

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 1431-19/15-05 от 01.11.2019 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.10.2019 г. № 77 АГ 1960958 паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.12.2019 г. № Д-25/2019 удост., диплом);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 1431-19/15-05 от 01.11.2019 г., выразившиеся в Уведомлении от 09.12.2019 г. № 77/005/263/2019-3822 о приостановлении государственной регистрации Договора аренды № 1431-19/15-05 от 01.11.2019 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» и ООО «Страховые брокеры «АСТ».

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление и материалы регистрационного дела, Управление возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверен и признан соблюденным заявителем срок подачи настоящего заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (Арендодатель) и ООО «Страховые брокеры «АСТ» (Арендатор) был заключен Договор № 1431-19/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...> (далее Здание), общей площадью 306,50 кв.м. (далее Договор).

В соответствии с указанным Договором аренды, Заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а Арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и порядке, определенные договором.

28.11.2019 г. Заявитель (Арендодатель) подал данный Договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр) на государственную регистрацию (Опись документов, принятых для оказания государственной услуги № 77/005/263/2019-3822 от 28.11.2019 г.).

Государственная регистрация Договора была приостановлена на 3 месяца с 09.12.2019 г. по 09.03.2020 г. (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 09.12.2019 г. № 77/005/263/2019-3822).

Полагая приостановление Управлением государственной регистрации договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

По мнению заявителя, действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации противоречат нормам ст. 607, п. 2 ст. 651 ГК РФ, нормам пп. 2 п. 2 ст. 14, п. 5 ст. 44, п. 6 ст. 72 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Основанием для приостановления государственной регистрации Договора послужило то, что согласно Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилое помещение общей площадью 306,50 кв.м. кв.м., расположенное в Здании (часть объекта с кадастровым номером № 77:01:0005006:1065).

По мнению Росреестра, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

По мнению Росреестра, технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст. 24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.18 Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что Обществом к заявлению о государственной регистрации договора аренды были приложены все необходимые документы.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, выраженной в том, что основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть Здания, так как в данном случае основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п. 5 ст. 44 Закона является сам Договор аренды.

Более того, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществлениягосударственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в арендучасти Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранеезарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123975 от 28.02.2014 г., Кадастровый паспорт на здание от 13.07.2016 г. № 77/501/16-797567, Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2019 г. № 77/100/040/2019-4309).

Сведения о Здании и о его частях, содержавшиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости на сегодняшний момент являются актуальными.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, заявитель, как собственник Здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п. 6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана на часть Здания, передаваемую в аренду.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст.607 ГК РФ исчерпывающе указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Договоре аренды данные содержаться в ЕГРН. С учетом чего, основания для приостановления государственной регистрации Договора аренды отсутствовали.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73, а именно: «Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.»

Кроме того, данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016г. №306-КГ16-17844 и Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 г. №306-КГ16-18329.

Следует также отметить, что согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г.: «Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом, следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения)».

Судом рассмотрены все доводы Управления, однако, по мнению суда, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют внесению в ЕГРН сведений об обременении объекта собственности Общества, в связи с чем, суд признает их недействительными с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет Управления.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 51, 64-66, 71, 75, 101-104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации Договора аренды № 1431-19/15-05 от 01.11.2019 г., выразившиеся в Уведомлении от 09.12.2019г. №77/005/263/2019-3822 о приостановлении государственной регистрации Договора аренды № 1431-19/15-05 от 01.11.2019 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» и ООО «Страховые брокеры «АСТ».

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных АО «Московский шелк» заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО «Московский шелк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья М.Т. Кипель