Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А07-3745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3745/2021
г. Уфа
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания Рамазановой А.М., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (ИНН: 7445030700, ОГРН: 1067445031389; далее – общество «УралПромСервис», истец) к некоммерческой организации фонду развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0274992903, ОГРН: 1140200002062; далее – НО ФРЖС РБ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 866 579 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 11 от 15.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании 102312 0012548 (рег. номер № 1755/1066 от 28.06.2014г.), предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 65 от 21.06.2021г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0210302 (рег. номер № 41 от 25.06.2004г.), предъявлен паспорт;

Общество «УралПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки в размере 1 866 579 руб. 89 коп.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От НО ФРЖС РБ в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО «УралПромСервис» о взыскании 2 662 757 руб. 67 коп. убытков.

Определением от 27.07.2021 встречный иск возвращен ответчику.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что урегулировать спор мирным путём не предоставляется возможным.

В судебном заседании истец заявил, что в исковом заявлении допущена опечатка в просительной части иска при указании даты окончания расчета неустойки, вместо «11.09.2019», просит читать «11.09.2020».

Ответчик пояснил, что возражений относительно расчета неустойки не имеется; устно заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «УралПромСервис» (генподрядчик) и НО ФРЖС РБ (заказчик) 09.11.2017 заключен договор генерального подряда № 17-02/920 (далее – договор), в соответствии с п.2.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

НО ФРЖС РБ были нарушены сроки оплаты по договору генерального подряда № 17-02/920 от 09.11.2017.

В соответствии с п.17.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы более 30 дней генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня после предъявления счета.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что датой оплаты любых сумм в рамках настоящего договора сторонами принимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу А07-20515/2019 с НО ФРЖС РБ в пользу общества «УралПромСервис» взысканы 23 657 539руб. 84 коп. сумма долга по договору генерального подряда №17-02/920 от 09.11.2017, 1 760 120руб. 96 коп пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2019 по 23.12.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу № А07-20515/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО ФРЖС РБ - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу № А07-20515/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба НО ФРЖС РБ - без удовлетворения.

Сумма основного долга по делу А07-20515/2019 НО ФРЖС РБ оплачена истцу платежным поручением № 26441 от 10.09.2020 на сумму 25 573 740 руб. (л.д. 123). Согласно отметки в платежном поручении № 26441 от 10.09.2020, денежные средства в сумме 25 573 740 руб. списаны со счета ответчика – 11.09.2020.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку оплаты за выполненные работы за период с 24.12.2019 по 11.09.2020 в сумме 1 866 579 руб. 89 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.17.1 договора за задержку оплаты за выполненные работы более 30 дней генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня после предъявления счета.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.12.2019 по 11.09.2020 составил 1 866 579 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Ответчиком устно заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 17.1 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения оплат за выполненные работы, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, цены договора, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня после предъявления счета).

При этом судом учтено то обстоятельство, что размер ответственности сторон по договору, равный.

Размер неустойки 0,03% от неоплаченной суммы, установленный пунктом 17.1 договора является обычно применяемым в подрядных правоотношениях, согласован сторонами без разногласий, сторона ответчика, добровольно принявшая на себя соответствующие договорные обязательства, разумно предполагала, что в случае нарушения сроков оплаты истцом за такое нарушение может быть применен, но из материалов дела не следует, что действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства подрядчик предпринял достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, образующие достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 866 579 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подтверждаются материалами дела, в частности, имеющейся в материалах дела претензией от 15.04.2019 №121, содержащей исковые требования к ответчику о взыскании долга и неустойки, и квитанцией от 15.04.2019 с описью вложения в письмо в подтверждение доказательства направления указанной претензии.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил

В настоящем случае претензионный порядок истцом соблюден, таким образом, оснований для оставления искового заявление без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 866 579 руб. 89 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 666 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации фонду развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 866 579 руб. 89 коп. долга, 31 666 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.А. Исхакова