Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-93024/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП – 410/2020

Дело № А41-93024/19
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э..,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Рапид+» ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020 года,

от ответчика Акционерного общества«Одинцовская Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-93024/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рапид+» к Акционерному обществу«Одинцовская Теплосеть» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

обществос ограниченной ответственностью «Рапид+» (далее – ООО «Рапид+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за поставку холодной воды за период с 04 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 255 623 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 30-31).

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рапид+» и АО «Одинцовская теплосеть» были заключены договоры холодного водоснабжения № 22 от 01 января 2018 года и № 24 от 31 декабря 2018 года по условиям которых истец обязался подавать ответчику холодную воду, а абонент принимать и оплачивать ее.

Согласно условиям договоров оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) и является обязательным для сторон.

Режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем) определяется согласно приложениям № 2 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 5договора).

Поскольку ответчиком поставленный ресурс своевременно оплачен не был, истец начислил неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 255 623 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года (Правила № 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки холодной воды ответчику по договору холодного водоснабжения № 22 от 01 января 2018 года и № 24 от 31 декабря 2018 года подтвержден вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 255 623 руб. 44 коп.за период с 04 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенном истцом расчетом неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 3, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, сфера применения Обзора N 3 в указанной его части позднее была скорректирована определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2.

Согласно указанному определению разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, к размеру частичной оплаты задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты, а в отношении долга, не погашенного на день вынесения решения суда, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года по ставке 7,75% составила 96 765 руб. 70 коп., за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года по ставке 7, 5 % составила 53 149 руб. 43 коп., за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года по ставке 7, 25 % составила 51 377 руб. 78 коп., за период с 09 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года по ставке 7 % составила 54 330 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу №А41-93024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков