Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А55-11146/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11146/2017
г. Самара
17 января 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ЧДОУ «Детский сад «Сказка», ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3, признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением №1 от 15.10.2016г., применении последствий недействительности сделки по делу № А55-11146/2017 (судья Матюхина Т.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением №1 от 15.10.2016 г.

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ЧДОУ «Детский сад «Сказка» невыплаченной арендной платы за период с 15.10.2016 г. по 16.07.2017 г. в размере 1601290,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 г. по делу № А55-11146/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.№ 121491 от 18.07.2018) удовлетворено.

Признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением №1 от 15.10.2016 г. между ФИО2 и ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «СКАЗКА2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЧДОУ «ДЕТСКИЙ САД «СКАЗКА» невыплаченной арендной платы за пользование зданием расположенным по адресу <...> общей площадью 298,70 кв.м.за период с 15.10.2016г. по 16.07.2018г. в размере 1 601 290,32 руб.

С ЧДОУ «Детский сад «Сказка» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧДОУ «Детский сад «Сказка» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ЧДОУ «Детский сад «Сказка» и ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 30 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ЧДОУ «Детский сад «Сказка» и ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2019 года на 16 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 января 2019 г. ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 г. по делу № А55-11146/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Сказка», а также до 22.01.2018г. являлась директором данной организации.

15.11.2015г. между ФИО2 и ЧДОУ «Детский сад «Сказка» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома № 3.

Согласно данному договору ФИО2 предоставляет ЧДОУ «Детский сад «Сказка» во временное пользование за плату жилое здание расположенное по адресу <...>. общей площадью 298,70 кв.м.

Данное здание принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно п.2.1 арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 80 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1. данного договора срок окончания аренды помещения составляет 14.10.2016г.

По истечении срока аренды по вышеуказанному договору 15.10.2016г. между ФИО2 и ЧДОУ «Детский сад «Сказка» в лице директора ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № 1.

Согласно п. 1.1 данного договора ФИО2 передала ЧДОУ «Детский сад «Сказка» в безвозмездное временное пользование жилое здание расположенное по адресу <...> общей площадью 298,70 кв.м.

В своем заявлении финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемый договор безвозмездного пользования жилым помещением № 1 от 15.10.2016 г. является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2017г.) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной поскольку жилое помещение по адресу Самарская область. <...>. общей площадью 298,70 кв.м. было передано ЧДОУ «Детский сад «Сказка» безвозмездно.

Также в своём первоначальном заявлении финансовый управляющий также указал на то, что договор безвозмездного пользования жилым помещением № 1 от 15.10.2016г. может быть признан недействительным в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как договор был заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2017г.), договор был заключен должником на безвозмездной основе.

Кроме того, договор был заключен должником с заинтересованным лицом ЧДОУ «Детский сад «Сказка», в котором на момент заключения должник исполнял обязанности директора, а также до настоящего времени является учредителем.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника в полном объеме, в силу следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела, доказательств представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2013 ФИО2 признана виновной в совершении преступления. Гражданский иск Мэрии г.о. Тольятти удовлетворен, с ФИО2 взыскан имущественный ущерб в размере 1 456 462 руб.

То есть на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась неисполненная кредиторская задолженность.

В случае продолжения арендных отношений соответствующими условиям договора № 3 от 15.11.2015г., ЧДОУ «Детский сад «Сказка» должен был бы выплатить арендую плату ФИО2 по состоянию на 16.07.2018г. в размере 1 601 290,32 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 15.11.2016г. по 30.11.2016г. - 15 дн. X 80 000 руб. / (30 дн.) = 40 000 руб.

За период с декабря 2016 по июнь 2018г. (19 месяцев) - 1 520 000 руб.

За период с 01.07.2018 по 16.07.2018г. - 16 дн. X 80 000 руб. / (31 дн.) = 41 290,32 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего должника о том, что в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов в размере невыплаченной арендной платы за период с 15.10.2016г. по 16.07.2018г. в размере 1 601 290,32 руб.

С учётом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве так как совершена в течении трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.05.2017г.), оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, сделка совершена на безвозмездной основе в отношении заинтересованного лица (директором и учредителем являлся сам должник) и в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, в том числе Администрации г.о. Тольятти перед которой на момент заключения оспариваемого договора уже имелась неисполненная задолженность, в размере не полученной арендной платы в размере 1 601 290 руб. 32 коп.

С учётом положений ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 601 290 руб. 32 коп.

Доводы ответчиков о том, что размере арендной платы не соответствует реальному размеру арендной платы, с ссылкой на акт сверки от 14.07.2018 г., который не был предметом исследования в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, так как указанная сумма рассчитана из условий предыдущего договора аренды жилого дома № 3 от 15.11.2015г., а доказательства свидетельствующие об иной рыночной стоимости аренды аналогичного объекта недвижимости ответчиками не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 г. по делу № А55-11146/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3, признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением №1 от 15.10.2016г., применении последствий недействительности сделки по делу № А55-11146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило