Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А34-15160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15160/2020
г. Курган
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175000 руб.

третье лицо: Государственная инспекция труда в Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.10.2020 №3, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА» (далее также – истец, ООО «ЖКО ФОРТУНА») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (далее также – ответчик, ООО «ЦБТ») о взыскании убытков в общей сумме 175000 руб.

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области (далее также – третье лицо, ГИТ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно ранее представленному (25.03.2020) отзыву, требования истца о взыскании с ответчика 175000 руб. считает не обоснованными (том 2 л.д. 87-89).

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 346 от 23.04.2020 на сумму 110000 руб., № 345 от 23.04.2020 на сумму 65000 руб., постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления (скриншот от 09.02.2022) дополнительных документов в адрес ответчика (поступило 09.02.2022 через канцелярию суда), полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика по требованиям истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях на доводы истца, письменных пояснениях по делу, также возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом платежных поручений, полагая, что копии платежных поручений не подтверждают факт осуществления истцом оплаты штрафов.

Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика полагал возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

От третьего лица возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом в ходе судебного заседания 17.06.2021 было представлено заявление о фальсификации доказательств (уточненное) (том 3 л.д. 76), согласно которому просит исключить из числа доказательств по делу: копии рекомендаций от 25.04.2016 (том 2 л.д. 95), от 16.05.2016 (том 2 л.д. 143), от 23.01.2019 (том 1 л.д. 93); копию приказа № 8 от 09.01.2017 (том 2 л.д. 108), копию норм бесплатной выдачи спецодежды и СИЗ от 09.01.2017 (том 2 л.д. 109-111), копию приказа № 6 от 01.03.2018 (том 2 л.д. 112), копию норм бесплатной выдачи спецодежды и СИЗ от 01.03.2018 (том 2 л.д. 113-114).

В обоснование заявления истцом указано, считает, что представленные ответчиком копии документов являются сфальсифицированными, поскольку у истца указанные документы отсутствуют, так как ответчиком не передавались.

В судебном заседании 07.07.2021 в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 07.07.2021 – том 3 л.д. 160).

С учетом поступившего заявления о фальсификации доказательств, ответчику предложено представить оригиналы документов, указанных в заявлении.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания 16.02.2022 ходатайство истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчику судом предлагалось представить подлинники доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом. Ответчиком в материалы дела представлен оригинал рекомендаций от 16.05.2016 (том 2 л.д. 143), оригиналы иных доказательств, отраженных истцом в заявлении о фальсификации, ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком оригинал рекомендаций от 16.05.2016 содержит подпись представителя ООО «ЦБТ» ФИО4, а также подпись лица, получившего рекомендации (Рекомендации получил: гл. инженер ФИО5).

При этом истец ссылается на отсутствие указанных в заявлении о фальсификации документов у ООО «ЖКО ФОРТУНА». Ответчиком доказательства направления истцу перечня спорных документов не представлены, оригиналы документов (за исключением рекомендаций от 16.05.2016) также не представлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО5 принят на работу в ООО «ЖКО ФОРТУНА» 23.01.2017 (том 4 л.д. 90-92), соответственно он не мог 16.05.2016 представлять интересы общества при получении рекомендаций от 16.05.2016, доказательств иного ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО5 вызывался в судебные заседания в качестве свидетеля (определения от 12.07.2021, 15.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021, 09.12.2021, 18.01.2022). Определением суда от 09.02.2022 учитывая неисполнение свидетелем ФИО5 требований суда о вызове его в судебное заседание, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на свидетеля ФИО5

В подтверждение отсутствия у истца приказов, в копиях представленных ответчиком, в материалы дела истцом представлен журнал регистрации приказов ООО «ЖКО ФОРТУНА» (начало: 09.01.2017, включает период 19.01.2017 по 11.01.2021 – том 3 л.д. 77-92).

Сторонами в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о допросе свидетелей.

ФИО6 (заместитель директора ООО «ЖКО ФОРТУНА»), допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 25.05.2021 (подписка свидетеля – том 3 л.д. 70) пояснила, что в рекомендациях от 23.01.2019 (том 1 л.д. 93) подпись она не проставляла, расписывалась только в одних рекомендациях - от 02.10.2018 (том 2 л.д. 146). Также свидетель пояснила, что в контрольном листе (том 2 л.д. 151) скорее всего пункт №6 вписан позднее.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 18.01.2022 ФИО7 (мастер ООО «ЖКО ФОРТУНА») пояснила, что подпись в разделе ознакомления приказа №6 от 01.03.2018 ей не принадлежит (том 2 л.д. 112), при этом подтвердила, что в приказе №7/ОТ от 18.07.2019 (том 3 л.д. 155) подпись принадлежит ей (подписка свидетеля – том 7 л.д. 14).

Согласно показаниям ФИО4 (специалист по охране труда ООО «ЦБТ»), допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 17.06.2021, им составлялся документ – Рекомендации от 16.05.2016 (том 2 л.д. 143) (подписка свидетеля – том 3 л.д. 96).

Ответчиком представлен подлинник рекомендаций от 16.05.2016, свидетелем ФИО4 подтверждено составление указанных рекомендаций от 16.05.2016. Учитывая, что указанные рекомендации были вручены главному инженеру ФИО5, который не состоял на указанную дату в трудовых отношениях с ООО «ЖКО ФОРТУНА», представленные рекомендации от 16.05.2016 не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик, представляя копии спорных документов, указывает, что подлинники документов, о фальсификации которых заявлено истцом, должны храниться у истца, при этом ответчиком представлены иные не оспоренные истцом подлинники документов, содержащих подписи представителя истца (том 2 л.д. 144-145, 150, 151), то есть ответчик фактически имел возможность располагать одним экземпляром документов в подлиннике, которые также имеются у истца. Истец, в свою очередь, указывает на отсутствие у него спорных документов, подтверждая свой довод соответствующими доказательствами, в том числе журналом регистрации приказов, свидетельскими показаниями (том 3 л.д. 77-92, том 6 л.д. 194).

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд отмечает, что отсутствие подлинников документов при наличии заявления о фальсификации исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных истцом в заявлении документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Ссылки на несохранность документов при наличии спора в суде, статуса истца и ответчика как организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с учетом обстоятельств данного дела не могут свидетельствовать о допустимости копий документов в качестве надлежащих доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признал ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком копии рекомендаций от 25.04.2016 (том 2 л.д. 95), от 23.01.2019 (том 1 л.д. 93), копию приказа № 8 от 09.01.2017 (том 2 л.д. 108), копию норм бесплатной выдачи спецодежды и СИЗ от 09.01.2017 (том 2 л.д. 109-111), копию приказа № 6 от 01.03.2018 (том 2 л.д. 112), копию норм бесплатной выдачи спецодежды и СИЗ от 01.03.2018 (том 2 л.д. 113-114), оригинал рекомендаций от 16.05.2016 (том 2 л.д. 143).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр безопасности труда» в лице директора ФИО8 и ООО «ЖКО ФОРТУНА» в лице директора ФИО9 01.01.2019 подписан договор на оказание услуг в сфере охраны труда (далее – договор) (том 1 л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель (ООО «Центр безопасности труда», ответчик) обязуется по заданию заказчика (ООО «ЖКО ФОРТУНА», истец) оказать на территории Курганской области услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

аудит состояния условий и охраны труда;

создание, ведение и контроль системы управления охраной труда;

организация работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда;

- контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов организации;

- организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, а также работы по улучшению условий труда;

- информирование и консультирование работников организации, в т.ч. ее руководителя, по вопросам охраны труда;

- изучение и распространение передового опыта по охране труда, пропаганда вопросов охраны труда;

- составление итоговой информации по результатам проведения аудита с выдачей рекомендаций;

- выдача рекомендаций заказчику или его работникам с целью соблюдения требований правовых актов охраны труда;

организация обучения и аттестации по общим вопросам охраны труда в соответствии с действующим законодательством РФ;

разработка документов по охране труда (приказы, положения, инструкции, программы обучения и инструктажа);

расследование несчастных случаев на производстве в соответствии с действующим законодательством РФ;

- подготовка организации к проведению специальной оценки условий труда (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало оказания услуг «01» января 2019, окончание оказания услуг «01» января 2020.

Если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявила об изменениях, то договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.1 договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества и в сроки указанные в пункте 3.1 настоящего договора; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшающие качество услуг.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по цене, указанные в пункте 5.1 настоящего договора и сроки, предусмотренные договором; принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора; для исполнения услуг заказчик своевременно предоставляет все необходимые документы и сведения связанные с оказанием данного вида услуг; при необходимости доставить представителя исполнителя собственным транспортом на объект; выполнять рекомендации исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель имеет право требовать оплаты за оказанные услуги; не приступать к оказанию услуги без оплаты заказчиком; отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 настоящего договора; получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору; в случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору до предоставления необходимой информации.

Порядок сдачи-приемки услуг отражен в разделе 5 договора: в течение пяти рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя акт приема-сдачи оказанных услуг (далее по тексту - акт) -2 (два) экземпляра (пункт 5.1); в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договор, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 5.2); стороны пришли к соглашению, что если в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не предоставил письменные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (пункт 5.3); срок устранения исполнителем недостатков составляет пять рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного возражения заказчика, указанного в пункте 5.2. настоящего договора (пункт 5.4); услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта (пункт 5.5).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. ежемесячно на протяжении действия договора. Предприятие работает по упрощённой системе налогообложения, в соответствии с п.п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС не является.

Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: - предоплата производится до 25 числа текущего месяца за последующий месяц; - оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любыми формами расчетов не запрещенные законодательством РФ; - окончательный расчет в течение пяти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Как следует из условий раздела 8 договора, исполнитель обязуется за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств исполнитель ответственности не несет (пункт 8.1); стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2); все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, решаются путем переговоров сторон, а при не достижении согласия - рассматриваются в Арбитражном суде Курганской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – тридцать календарных дней с момента получения (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному уведомлению сторон в течение пяти рабочих дней (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке: в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг либо несвоевременного оказания исполнителем услуг по договору; оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг.

Согласно пункту 9.4 договора, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения заказчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Как следует из пунктов 10.2-10.5 договора, претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 13 договора (пункт 10.2); допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу, электронной почтой, такие претензионные письма имеют юридическую силу, в случае получения сторонами их оригиналов способом, указанным в пункте 10.2 договора (пункт 10.3); срок рассмотрения претензионного письма составляет пятнадцать рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 10.4); споры из договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.5).

В соответствии с пунктом 12.2 договора, вся переписка по предмету договора, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения договора.

Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 12.3 договора).

Договор вступает в юридическую силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по данному договору (пункт 12.6 договора).

19.05.2021 исх. № 127 ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» уведомило ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА» о расторжении договора с 01.06.2021 в соответствии с пунктом 9.2 договора (том 3 л.д. 116-117).

Из материалов дела также следует, что сторонами 01.04.2014 был заключен договор на оказание услуг в сфере охраны труда № А-04/14-04 с аналогичными условиями, отраженными в договоре от 01.01.2019. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, начало оказания услуг «01» апреля 2014, окончание оказания услуг «01» апреля 2015. Как указано в пункте 1.3 договора, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявила об изменениях, то договор пролонгируется на тех же условиях (том 2 л.д. 139-140).

Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 30.09.2019 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И/56-12 о назначении административного наказания ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. (том 1 л.д. 26-37).

Не согласившись с данным постановлением от 30.09.2019 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И/56-12, ООО «ЖКО ФОТРУНА» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-1738/2019 от 25.11.2019 жалоба ООО «ЖКО ФОРТУНА» удовлетворена частично. Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО10 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И756-12 от 30.09.2019 о привлечении ООО «ЖКО ФОРТУНА» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключено указание на нарушение требований трудового законодательства в части допуска работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного периодического медицинского осмотра, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно решению Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-1738/2019 от 25.11.2019 признано законным постановление 30.09.2019 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И/56-12 о привлечении ООО «ЖКО ФОРТУНА» административной ответственности за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (том 1 л.д. 38-42).

Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 30.09.2019 № 45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12 о назначении административного наказания ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. (том 1 л.д. 43-52).

Не согласившись с данным постановлением от 30.09.2019 № 45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12, ООО «ЖКО ФОТРУНА» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-1741/2019 от 27.11.2019 постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО10 № 45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12 от 30.09.2019 изменено, размер подлежащего взысканию с ООО «ЖКО ФОРТУНА» административного штрафа снижен до 65 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ЖКО ФОРТУНА» ФИО9 - без удовлетворения (том 1 л.д. 53-57).

Платежными поручениями от 23.04.2020 № 345 на сумму 65000 руб., от 23.04.2020 № 346 на сумму 110000 руб. истцом произведена оплата штрафа по указанным выше постановлениям (в материалах дела).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА» обратилось к ответчику с претензией (дата направления от 08.11.2020) о возмещении убытков в сумме 175000 руб., причиненного вследствие привлечения истца к административной ответственности за нарушение норм действующего трудового законодательства, как указано в претензии, именно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» в силу предмета договора с истцом должно был обеспечить качественное оказание услуги по охране труда (том 1 л.д. 8-10, 11, 12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (в необходимых случаях); неправомерность или виновность действий (бездействия); наличие убытков (в определенном размере); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, имело ли место их ненадлежащее исполнение, имеется ли причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В материалах дела содержатся акты оказанных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, подписанные двумя сторонами (том 1 л.д. 97-108). Факт подписания актов за указанный период сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 14.06.2019 № 45/12-2447-19-И в период с 20.06.2019 по 11.07.2019 Государственной инспекцией труда в Курганской области с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника № 45/7-734-19-ОБ от 11.06.2019 о нарушении работодателем его трудовых прав, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА».

В материалы дела представлено обращение работника № 45/7-734-19-ОБ от 11.06.2019 ФИО19 (должность – мастер, период работы в ООО «ЖКО ФОРТУНА» с 16.02.2017 по 23.07.2019) (том 5 л.д. 44-48).

По итогам проверки был составлен акт проверки № 45/12-2853-19-И от 17.07.2019, согласно которому работодателем ООО «ЖКО ФОРТУНА» нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно, ст. 209, ст. 212, ст. 221 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ, п. 4, 5, 13, 15 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 № 14742), п. 216 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. № 543н. Время совершения административного правонарушения в период с 17.02.2017 по 17.07.2019, а также с 18. 05.2017 по 17.07.2019 (том 5 л.д. 65-70).

17.07.2019 Государственной инспекцией труда в Курганской области ООО «ЖКО ФОРТУНА» выдано предписание (том 5 л.д. 71-72), обязывающее устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- Необходимо устранить нарушение ст. 209, ст. 212, ст. 221 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ, п. 4, 5, 13, 15 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 № 14742), п. 216 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. № 543н. Обеспечить выдачу специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты мастерам ФИО7, и ФИО19, а именно - костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм из смешанных тканей с водоотталкивающей пропиткой - 1 шт. на 1 год, перчатки трикотажные -12 пар на 1 год, головной убор -1 шт. на 1 год, плащ непромокаемый - 1 шт. на 1 год, сапоги резиновые - 1 пара на 1 год. На наружных работах зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке по поясам, шапка зимняя до износа, валенки с резиновым низом - по поясам (срок выполнения – 23.08.2019);

- Выдачу работникам и сдачу ими СИЗ зафиксировать записью в личной карточке учета выдачи СИЗ по установленной форме. Основание: п. 13 Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 №290н (срок выполнения – 23.08.2019);

- Устранить нарушение ст. 209, ст. 212, ст. 221 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ, а также пунктов 4, 5, 15 Приказа Министерства здравоохранения и счет социального развития РФ от 1 июня 2009, № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 216, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. № 543н Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, разработанные и утвержденные директором ООО «ЖКХ ФОРТУНА» дополнить нормы согласно вышеуказанных типовых нормдля профессии – мастер (срок выполнения – 23.08.2019);

- Устранить нарушение ст. 76, ст. 212 Трудового кодекса РФ отстранить монтажника санитарно-технических систем ФИО16, электромонтер ФИО18 на основании полученного заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра за 2019 год от 10.07.2019 г. (срок выполнения – 26.07.2019).

Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 30.09.2019 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И/56-12 о назначении административного наказания ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. (том 1 л.д. 26-37).

Как отражено в постановлении, установлено, что

- монтажник санитарно-технических систем ФИО11 трудоустроен согласно трудового договора № 10 от 01.02.2017, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (тяжесть трудового процесса), не проходил предварительный медицинский осмотр;

- монтажник санитарно-технических систем ФИО12 трудоустроен согласно трудового Договора № 09 от 01.02.2017, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (тяжесть трудового процесса), не проходил предварительный медицинский осмотр;

- монтажник санитарно-технических систем ФИО13 трудоустроен согласно трудового договора № 12 от 01.02.2017, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (тяжесть трудового процесса), не проходил предварительный медицинский осмотр;

- монтажник санитарно-технических систем ФИО20, трудоустроен согласно трудового договора № 12 от 01.02.2017, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (тяжесть трудового процесса), не проходил предварительный медицинский осмотр;

- монтажник санитарно-технических систем ФИО15 трудоустроен согласно трудового договора б/н от 22.04.2019, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (тяжесть трудового процесса), не проходил предварительный медицинский осмотр;

- монтажник санитарно-технических систем ФИО16 трудоустроен согласно трудового договора № 20 от 09.03.2017, занятый на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (тяжесть трудового процесса), не проходил предварительный медицинский осмотр;

- электромонтер ФИО17 трудоустроен согласно трудового договора № 22 от 05.04.2017, занятый на работах по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, не проходил предварительный медицинский осмотр,

- электромонтер ФИО18 трудоустроен согласно трудового договора б/н от 16.07.2018, занятый на работах по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, не проходил предварительный медицинский осмотр.

Таким образом, монтажники санитарно-технических систем ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 с 02.02.2017, ФИО15 с 23.04.2019, ФИО16 с 10.03.2017, электромонтер ФИО17 с 06.04.2017, электромонтер ФИО18 с 17.07.2018 по 10.07.2019 года допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Также в постановлении отражено, что монтажники санитарно-технических систем ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 с 02.02.2017, ФИО15 с 23.04.2019, ФИО16 с 10.03.2017, электромонтеры ФИО17 с 06.04.2017, ФИО18 с 17.07.2018 по 04.07.2019 допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Монтажник санитарно-технических систем ФИО16, электромонтер ФИО18 с 11.07.2019 допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

Не согласившись с данным постановлением от 30.09.2019 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И/56-12, ООО «ЖКО ФОТРУНА» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-1738/2019 от 25.11.2019 жалоба ООО «ЖКО ФОРТУНА» удовлетворена частично. Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО10 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И756-12 от 30.09.2019 о привлечении ООО «ЖКО ФОРТУНА» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключено указание на нарушение требований трудового законодательства в части допуска работников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного периодического медицинского осмотра, в остальной части постановление оставить без изменения.

Согласно решению Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-1738/2019 от 25.11.2019 признано законным постановление о привлечении ООО «ЖКО ФОРТУНА» административной ответственности за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра (том 1 л.д. 38-42).

Истцом произведено перечисление штрафа в размере 110 000 руб. по указанному постановлению (платежное поручение № 346 от 23.04.2020), указанная сумма предъявлена к взысканию с ответчика.

Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 30.09.2019 № 45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12 о назначении административного наказания ООО «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. (том 1 л.д. 43-52).

Как следует из постановления, на момент проверки на мастеров ФИО7, и ФИО19 представителем работодателя ООО «ЖКО ФОРТУНА» не представлены личные карточки учета выдачи СИЗ о подтверждении выдачи следующей специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты - плащ непромокаемый - 1 шт. на 1 год, сапоги резиновые - 1 пара на 1 год. На наружных работах зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке по поясам, шапка зимняя до износа, валенки с резиновым низом - по поясам, в период их трудоустройства ФИО7 с 17 мая 2017 года, ФИО19 с 16 февраля 2017 года.

Таким образом, работодателем ООО «ЖКО ФОРТУНА» нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно, ст. 209, ст. 212, ст. 221 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ, п. 4, 5, 13, 15 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 № 14742), п. 216 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. № 543н.

Не согласившись с данным постановлением от 30.09.2019 № 45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12, ООО «ЖКО ФОТРУНА» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его отменить.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-1741/2019 от 27.11.2019 постановление ио главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО10 № 45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12 от 30.09.2019 изменено, размер подлежащего взысканию с ООО «ЖКО Фортуна» административного штрафа снижен до 65 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ЖКО Фортуна» ФИО9 - без удовлетворения (том 1 л.д. 53-57).

Истцом произведено перечисление штрафа в размере 65 000 руб. по указанному постановлению (платежное поручение № 345 от 23.04.2020), указанная сумма также предъявлена к взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований истцом указано, что из предмета договоров, заключенных с ответчиком 01.04.2014, 01.01.2019 следует, что ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, среди прочих: аудит состояния условий и охраны труда; составление итоговой информации по результатам проведения аудита с выдачей рекомендаций; выдача рекомендаций заказчику или его работникам с целью соблюдения требований правовых актов охраны труда; контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов организации; организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, а также работы по улучшению условий труда; разработка документов по охране труда (приказы, положения, инструкции, программы обучения и инструктажа). Таким образом, как указывает истец, условиями договора предусмотрены два вида рекомендаций: выдача по результатам проведенного аудита; выдача с целью соблюдения требований правовых актов охраны труда. Согласно позиции истца, из преамбулы представленных в материалы дела рекомендаций (от 16.05.2016 (том 2 л.д. 143), от 08.11.2017 (том 2 л.д. 144), от 29.03.2018 (том 2 л.д. 145), 02.10.2018 (том 2 л.д. 146)) можно сделать вывод о том, что они выданы не по результатам проведенного аудита, а с целью соблюдения требований правовых актов охраны труда. Об этом свидетельствует также перечень мероприятий со ссылкой на правовой акт в области охраны труда и сроки их исполнений. При этом рекомендации являются общими, без указания на выявленные в обществе конкретные ошибки, неточности и нарушения нормативных требований охраны труда, в том числе выявленные при проведении трудинспекцией проверки, а именно: -работники при приеме на работу не проходили предварительный медицинский осмотр, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 с 02.02.2017, ФИО15 с 23.04.2019, ФИО16 с 10.03.2017, ФИО17 с 06.04.2017, ФИО18 с 17.07.2018 по 10.07.2019; -мастера ФИО7 и ФИО19 не обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно позиции ответчика, прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра необходимо осуществлять в отношении работников в соответствии с разработанными контингентами, а обеспечение специальной одежной необходимо в отношении всех работников ООО «ЖКО Фортуна». Проведенной проверкой ГИТ иных нарушений трудового законодательства со стороны истца не выявлено, что подтверждает Акт проверки № 45/12-2853-19-И от 17.07.2019; истец неоднократно предупреждался о необходимости проведения медицинских осмотров и выдачи средств индивидуальной защиты, однако от исполнения указанной обязанности систематически уклонялся. Выдача рекомендаций со стороны ООО «ЦБТ» осуществлялась с целью предупреждения ООО «ЖКО ФОРТУНА» о негативных последствиях противоправного поведения. Оформление со стороны ООО «ЦБТ» документов для прохождения медосмотра в период 28.06.2019, 03.07.2019 было инициировано истцом в связи с проводимой со стороны ГИТ проверкой, что отражено в Акте проверки, согласно которому в период проверочных мероприятий с 20.06.2019 по 17.07.2019 работодателем ООО «ЖКО ФОРТУНА» организовано направление и проведение прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (абз. 10 стр. 4). ООО «ЦБТ» обязательств по приобретению и выдаче средств индивидуальной защиты (СИЗ) на себя не принимало. ООО «ЖКО ФОРТУНА» целенаправленно требовало исключить профессию мастер из Норм, указывая на то, что мастера никакой производственной деятельностью не занимаются, без исключения мастеров, утверждать Нормы директор ООО «ЖКО «Фортуна» ФИО9 отказывалась. На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, а также приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).


В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Курганской области от 30.09.2019 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И/56-12, монтажники санитарно-технических систем ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 с 02.02.2017, ФИО15 с 23.04.2019, ФИО16 с 10.03.2017, электромонтер ФИО17 с 06.04.2017, электромонтер ФИО18 с 17.07.2018 по 10.07.2019 года допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. Постановлением от 30.09.2019 ООО «ЖКО ФОРТУНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, до осуществления административным органом внеплановой выездной проверки ответчиком истцу были выданы рекомендации от 08.11.2017, 29.03.2018, 02.10.2018 (том 2 л.д. 143-146). Указанные рекомендации выданы специалистами по охране труда ООО «ЦБТ» ФИО4, ФИО21, получены представителями истца.

Согласно содержанию указанных рекомендаций, истцу рекомендовано «при приеме на работу направлять всех работников на прохождение предварительного медицинского осмотра» (основание – статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации; срок исполнения – «Постоянно», также в рекомендациях отражено, что за неисполнение указанного мероприятия административный штраф составляет 110 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался выполнять рекомендации исполнителя. Как следует из пункта 8.1 договора, исполнитель обязался за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине; в случае неисполнения заказчиком своих обязательств исполнитель ответственности не несет.

Из материалов дела усматривается, что работодатель (истец) задолго до внеплановой проверки (по результатам которой истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ) был уведомлен исполнителем (ответчиком) о необходимости при приеме на работу направлять всех работников на прохождение предварительного медицинского осмотра, также был уведомлен о размере штрафа при неисполнении требований законодательства. Также исполнителем работодателю указывалось, что указанное требование законодательства должно соблюдаться постоянно.

Свидетель ФИО21 (специалист по охране труда ООО «ЦБТ» с 2018 года), допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 25.05.2021, пояснил, что до проведения административным органом проверки ООО «ЖКО ФОРТУНА» не хотело проводить медицинские осмотры, после проверки, в июле 2019 ООО «ЖКО ФОРТУНА» с ООО «Импульс» заключен договор на проведение медицинского осмотра. Также свидетель пояснил, что в 2018 году не оформлялись контингенты, подлежащие обязательному, предварительному медицинскому осмотру; перед тем как работники идут на медицинский осмотр, оформляется поименный список работников, подлежащих прохождению первичного (периодического) медицинского осмотра; в 2018 году список не составлялся, так как работодатель не отправлял работников на медицинский осмотр, необходимости в составлении не было (подписка свидетеля – том 3 л.д. 69).

Как следует из материалов дела со стороны ООО «ЦБТ» был оформлен журнал регистрации направлений на медицинский осмотр от 03.01.2019, контингенты, подлежащие обязательному, предварительному и периодическому медицинскому осмотру в 2019 году, утвержденные директором ООО «ЖКО Фортуна» 27.07.2019, разработаны поименные списки работников, подлежащих прохождению первичного (периодического) медицинского осмотра, утвержденный директором ООО «ЖКО Фортуна» 28.06.2019, поименный список работников, подлежащих обязательному прохождению психиатрического освидетельствования, утвержденный работодателем 28.06.2019, подготовлен проект договора № МО-561П на проведение периодического (предварительного) медицинского осмотра от 03.07.2019 с приложениями, в том числе список работников, подлежащих прохождению обязательного периодического (предварительного) медицинского осмотра (обследования) в 2019, направлению на обязательное психиатрическое освидетельствование от 03.07.2019 в отношении работников ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО12 (том 2 л.д. 100-103, том 3 л.д. 118-122).

03.07.2019 истцом с ООО «Импульс» заключен договор № МО-561П на проведение периодического (предварительного) медицинского осмотра (том 3 л.д. 118-122). Истцом получен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра за 2019 год от 10.07.2019 на предприятии ООО «ЖКО ФОРТУНА», выданный медицинским учреждением ООО «Импульс».

Доказательств принятия мер по выполнению ООО «ЖКО ФОРТУНА» до проведения Государственной инспекцией труда в Курганской области рекомендаций ответчика (-постоянно, при приеме на работу, направлять работников на прохождение предварительного медицинского осмотра) в материалах дела не имеется.

Как отражено в акте проверки от 17.07.2019, в период проведения проверочных мероприятий с 20 июня 2019 года по 17 июля 2019 года работодателем ООО «ЖКО ФОРТУНА» организовано направление и проведение прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, а именно: - разработан и утвержден контингент, подлежащих обязательному, предварительному и периодическому медицинским осмотрам в 2019 году директором ООО «ЖКО ФОРТУНА» ФИО9 от 27.06.2019; - поименный список работников, подлежащих прохождению первичного (периодического) медицинского осмотра утвержденного директором ООО «ЖКО ФОРТУНА»; - журнал регистрации направлений на медицинский осмотр оформлен 03.07.2019. На основании вышеперечисленных действий со стороны работодателя ООО «ЖКО ФОРТУНА», получен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра за 2019 год от 10.07.2019 на предприятии ООО «ЖКО ФОРТУНА», выданный медицинским учреждением ООО «Импульс» место нахождение 640026, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, лицензия № ЛО-45-01-002010 от 13.07.2018 (том 5 л.д. 65-70).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, наличие неоднократных указаний (в том числе рекомендации от 08.11.2017, 29.03.2018, 02.10.2018) ответчика о необходимости работодателю (истцу) при приеме на работу направлять работников на прохождение предварительного медицинского осмотра, отсутствие доказательств противоправности действий ответчика в причинении истцу убытков в размере 110000 руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченного административного штрафа по постановлению Государственной инспекции труда в Курганской области от 30.09.2019 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И/56-12 (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ).


В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления от 30.09.2019 № 45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12, на момент проверки на мастеров ФИО7, и ФИО19 представителем работодателя ООО «ЖКО ФОРТУНА» не представлены личные карточки учета выдачи СИЗ о подтверждении выдачи следующей специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты - плащ непромокаемый - 1 шт. на 1 год, сапоги резиновые - 1 пара на 1 год. На наружных работах зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке по поясам, шапка зимняя до износа, валенки с резиновым низом - по поясам, в период их трудоустройства ФИО7 с 17 мая 2017 года, ФИО19 с 16 февраля 2017 года. Постановлением от 30.09.2019 ООО «ЖКО ФОРТУНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.; решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 12-1741/2019 от 27.11.2019 постановление изменено, размер подлежащего взысканию с ООО «ЖКО Фортуна» административного штрафа снижен до 65 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из постановления от 30.09.2019 № 45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12, согласно пункта 216 Приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», установлено, что мастер ФИО7 трудоустроенная согласно трудового договора № 25 с 17.05.2017, допускалась до исполнения ею трудовых обязанностей без обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты, в период с 18.05.2017 по 17.07.2019. Мастер ФИО19 трудоустроенный согласно трудового договора № 17 с 16.02.2017, допускался до исполнения им трудовых обязанностей без обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты, в период с 17.02.2017 по 17.07.2019.

Как следует из материалов дела, указано выше, истец и ответчик состояли в договорных отношениях по оказанию ответчиком истцу услуг в сфере охраны труда с 2014 года, в 2019 году сторонами заключен новый договор (договоры от 01.04.2014, от 01.01.2019 - том 1 л.д. 13-16, том 2 л.д. 139-140).

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком представлены копии рекомендаций от 25.04.2016 (том 2 л.д. 95), от 16.05.2016 (том 2 л.д. 143), от 23.01.2019 (том 1 л.д. 93), копия приказа № 8 от 09.01.2017 (том 2 л.д. 108), копия норм бесплатной выдачи спецодежды и СИЗ от 09.01.2017 (том 2 л.д. 109-111), копия приказа № 6 от 01.03.2018 (том 2 л.д. 112), копия норм бесплатной выдачи спецодежды и СИЗ от 01.03.2018 (том 2 л.д. 113-114).

В связи с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств, ответчику судом предлагалось представить подлинники указанных выше доказательств. Ответчиком в материалы дела представлен оригинал рекомендаций от 16.05.2016 (том 2 л.д. 143), оригиналы иных доказательств, отраженных истцом в заявлении, ответчиком не были представлены.

Как изложено выше, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, при этом суд признал ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком оригинал рекомендаций от 16.05.2016 (том 2 л.д. 143) и копии документов: рекомендации от 25.04.2016 (том 2 л.д. 95), от 23.01.2019 (том 1 л.д. 93), приказ № 8 от 09.01.2017 (том 2 л.д. 108), нормы бесплатной выдачи спецодежды и СИЗ от 09.01.2017 (том 2 л.д. 109-111), приказ № 6 от 01.03.2018 (том 2 л.д. 112), нормы бесплатной выдачи спецодежды и СИЗ от 01.03.2018 (том 2 л.д. 113-114).

Из представленных ответчиком доказательств - рекомендации от 08.11.2017, 29.03.2018, 02.10.2018 (том 2 л.д. 144-146) следует, что истцу исполнителем (ответчик) было рекомендовано «Обеспечить всех работников спец одеждой, спец обувью, и другими средствами индивидуальной защиты, выдачу спец одежды записывать в личную карточку работника» (основание – статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации; срок исполнения рекомендаций от 08.11.2017 – 2017 год, срок исполнения рекомендаций от 29.03.2018 – 2018 год, срок исполнения рекомендаций от 02.10.2018 – 2018 год (штраф 110 тысяч).

Ответчик ссылается на содержание рекомендаций от 08.11.2017, 29.03.2018, 02.10.2018, согласно которым, истцу в 2017, 2018 годах рекомендовано обеспечить всех работников спец одеждой, спец обувью, и другими средствами индивидуальной защиты, выдачу спец одежды записывать в личную карточку работника, однако указанные доказательства не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом. В рекомендациях 2017 года, 2018 года отсутствует перечень профессий, наименования средств индивидуальной защиты, нормы выдачи на год (единицы, комплект) согласно Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 № 543н.

Ответчиком в подтверждение возражений по делу также представлен приказ №4/ОТ от 11.03.2019 и Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, обеспечивающие безопасность труда работников, утвержденные истцом 11.03.2019 (том 1 л.д. 94-96). Как следует из содержания указанных Норм, профессия мастер в перечне профессий отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по информированию и консультированию работников организации, в т.ч. ее руководителя, по вопросам охраны труда; изучению и распространению передового опыта по охране труда, пропаганде вопросов охраны труда; разработке документов по охране труда (приказы, положения, инструкции, программы обучения и инструктажа). В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2019 заказчик обязался выполнять рекомендации исполнителя.

Находясь в договорных отношениях с ответчиком, истец полагал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник правоотношений, обеспечит надлежащее исполнение обязательств, своевременно и верно определит перечень профессий, подлежащих включению в Нормы бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее также - СИЗ), обеспечивающие безопасность труда работников.

Довод ответчика о том, что в предмет договора оказания услуг исполнителем приобретение и выдача СИЗ не входит, соответствующих обязательств ООО «ЦБТ» на себя не принимало, выделение исполнителю денежных средств со стороны заказчика на приобретение СИЗ не предусмотрено правового значения не имеет.

ФИО4 (специалист по охране труда ООО «ЦБТ» с 2016 года), допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 17.06.2021, пояснил, что сотрудникам ООО «ЖКО ФОРТУНА» профессии мастер не предусматривалась выдача специальной одежды, обуви, так как указанные сотрудники грязной работой не занимаются, а офисным работникам не нужно выдавать специальную одежду (подписка свидетеля – том 3 л.д. 96).

ФИО21 (специалист по охране труда ООО «ЦБТ» с 2018 года), допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 25.05.2021, пояснил, что профессия мастер не была включена в Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, поскольку условия труда не являются опасными (подписка свидетеля – том 3 л.д. 69).

В материалы дела представлен договор от 31.01.2019, заключенный истцом с ООО «Лаборатория труда» в лице уполномоченного лица ФИО8 (директор ООО «ЦБТ»); отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «ЖКО ФОРТУНА» от 15.04.2019; согласно письму истца от 12.04.2019 материалы по специальной оценке труда проверены, замечаний нет (том 2 л.д. 116-124, том 3 л.д. 23-26, 28).

Согласно позиции ответчика, истцу необходимо было обеспечить специальной одеждой, обувью и другими СИЗ, всех работников ООО «ЖКО ФОРТУНА», при этом ответчиком не приведено нормативных обоснований указанного довода.

В части отсутствия обеспечения иных сотрудников (офисных) специальной одеждой, обувью и другими СИЗ административным органом нарушений не выявлено.

Внеплановая проверка в отношении истца проведена в 2019 году. То обстоятельство, что мастера ФИО7, ФИО19 не были обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей (специалистов по охране труда ООО «ЦБТ»), следует из материалов дела, а именно – разработанными ответчиком Нормами бесплатной выдачи спецодежды и СИЗ от 11.03.2019 (том 1 л.д. 95), в которых профессия мастер отсутствует.

В Нормах бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, обеспечивающие безопасность труда работников от 11.03.2019 (том 1 л.д. 95) отражен перечень профессий (монтажник санитарно-технических систем, электромонтер, плотник), наименование средств индивидуальной защиты (перечень для каждой из профессий), нормы выдачи на год (единицы, комплект) (перечень для каждой из профессий), а также отражены сведения о регламентирующем документе (для каждой профессии отдельный пункт Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 №997н: для монтажника санитарно-технических систем – пункт 148, для электромонтера – пункт 189, для плотника – пункт 127).

В Нормах от 11.03.2019, разработанных ответчиком, отсутствует профессия мастер, наименование средств индивидуальной защиты, норма выдачи и рекомендуемый документ для указанной профессии.

Применительно к условиям заключенного сторонами договора (в том числе пункт 4.2), согласно разработанных ответчиком Норм, утвержденных истцом 11.03.2019 и с учетом приказа № 4/ОТ от 11.03.2019 «Об обеспечении работников спецодеждой, спец. обувью и другими средствами защиты», истцом осуществлялась выдача спецодежды и СИЗ сотрудникам профессии монтажник санитарно-технических систем, электромонтер, плотник. В данной части внеплановой проверкой нарушений не выявлено.

Согласно предписанию Государственной инспекцией труда в Курганской области от 17.07.2019 (том 5 л.д. 71-72), ООО «ЖКО Фортуна» необходимо в срок до 23.08.2019 устранить нарушения:

- обеспечить выдачу специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты мастерам ФИО7, и ФИО19, а именно - костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм из смешанных тканей с водоотталкивающей пропиткой - 1 шт. на 1 год, перчатки трикотажные -12 пар на 1 год, головной убор -1 шт. на 1 год, плат непромокаемый - 1 шт. на 1 год, сапоги резиновые - 1 пара на 1 год. На наружных работах зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке по поясам, шапка зимняя до износа, валенки с резиновым низом - по поясам (срок выполнения – 23.08.2019);

- выдачу работникам и сдачу ими СИЗ зафиксировать записью в личной карточке учета выдачи СИЗ по установленной форме;

- нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, разработанные и утвержденные директором ООО «ЖКХ Фортуна» дополнить нормы согласно указанных в предписании типовых норм для профессии – мастер.

Из материалов дела следует, что в Нормы от 18.07.2019, разработанные ответчиком после проведения административным органом проверки (и после выявления нарушений, повлекших привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 65000 руб.), включена профессия мастер, в материалы дела представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в отношении мастеров ООО «ЖКО ФОРТУНА» ФИО19, ФИО7, в которых отражены даты выдачи СИЗ – 18.07.2019, 23.07.2019 (том 3 л.д. 53-55, 56-59).

Таким образом, если бы в разработанные ответчиком документы по охране труда (-Нормы бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, обеспечивающие безопасность труда работников) своевременно и в соответствии с положениями действующего законодательства была включена профессия мастер, указанное бы не привело к наложению на ООО «ЖКО ФОРТУНА» административного штрафа в размере 65000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом без замечаний были подписаны акты приемки оказанных услуг, следовательно, он не может ссылаться на недостатки, допущенные исполнителем, судом отклоняется, поскольку наличие акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству и объему принятых работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Довод ответчика о том, что ООО «ЖКО ФОРТУНА» целенаправленно требовало исключить профессию мастер из Норм, является голословным, не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе перепиской сторон.

Также не нашел документального подтверждения довод ответчика о том, что без исключения мастеров, утверждать Нормы директор ООО «ЖКО ФОРТУНА» ФИО9 отказывалась.

По мнению суда, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с необеспечением мастеров ООО «ЖКО ФОРТУНА» средствами индивидуальной защиты.

Судом не принимается довод ответчика о том, что отсутствие вины ООО «ЦБТ» в понесенных истцом убытках подтверждается постановлениями административного органа, вынесенными в отношении директора ООО «ЖКО ФОРТУНА», которые в судебном порядке не оспаривались.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2020 № 45/8-907-20-И/12-2083-И/56-12 директор ООО «ЖКО ФОРТУНА» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 59-64); постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2020 № 45/8-908-20-И/12-2084-И/56-12 директор ООО «ЖКО ФОРТУНА» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (том 2 л.д. 65-70).

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношении ФИО9, является ее правом, которым она не воспользовалась.

Судом учитывается, несмотря на то, что КоАП РФ не исключает возможности привлечения за одно правонарушение одновременно юридическое лицо и должностное лицо, в то же время данные лица являются самостоятельными субъектами привлечения к административной ответственности, каждый из которых наделен всеми правами, предусмотренными КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и правом на оспаривание вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того, юридическое лицо не может выступать от имени должностного лица без наделения его такими полномочиями последним.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату истцом штрафа в размере 175000 руб. (110000 руб. + 65000 руб.) судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Истцом представлены платежные поручения № 346 от 23.04.202 на сумму 110000 руб., № 345 от 23.04.2020 на сумму 65000 руб., а также постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 о возбуждении исполнительного производства.

В представленных истцом платежных поручениях отражены сведения о получателе – Курганский ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, лицевой счет, сведения о плательщике – ООО «ЖКО ФОРТУНА» (ИНН <***>), даты списания со счета – 23.04.2020, назначения платежа – оплата штрафа по исполнительному производству (номера исполнительных производств); в представленных постановлениях судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 17093/20/45030-ИП, № 17094/20/45030-ИП отражены сведения об исполнительных документах (постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 45/7-734-19-ОБ/12-3963-И/56-12, №45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12), суммах задолженности (110000 руб., 65000 руб.), взыскателе – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом платежных поручений, доказательств отсутствия фактической оплаты истцом штрафов платежными поручениями № 346 от 23.04.202 на сумму 110000 руб., № 345 от 23.04.2020 на сумму 65000 руб., не представил.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в сумме 65000 руб., а именно: наличие у истца убытков, нарушения его права, вина ответчика и противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. В данной части документальных доказательств того, что ООО «ЦБТ» были оказаны услуги по охране труда надлежащего качества, а ООО «ЖКО ФОРТУНА» игнорировало рекомендации ООО «ЦБТ» по охране труда, ответчик не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков в виде назначенного истцу постановлением от 30.09.2019 № 45/8-2322-19-И/12-3964-И/56-12 штрафа, оплаченного истцом 23.04.2020 в размере 65000 руб.

Требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 65000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение № 986 от 01.12.2020 об оплате государственной пошлины в размере 6250 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОРТУНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- денежные средства в размере 65000 руб.,

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2321 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина