Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А72-3698/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3698/2018
г. Самара
5 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу № А72-3698/2018 (судья Чудинова В.А.),

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" о взыскании 193 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество "СГ-Транс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (далее – ответчик) о взыскании 193 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ-Транс" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу № А72-3698/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2018 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 на оказание исполнителем услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика. Под услугами оператора железнодорожного подвижного состава понимается предоставление вагонов под все виды грузов заказчика под эстакады погрузки, услуги, связанные с организацией перевозок грузов.

Пунктом 6.23 договора N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх указанного срока исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 965 руб. в сутки за один вагон. Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки производится исполнителем на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД»; исполнитель документально (копиями документов из АС ЭТРАН либо заверенными данными ГВЦ, либо копиями железнодорожных перевозочных документов) подтверждает дату прибытия груженого вагона и на дату приема к перевозке порожнего вагона со станции выгрузки.

Нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки для нефтепродуктов и нефтехимии составляет не более 3 суток (пункт 4.3.9 договора N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014).

29.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения № №БНФ/Х/56/5670/15/НПР (далее – договор, договор хранения), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуска) нефтепродуктов. В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов – цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче – уборке, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать двух суток; срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у грузополучателя определяется как период с до 00 часов 00 минут следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателя вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком; время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформлении приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Датой прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона-цистерны) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в обязанности исполнителя входит возвратить порожние вагоны-цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока, установленного пунктом 5.2.1 договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, на станцию отгрузки. В случае отсутствия в АС ЭТРАН железнодорожной электронном накладной, исполнитель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних вагонов-цистерн на станцию отгрузки.

При этом в пункте 6.1 договора хранения стороны согласовали, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки ответчик возмещает все расходы, связанные с данными нарушениями, включая штрафы, предъявляемые заказчику, в том числе, собственником вагонов-цистерн.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2016 года передача нефтепродуктов на хранение ответчику производилась в вагонах-цистернах №№ 50025204, 51792539, 53896460, 57038734, 57063919, 57431751, 57447799, 57969677, 58305301, 54634803, 58277377, владельцем которых является третье лицо, при приемке грузов был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Как указал истец, в его адрес от АО «СГ-транс» поступила претензия об уплате штрафа за допущенный сверхнормативный простой вагонов, который был оплачен в полном объеме. В подтверждение представлено платежное поручение.

Поскольку уплата штрафа третьему лицу вызвана нарушением ответчиком условий договора хранения, истец направил ответчику претензию № 17-06-04/0633-169 от 19.12.2016 об уплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая, что сверхнормативный простой произошел не по его вине.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения исполнителем условий договора хранения в части превышения сроков нахождения цистерн на станции назначения подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными, информацией ГВЦ ОАО "РЖД" за соответствующие периоды, и ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик сослался на превышение истцом объемов нефтепродуктов, направляемых на хранение, и, как следствие, на невозможность их своевременной разгрузки.

Как указал ответчик, сверхнормативный простой образовался из-за поставки истцом вагонов-цистерн с нефтепродуктами в большем количестве и неисполнения истцом своей обязанности по вывозу в сентябре 2016 года 500 тонн продукции, что привело к невозможности принять от истца на хранение поставленный объем.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора хранения совокупное единовременное количество нефтепродуктов, находящихся на хранении, не может превышать указанного количества: бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 - не более 1350 тонн (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора до передачи нефтепродуктов на хранение заказчик письменно (путем обмена письмами в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора) должен согласовать с исполнителем возможность приемки нефтепродуктов с определением количества передаваемых нефтепродуктов.

В письме № 17-01-04/1055 от 07.09.2016 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность принятия на хранение в сентябре 2016 года нефтепродуктов в количестве 1500 тонн.

Ответчик своим письмом от 08.09.2016 № 74 согласовал готовность принятия в сентябре 2016 указанное количество нефтепродуктов. Дополнительно ответчик указал, что нефтепродукты необходимо отгружать партиями до 600 тонн через 3 дня, а также организовать вывоз не менее 500 тонн поступившей продукции в сентябре 2016.

Указывая на то, что истец не обеспечил вывоз в сентябре 2016 года 500 тонн продукции, ответчик не смог принять и разгрузить 21.09.2016 все поставленные цистерны.

Согласно пояснениям сторон всего в сентябре 2016 в адрес нефтебазы ПАО АНК «Башнефть» при согласованном сторонами объеме 1500 тонн были отгружены нефтепродукты (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5) в количестве 1 446,852 тонн.

Данный факт подтверждается ЖД накладными (№№ ЭЦ155097, ЭЦ137833, ЭЦ423309, ЭЦ423274).

Из указанного объема 1 446,852 тонн - 805,631 тонн были приняты исполнителем 17, 19, 29 сентября 2016 года; 641,221 тонн приняты исполнителем в октябре 2016 года.

Таким образом, принятый ответчиком объем нефтепродуктов 805,631 тонн не превышает согласованное сторонами непосредственно в договоре количество продукции – 1350 тонн.

Однако ответчик своим письмом № 78 от 19.09.2016 известил истца о невозможности принятия отгруженного заказчиком в его адрес бензина АИ-92-К5 в связи с отгруженными в адрес ответчика другими поклажедателями нефтепродуктами.

Ответчик указал, что по состоянию на 21.09.2016 общий объем хранящегося нефтепродукта бензин АИ-92-К5 в трех резервуарах составил 1237,369 тонн, в связи с чем, принятие поступивших вагонов от истца было невозможно.

Указанный довод ответчика суд признал несостоятельным, поскольку объем хранения 1237,369 тонн – это суммарный объем нефтепродуктов, в том числе от иных поклажедателей, тогда как истец и ответчик изначально определили единовременное количество продукции, находящейся на хранении – 1350 тонн.

Ответчик, подписав договор хранения, согласовав все существенные условия, включая совокупное единовременное количество нефтепродуктов (1350 тонн), должен был учитывать все технические возможности приема груженых цистерн, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий, в том числе в результате действий (бездействия) собственных контрагентов.

Доводы ответчика о загруженности резервуарного парка и отгрузке нефтепродуктов другими поклажедателями не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя за нарушение взятых на себя договорных обязательств.

В пункте 2.14 договора хранения указано, что исполнитель обязан предоставлять заказчику в течение первых 3-х рабочих дней после окончания отчетного месяца Отчет о движении ТМЦ в местах хранения по форме МХ-20.

Согласно Отчету исполнителя № БН001 от 30.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016) по состоянию на 01.09.2016 на нефтебазе отсутствовал остаток нефтепродуктов (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5), принадлежащих истцу. В сентябре принято 805,631 тонн, расход (вывоз истцом) - 154,716 тонн, остаток на 30.09.2016, начало 01.10.2016 - 650,915 тонн.

Таким образом, ни на одну дату сентября 2016 года не имелось превышения отгруженного истцом объема в количестве 1350 тонн, что не позволило бы исполнить ответчику обязательства в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 01.10.2016 на хранении у ответчика находились нефтепродукты заказчика (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5) в количестве 650,915 тонн.

Однако только 11.10.2016 нефтепродукты в объеме 641,221 тонн, поставленные заказчиком в сентябре 2016 года, были разгружены и порожние вагоны были направлены заказчику, то есть с нарушением нормативного срока, установленного пунктом 5.2.1 договора.

Данный факт подтверждается сведениями из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо № 8141ПЗУ от 18.11.2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель, согласовав объем хранения продукции 1350 тонн, обязан был обеспечить техническую возможность по исполнению договорных обязательств в части принятия на хранение нефтепродуктов и как, установлено судом, действия (бездействие) со стороны истца, препятствовавшие ответчику исполнить договорные обязательства, отсутствовали, поскольку совокупный объем поставленных нефтепродуктов с учетом вывезенных истцом в сентябре 2016 составил 1292, 36 тонн (805,631 + 641,221) - 154,716).

Таким образом, установив, что в результате нарушения ответчиком условий договора хранения истец понес убытки в виде штрафа, перечисленного третьему лицу, руководствуясь названными нормами права, условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года по делу № А72-3698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина