Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-102453/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102453/19
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Желонкина В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной Д.Л., рассмотрев в судебном заседании иск Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.1996, юридический адрес: 141700, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2002, юридический адрес: 141707, <...>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2 (адрес: Москва, Сретенский бульвар., д. 6/1, кв.50).

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в сумме 8 330 763, 74 руб. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 16.06.2018 по 28.10.2020 в сумме 1 895 248,75 руб.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее – ООО «Парусный клуб «Водник», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в сумме 8 829 637, 34 руб. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 16.06.2018 по 15.11.2019 в сумме 467970,78 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в сумме 8 330 763, 74 руб. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 16.06.2019 по 28.10.2020 в сумме 1 895 248,75 руб.

Уточнение принято судом.

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, в нарушение условий которого ответчик не вносит арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, истцом на сумму задолженности были начислены пени.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что право аренды перешло к ФИО1, ФИО2; администрация злоупотребляет правом; при расчете размера неустойки истец неправомерно применил положения Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, 30.05.2000 года между истцом (далее – Арендодатель) и ответчиком (далее – Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № МО-42-338Д (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды, арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:0006, площадью 6,00 га, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды, договор заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента подписания.

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения оговорены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования определения размеров и сроков внесения платежей (Приложение № 1) арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города

Согласно пункту 5 Приложения № 1 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренном федеральным законом для земельного налога, рассчитанным от суммы задержанных платежей.

В силу положений пункта 4.1 Договора аренды арендодатель имеет право изменять по согласованию с арендодателем размер арендной платы, за исключением случая, когда это делается автоматически в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2019 включительно в размере 8 330 763, 74 руб., на которую истцом начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 04.10.2019 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 04.10.2019, в котором просил ответчика оплатить сумму долга и пени.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе описью в почтовое отправление.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент - дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

В пункте 3 части 1 указанной статьи определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела №А41-59990/18 установлено, что на участке расположены объекты, права на которые перешли к ФИО1 и ФИО2

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Таким образом, в заявленный период часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:0006 выбыла из владения арендатора, а именно в площади, необходимой для эксплуатации объектов третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела №А41-24009/19 проведена судебная экспертиза по определению площади, фактически выбывшей из владения арендатора. Эксперты установили, общая площадь земельных участков, необходимых для обслуживания и доступа к объектам недвижимости третьих лиц (парковка гостиницы, участок вокруг гостиницы, подъездные дороги к причальным сооружениям, рундукам, зданию боулинга, кранам №1, №2, участки для обслуживания рундуков №1, №2) составляет 5 074 кв.м. Лица, участвующие в настоящем деле, не возражали в принятии экспертного заключения, проведенного в рамках дела №А41-24009/19, в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в рамках дела №А41-24009/19 судом установлена площадь земельного участка, оставшаяся во владении арендатора площадью 54 926 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно при расчете размера арендной платы принял во внимание площадь земельного участка равного 54 926 кв.м.

Судом, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным и обоснованным.

Довод ООО "Парусный клуб "ВОДНИК" о признаках злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом как не нашедшие своего подтверждения, соответствующими доказательствами, ссылки на судебные акты, к таким доказательствам не относятся.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Следовательно, в том случае, когда законом установлена законная неустойка, стороны имеют право предусмотреть в договоре иной размер неустойки, если это не запрещено законом, который будет превышать размер законной неустойки; предусматривать в договоре размер неустойки, который будет ниже законной неустойки, стороны не имеют право.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, направляя в адрес ответчика претензию и обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитал размер неустойки исходя из указанных положений. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае положения Закона Московской области, определяющие размер неустойки, не применимы, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки не может устанавливаться законодательством субъекта РФ. Между тем, указанная норма не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействующей, не отменена и действует в полном объеме.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» в пользу Администрации городского округа Долгопрудный Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 2 квартала 2019 по 3 квартал 2019 в сумме 8 330 763, 74 руб. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 16.06.2019 по 28.10.2020 в сумме 1 895 248,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 74130,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.С. Желонкин