Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А73-4866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2684/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю. при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2;

представителя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4 (онлайн), по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по делу № А73-4866/2018 по обособленному спору по заявлению индивидуального

предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АСЛ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, 12,

оф. 208), общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 125430, г. Москва,

ул. Митинская, д. 16, эт., 4 пом. 412Б, к12), ФИО5

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО6

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной, признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680505, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 19.06.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником; определением от 03.09.2020 новым временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9, который определением суда от 23.11.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 26.12.2022 к участию в деле о банкротстве привлечен Прокурор Хабаровского края.

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) 11.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 1 от 17.05.2022, заключенного между АО «СК «Агроэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6 (далее – КФХ ФИО6), применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу

АО «СК «Агроэнерго» свободными от прав третьих лиц:

- здание бойни (убойный цех), пристройка к убойному цеху, лит. А, А1, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1 052 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0:0/217, инв. № 217;

- здание цеха колбасного, лит. Б, Б1, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 620,5 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0:0/217, инв. № 217;

- здание санитарно-бытового корпуса, лит. В., назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 749 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0:0/211, инв. № 211;

- здание свинарника № 3, 1986 года постройки, лит. И, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 4 946,8 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0:0/211, инв. № 211;

- здание свинарника № 9, 1986 года постройки, лит. П, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 4 185,8 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0:0/211, инв. № 211;

- здание свинарника № 10 на 3 600 мест, 1986 года постройки, лит. Р, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 4 187,1 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0:0/211, инв. № 211;

- здание свинарника № 11 на 340 мест, 1986 года постройки, лит. О, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 4 179,4 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0:0/211, инв. № 211;

- здание пункта технического обслуживания (ПТО), 1986 года постройки, лит. Ф, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью

1 021,8 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0:0/211, инв. № 211, расположенное по адресу: Хабаровский край. Хабаровский р-н, с. Некрасовка, территория Некрасовского свинокомплекса;

- здание склада для хранения кормовых добавок, прочих кормов, 1996 года постройки, лит. Ю, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 639,6 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0:0/211, инв. № 211;

- земельный участок под животноводческий комплекс, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью

315 790 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0329204:2625;

- земельный участок под забойный цех и цех по производству свинины, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9 210 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0329301:41.

Также просил признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО9 по продаже имущества АО «СК «Агроэнерго», код торгов SBR013-2304120001-0: Лот № 3 Комплекс село Некрасовка (в составе: недвижимое имущество – 34 326 000 руб.; движимое имущество – 29 871 000 руб.; права на земельные участки – 585 000 руб.), начальная цена 64 782 000 руб., оформленные протоколом об итогах торгов от 26.05.2023; признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 3 от 17.07.2023, заключенный между АО «СК «Агроэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и КФХ ФИО6; применить

последствия недействительности, возвратить имущество в конкурсную массу АО «СК «Агроэнерго».

Определением от 26.04.2024 в рамках настоящего спора по заявлению ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов движимого и недвижимого имущества, а также запрета ФИО6 на совершение действий по отчуждению имущества.

Определениями от 06.06.2024 и от 16.08.2024 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АСЛ Групп» (далее – ООО «АЛС Групп»), общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» (далее – ООО «АгроТрансГрупп») привлечены к участию в деле в качестве созаявителей.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в порядке статьи 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен как крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 (далее – КФХ ФИО3).

Определением суда от 11.10.2024 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.11.2024 конкурсным управляющим по данному делу утверждена ФИО10, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края

от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО2, ФИО5, ООО «АСЛ Групп»,

ООО «АгроТрансГрупп» отказано.

Определением от 26.05.2025 новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11.

ИП ФИО2 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2025 и постановление апелляционного суда от 02.07.2025, удовлетворить заявление кредиторов в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что приобретение КФХ ФИО6 у АО «Россельхозбанк» права требования к должнику сразу после признания повторных торгов несостоявшимися по цене самих требований (12 794 148,62 руб.) не являлось ординарной сделкой, как и экономически целесообразной: данные действия имели злонамеренный характер, ФИО6 преследовала цель забрать часть имущества

должника в целях обесценить оставшееся имущество, воспрепятствовать проведению конкурентных торгов, не допустить спроса на имущество, а затем выкупить оставшееся имущество, которое не имело интереса для постороннего покупателя, поскольку не могло быть им использовано без учета воли ФИО6; суды уклонились от оценки довода кредитора о невозможности на этапе продажи предприятия выделить из него часть, сославшись на утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и обеспечения сохранности предмета залога (далее – Положение); вместе с тем не учли, в том числе, что на момент утверждения Положения все имущество должника находилось в залоге у различных кредиторов, однако сам порядок оставления залоговыми кредиторами имущества за собой из состава единого лота Положением не определен, как и не определен состав такого имущества при его выделении разными кредиторами, а также начальная цена продажи отдельно залогового имущества, следовательно, как полагает кассатор, Положение в данной части являлось неисполнимым; на этапе продажи предприятия залоговый кредитор реализует свои преимущественные права только в денежном эквиваленте; таким образом, исходя из содержания пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) и стоимости Комплекса село Некрасовка

(80 672 000 руб.) ФИО6 могла оставить за собой имущество по цене 64 537 600 руб.; в связи с чем вывод судов о том, что порядок продажи имущества утвержден вступившим в законную силу судебным актом и подлежал в любом случае соблюдению конкурсным управляющим – даже в случае его несоответствия банкротному законодательству, противоречит постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А73-18202/2024 о привлечении арбитражного управляющего ФИО9 к административной ответственности по факту нарушения им пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве. Также кассатор указывает, что судами проигнорированы его утверждения о том, что в нарушении пункта 4.1 статьи 138 Закон о банкротстве имущество передано ФИО6 по цене, не равной «на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах», а также, что экономический эффект от реализации лота № 3 у должника мог быть больше, чем 23 349 703,62 руб.; далее суды сделали как противоречащий материалам дела вывод о том, что имущество выставлялось на торги по цене 152 736 000 руб. со снижением до пресекательной цены реализации - 96 223 680 руб., так и необоснованный вывод, что при выставлении имущества по частям на торги кредиторы сами определили стоимость некомплектного лота № 3 в 64 782 000 руб., следовательно, сами сформировали Положение, не предполагавшее, что стоимость имущества существенно после предоставления отступного была снижена; однако

кредиторы не знали о заключении отступного, Положение утверждалось супругом ФИО6 – ФИО12 от имени кредитора

ФИО2, который, в свою очередь, не знал о том, что ФИО6 является супругой ФИО12 и их совместные действия направлены на получение имущества должника. Настаивает на позиции о том, что выведение из конкурсной массы должника функционально связанных объектов путем заключения ничтожного соглашения об отступном и последующее выставление на торги зданий без земельных участков безосновательно снизило привлекательность лота для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Определением от 01.08.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 30 мин. 26.08.2025.

Кассатором представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе относительно проведения ФИО12 совместно с ФИО13 контролируемого банкротства должника.

В представленных в материалы кассационного производства

отзывах на кассационную жалобу кредиторы – непубличное акционерное общество «Де Хес», закрытое акционерное общество «Бел Вита» выразили согласие с доводами заявителя жалобы, просили ее удовлетворить.

В заседании суда округа 26.08.2025 (проведенном без использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области ввиду явки лица, запросившего организацию такого участия при рассмотрении кассационной жалобы, непосредственно в суд округа) кассатор и представитель КФХ ФИО3 поддержали противоположные позиции по существу спора, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449

ГК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что должник на момент введения ликвидационной процедуры обладал комплексом имущества, состоящим из:

- Комбикормовый завод в составе: права на землепользование участком № 27:17329204:216, 22 объектов недвижимости, 10 автотранспортных средств, 67 единиц оборудования и иного движимого имущества;

- ДВ ЗОСП в составе: земельного участка № 27:17:329204:191,

40 объектов недвижимости, 2 единиц оборудования и иного движимого имущества;

- Комплекс село Некрасовка в составе: прав на 4 земельных участка №№ 27:17:329204:84, 27:17:0329204:2625, 27:17:0302101:26, 27:17:0329204:2624, а также 68 объектов недвижимости, 16 единиц автотранспортных средств и самоходных машин, 264 единиц оборудования и иного движимого имущества;

- Племеферма села Некрасовка в составе: прав на 2 земельных участка №№ 27:17:0329301:9, 27:17:0329301:10, а также 21 объекта недвижимого имущества, 21 единицы оборудования и иного движимого имущества;

- Управление и Управление реализации в составе: 15 единиц автотранспортных средств и самоходных машин;

- Цех переработки в составе: права на земельный участок

№ 27:17:0329301:41, а также 1 объекта недвижимости, 201 единиц оборудования и иного движимого имущества.

По отчету об оценке № 284/КИ/2021 от 15.07.2021 и № 284.1/ЗУ/2021 от 21.10.2021 рыночная стоимость имущества должника составила

161 437 043 руб., в том числе: комбикормовой завод 24 492 000 руб.;

Дальневосточная зональная опытная станция по птицепроизводству

21 544 000 руб.; Комплекс село Некрасовка 80 672 000 рублей; племферма село Некрасовка 6 517 000 руб.; управление 3 642 000 руб.; управление реализации 113 000 руб.; цех переработки 24 457 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной стоимости в размере 161 437 043 руб.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ №№ 8256449 от 21.02.2022, 8535476 от 05.04.2022 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022, от 24.05.2022 следует, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и

ФИО6 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 01.03.2022, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к АО «СК «Агроэнерго» (пункт 1.1 договора).

Уступаемые права (требования) подтверждаются определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 и от 12.11.2019 по делу № А73-4866/2018 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго».

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма прав

(требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.5 договора, составляет 12 396 395,01 руб.,

в том числе задолженность должника по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 9 045 000 руб.; по уплате процентов на сумму кредита

в размере 2 339 579,65 руб.; по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 935 845,36 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 75 970 руб.

Сообщением в ЕФРСБ № 8918879 от 02.06.2022 объявлено о продаже имущества по цене 137 462 400 руб.; торги также признаны несостоявшимися, что следует из сообщения № 9276289 от 25.07.2022.

В дальнейшем ФИО6 обремененная залогом часть имущества получена по соглашению об отступном № 1 от 17.05.2022, недвижимое имущество, включая земельный участок 27:17:0329204:2625, зарегистрировано за новым собственником 26.07.2022. Оставшееся имущество реализовывалось раздельными комплексными лотами согласно сообщению № 9734756 от 28.09.2022, из которого следует, что начата реализация следующего имущества:

- Лот № 1 Комбикормовый завод (в составе: недвижимое имущество - 19 251 000 руб.; движимое имущество - 2 721 600 руб., права на земельные участки - 70 200 руб.), начальная цена 22 042 800 руб.;

- Лот № 2 Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП) (в составе: недвижимое имущество –

19 131 300 руб.; движимое имущество – 27 000 руб.; права на земельные участки – 231 300 руб.), начальная цена 19 389 600 руб.;

- Лот № 3 Комплекс село Некрасовка (в составе: недвижимое имущество - 34 326 000 руб.; движимое имущество - 29 871 000 руб.; права на земельные участки - 585 000 руб.), начальная цена 64 782 000 руб.;

- Лот № 4 Племферма село Некрасовка (в составе: недвижимое имущество - 5 545 800 руб.; движимое имущество - 194 400 руб.; права на земельные участки - 125 100 руб.), начальная цена 5 865 300 руб.;

- Лот № 5 Управление (в составе: движимое имущество –

3 277 800 руб.), Управление реализации (в составе: движимое имущество - 101 700 руб.), Цех переработки (в составе: недвижимое имущество –

6 814 800 руб.; движимое имущество - 15 188 400 руб.), начальная цена 25 382 700 руб.

В соответствии с сообщениями № 10432561 от 27.12.2022 и

№№ 10455684 от 29.12.2022, 10612332 от 25.01.2023 в отношении лотов № 1, 2, 4, 5 торги состоялись, заключены договоры купли-продажи.

Торги в отношении лота № 3 признаны несостоявшимися, в связи с чем реализация имущества продолжена.

Сообщением № 11214752 от 12.04.2023 опубликованы сведения о реализации имущества посредством публичного предложения с начальной ценой 16 195 500 руб. с указанием на наличие права преимущественного приобретения имущества фермерскими и сельскохозяйственными организациями, прилегающими к участку должника или расположенными в данной местности, а в случае отсутствия таковых – заключению подлежит договор с победителем торгов. Указано также на продажу лота № 3 с 17.04.2023 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ».

В дату начала торгов (17.04.2023) конкурсным управляющим

вручено нарочно КФХ ФИО6 соответствующее уведомление как собственнику ряда земельных участков.

Из сведений на ЭТП следует, что торги проводились под

№ SBR013-2304120001-0.3 с отражением сведений об имуществе и наличии преимущественного права на заключение договора лицами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве.

Сведения о реализации имущества также публиковались в периодическом печатном издании – газете «Сельская Новь» под № 15 от 13.04.2023 и № 22 от 01.06.2023.

Торги начаты 17.04.2023, окончены 26.05.2023 с формированием протокола о результатах торгов, победителем которых стал

ИП ФИО7, предложивший наибольшую цену – 10 555 555 руб.

В ответ на уведомление о проводимых торгах КФХ ФИО6 вручила конкурсному управляющему ФИО9 уведомление от 25.04.2023 о готовности приобретения имущества по торгам № SBR013-2304120001-0.3; аналогичное уведомление вручено 29.05.2023. Также уведомления поступили 02.05.2023, 31.05.2023 от КФХ ФИО14, от КФХ ФИО3 31.05.2023, от ИП ФИО7 05.06.2023.

Уведомлением № 3-2 от 29.06.2023 конкурсный управляющий

ФИО9 уведомил ИП ФИО7 о реализации права преимущественного выкупа соответственно очередности поступления уведомлений КФХ ФИО6, КФХ ФИО14, КФХ ФИО3,

ИП ФИО7; сообщено, что в случае использования права на заключение договора, оплаты стоимости имущества по итоговой цене торгов, сумма задатка будет возвращена.

Между должником в лице конкурсного управляющего и

КФХ ФИО6 заключен договор купли-продажи № 3 от 17.07.2023 по цене, установленной в результате торгов. Опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи под № 11971986 от 17.07.2023.

Считая, что заключение договора купли-продажи с применением положений статьи 179 Закона о банкротстве является необоснованным, указывая на нарушение прав победителя торгов и недействительность заключенного договора купли-продажи № 3 от 17.07.2023 в отношении лота № 3 с КФХ ФИО6, ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и понуждении конкурсного управляющего к заключению договора с заявителем как с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024, в удовлетворении заявления

ИП ФИО7 отказано.

В дальнейшем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 303-ЭС23-620(2,3) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО15 и ИП ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами отражена проверка сделок должника с применением положений статей 167, 168, 447 ГК РФ, в частности, судом Дальневосточного округа указывалось, что заявитель по существу ссылался на действия управляющего при сопровождении им конкурсных процедур и обстоятельства необоснованного, по его мнению, применения в ходе и по результатам проведения банкротных торгов специальных положений статьи

179 Закона о банкротстве (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2, ФИО5, ООО «АСЛ Групп», ООО «АгроТрансГрупп», выступая от имени гражданско-правового сообщества кредиторов, в свою очередь, ссылались (как и продолжает ссылаться ИП ФИО2 в кассационной жалобе) на согласованность поведения бывшего конкурсного управляющего

ФИО9 и ФИО6 по совершению последовательных действий посредством нарушения порядка проведения торгов комплексом имущества должника, заключения соглашения об отступном № 1 от 17.05.2022 с отчуждением земельного участка, на котором располагались объекты недвижимости, вошедшие в лот № 3, а также порядка проведения торгов по данному лоту с итоговым заключением договора купли-продажи № 3 от 17.07.2023, где в качестве основания для оспаривания перечисленной совокупности сделок указывали получение ФИО6 необоснованной выгоды за счет реализации имущества по заниженной стоимости.

ФИО6, ФИО9, АО «ДГК», ФНС России, Прокурор Хабаровского края, ФИО3 относительно доводов созаявителей возражали и, помимо прочего, ФИО6, АО «ДГК», ФИО3, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО10 полагала оспоренную сделку подлежащей признанию недействительной ввиду нарушений, допущенных предшествующим управляющим – ФИО9

Отказывая в удовлетворении рассмотренных требований, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, руководствовался, в том числе, положениями статей 9, 16, 65, 69 АПК РФ, статей 168, 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, сделав в порядке статьи 71 АПК РФ по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств вывод о безусловной недоказанности наличия таких пороков в действиях ответчиков при заключении оспариваемых сделок в их совокупности, которые действительно свидетельствовали бы о реальном нарушении прав сообщества кредиторов или конкурсной массы, основаниями для постановки которого послужили следующие установленные судами обстоятельства:

- исходя из правового смысла положений статей 110, 139, 179 Закона о банкротстве, с учетом этапов проводимых торгов, следует, что конкурсным управляющим на основании действовавшего Положения, утвержденного определением от 23.12.2021, предприняты меры по реализации имущества (в

том числе исходя из утраты залогового статуса кредиторами АО «ДГК» и ПАО «ДЭК», но при его сохранении у требований АО «Россельхозбанк»);

- впоследствии управляющий продолжил реализацию имущества посредством публичного предложения, в том числе в отношении подразделений имущественного комплекса, обособленных по местоположению и целям функционирования (сообщение в ЕФРСБ

№ 8994912 от 14.06.2022 о продаже Лота № 1 – Комплекса имущества АО «СК «Агроэнерго» при начальной цене 137 462 400 руб.);

- соответственно, попытки продажи имущественного комплекса с открытого аукциона с последовательным снижением заявленной стоимости и при открытой форме подачи предложений о цене к результату не привели – имущество оказалось невостребованным; равным образом, и далее – со старта продаж в рамках публичного предложения и при «цене отсечения» в 96 223 680 руб. лиц, претендовавших на приобретение, также не было выявлено; одновременно с этим, объекты, реализованные затем в составе лотов №№ 1, 2, 4, 5, в конечном счете смогли быть проданы лишь по существенно меньшей цене, чем выставлялась при утверждении Положения;

- на фоне указанного изначального отсутствия спроса на реализуемый имущественный комплекс, а также объективно сложившихся по делу обстоятельств с реализацией прав на оставление за собой залогодержателем залогового имущества и преимущественный выкуп по договору купли-продажи № 3 от 17.07.2023, суд первой инстанции, помимо прочего, посчитал возможным принять во внимание и совокупный рассчитанный им экономический эффект по состоявшемуся погашению требований залогового кредитора на сумму 11 384 579,65 руб., перечисленным им же должнику 20% от стоимости – 1 409 568,97 руб., а также по последовавшему приобретению свободного от залога имущества на сумму 10 555 555 руб., где общая эффективность выбытия конкурирующих притязаний к конкурсной массе и поступления в нее средств составила, таким образом, порядка 28,94% от стоимости Комплекса село Некрасовка, утвержденной в Положении согласно отчету об оценке, что в целом в рамках дискреционных полномочий нижестоящих судов было оценено ими в качестве соотносимого позитивного результата в корреспонденции с имевшимися условиями обременения спорных активов залоговыми и преимущественными (по упомянутым выше обстоятельствам применимости к определенному имуществу АО «СК «Агроэнерго» норм статьи 179 Закона о банкротстве) правами, а равно с учетом фактических итогов продажи оставшихся объектов, составлявших имущественный комплекс должника; дополнительно обе судебные инстанции исходили по рассматриваемой части спора из того, что однозначно достоверных свидетельств возможной продажи имущества в сложившихся условиях по более высокой цене заявителями не приведено –

напротив, обратный подход означал бы необходимость восстановления прав залогового кредитора с возвратом должником полученного по сделке,

сверх этого – несение расходов на повторную продажу имущества и пр. (притом, что, кроме вышеперечисленного, торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, включая внесенные ими же изменения после совершения сделки в порядке отступного (оставления залогового имущества за залогодержателем));

- более того (и во всяком случае) последующее заключение сделок с КФХ ФИО6 в рамках специальных прав в статусе признаваемого законом сельскохозяйственного товаропроизводителя (преимущественный выкуп) применительно к положениям статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивало здесь и конечное соблюдение базового принципа единства правовой судьбы земельных участков с находящимися на нем недвижимыми объектами: ровно это уже было ранее подчеркнуто в вышеуказанном постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 № Ф03-736/2024 по настоящему делу – как гарантия пресечения значительного количества дальнейших вытекающих судебных споров с фактической постановкой под угрозу как такового нормального функционирования спорного (уже консолидированного в рамках принадлежности новому собственнику) сельскохозяйственного комплекса (село Некрасовка) и его реального сохранения; там же отмечалось и то, что сама возникшая (и, по сути, вновь оспариваемая сейчас по данному обособленному спору) ситуация из последовательного отсутствия спроса на торгах, наличия залоговых и преимущественных прав, включая регистрацию за ФИО6 земельного участка № 27:17:0329204:2625 начиная еще с 26.07.2022, но при оставшейся необходимости продажи прочего нереализованного имущества должника в составе лота № 3, также, в том числе, входящего в состав Комплекса села Некрасовка, явилась, помимо прочего, объективным следствием именно такого (частичного относительно вообще всего имевшегося (полного) имущественного комплекса должника) формирования состава залогового имущества первоначальным залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк».

На основании перечисленного суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, приняв во внимание упомянутое отсутствие в рассмотренной совокупности обстоятельств конкретного дела реальных свидетельств вероятности какого-либо большего для должника и кредиторов экономического результата от проведения (в том числе иным предполагаемым заявителями образом) торговых мероприятий в отношении имущества должника, чем тот, который в действительности и был здесь (с обоснованным судами общим положительным для конкурсной массы эффектом) достигнут; оценив также фактическое процессуальное поведение

спорящих сторон (изначальное незаявление о применении статьи 179 Закона о банкротстве, невозражение против условий Положения с самостоятельным утверждением в него изменений, неоспаривание отступного; но предъявление данного иска только по лоту № 3 и только после его выбытия в пользу ответчика ФИО6 и окончания рассмотрения требований о признании недействительными торгов по заявлению ФИО7, который также является приобретателем иных лотов), мотивированно не усмотрел наличия достаточных и безусловных правовых оснований для удовлетворения требований созаявителей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в свою очередь, оснований не согласиться с итоговым выводом судов не усматривает, полагая данную правовую позицию относительно конкретных обстоятельств спора обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

Вопреки позиции кассатора, в исследованной судами вышеизложенной ситуации наличия обстоятельств, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о наличии злонамеренного умысла, сговора между сторонами сделок (оспоренные торги и соглашение) и о факте их недобросовестного поведения (злоупотреблении правом), нижестоящими судами по материалам дела установлено не было, как не подтвердились документально (при, напротив, наличии в материалах дела соответствующих расчетов и таблиц, не опровергнутых надлежащими доказательствами от иных лиц, участвующих в споре) и только субъективные рассуждения кредитора о том, что «имущество передано ФИО6 по цене, не на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах», равно как и о расчете цены имущества в публичном предложении, включая выбытие залога.

Утверждения заявителя, касающиеся обстоятельств реализации прав залогового кредитора, судом округа также отклоняются как ошибочные, поскольку допустимость оставления им предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, прямо предусмотрена банкротным законодательством (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве); что и было здесь реализовано залоговым кредитором (как указывалось, – с учетом именно такого изначального формирования АО «Россельхозбанк» состава передаваемого в залог имущества по отношению к комплексу в целом), притом, что соответствующий объем прав требований к должнику

выкуплен у банка по договору цессии от 01.03.2022 именно ФИО6

(подобной возможности, по сути, никто не был лишен, включая, например, ИП ФИО7, являющегося приобретателем иных лотов).

По изложенным обстоятельствам и основаниям доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, таким образом, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Содержащиеся в оспариваемых кассатором судебных актах выводы судов являются в необходимой степени мотивированными и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, их следует признать обоснованными и отвечающими в конкретном случае задаче соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений и принятия решений, соответствующих требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, ИП ФИО2 в материалы обособленного спора не представлены.

Соответственно, подлежат отклонению и все прочие ссылки заявителя в кассационной жалобе (в том числе относящиеся к

ФИО16, поведению нового конкурсного управляющего и представителя – Лишая А.П.), как не имеющие определяющего и правового значения для целей разрешения именно данного обособленного спора исходя из его существа и предмета доказывания (действительное и обоснованное допустимыми доказательствами влияние на цену и фактический результат торгов, наличие иных реальных покупателей при ранее неоднократно несостоявшихся торгах и пр.).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов двух инстанций.

Судами при разрешении данного отдельного спора были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочных частях судебных актов отдельного описания каждого приведенного довода ИП ФИО2 не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиций всех участников спора

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко