Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-1560/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4084/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус»: ФИО1, представитель по доверенности № 98 от 31.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб»

на решение от 17.06.2024

по делу № А73-1560/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 15003, <...>, помещ. 26)

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 2 888 493  руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус» (далее – ООО «Фрателли Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Региоснаб» (далее - ООО «Региоснаб», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 865 000 руб. 00 коп., пени за период с 21.12.2023 по 30.01.2024 в размере 23 493 руб. 00 коп., всего 2 888 493  руб. 00 коп. Также просил взыскать неустойку с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024 с акционерного общества «Региоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус»  взысканы основной долг в размере 2 865 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.12.2023 по 04.06.2024 в размере 47 845 руб. 50 коп., неустойка за период с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 865 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование указал, что является социально значимым предприятием, включен в перечень системообразующих предприятий Хабаровского края, является единственной организацией в Хабаровском крае, которая выполняет роботы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения края и искусственных сооружений на них в целях обеспечения безопасности дорожного движения, недопущения дорожно-транспортных происшествий, недопущения гибели участников дорожного движения, в связи со стремительным ростом цен на используемые в деятельности общества материалы, нестабильной экономической обстановкой, ростом ставки Центрального банка России, инфляцией ответчик несет значительные затраты на обеспечение деятельности общества, организацию должного взаимодействия с заказчиками.

Ссылается на необоснованность отказа в снижении неустойки до 10 000 руб. Считает, что суд указал на применение статьи 333 ГК РФ, но фактически размер неустойки не снизил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2024 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы и ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя, а также рассмотрения сторонам вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, доказательств, подтверждающих обоюдное волеизъявление сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, наличие проекта мирового соглашения, направленного истцу на согласование, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях примирения сторон у суда также не имеется.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фрателли Рус» (поставщик) и АО «Региоснаб» (далее - заказчик) заключен договор поставки № 2023.169794 от 11.09.2023, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях, определенных договором, полуприцеп тяжеловоз 935914 (далее - товар), технические и функциональные характеристики которого указаны в приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договора составляет 5 730 000 (Пять миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 договора, цена товара включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подлежащие уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, таможенные пошлины, финансовые риски, инфляционные ожидания, стоимость товара, складские расходы, транспортные расходы, расходы на погрузку, доставку (перевозку) до пункта назначения (базиса поставки) и разгрузку, крепление товара на транспортное средство, страхование, расходы на упаковку, тару, маркировку, подготовку сопроводительной документации и всех расходов и затрат, связанных с надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также прямо не предусмотренных, но необходимых для выполнения поставщиком всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны настоящего договора условились, что оплата будет осуществляться заказчиком в размере 50% предоплаты от выставленного счета, в течении 7 (семи) календарных дней. Окончательный расчет в размере 50% оплачивается в течении 20 (двадцати) календарных дней (в случае, если победитель закупки является субъектом МСП окончательный расчет производится в срок не более 7 рабочих дней), после получения товара и подписания правильно оформленных и подписанных с обеих сторон документов ТОРГ-12, акта приема- передачи товара или УПД.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара не может превышать 90 (девяносто) календарных дней с даты списания денежных средств в размере авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Переход права собственности на товар от поставщика к заказчику происходит в момент подписания товарных накладных или УПД на полученный товар.

По итогам приемки товара заказчик подписывает комплект документов в течение 1 (одного) рабочего дня и 1 (один) экземпляр подписанных документов передает поставщику (пункт 5.4 договора)

Поставщиком покупателю по универсальному передаточному документу, подписанному сторонами без замечаний (далее - УПД) № РТ0000003 от 06.11.2023 передан товар на сумму 5 730 000 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 865 000 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 17.01.2024 № 1901/2024 с требованием оплатить основной долг.

В ответе на претензию от 22.01.2024 № 46-01/24 ответчик подтвердил наличие задолженности.

Оставление АО «Региоснаб» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия покупателем товара.

В связи с частичной оплатой сумма задолженности составила 2 865 000 руб.

АО «Региоснаб» наличие долга в заявленном размере не оспорил, доказательства оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 30.01.2024 в размере 23 493 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, при несвоевременной оплате товара, заказчик обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,01%, от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки является правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 10 000 руб., мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее размер и взыскал неустойку за период с 21.12.2023 по 04.06.2024 в размере 47 845 руб. 50 коп., рассчитанную исходя из фактической суммы долга, а так же за период с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 865 000 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки до 10 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком в обоснование снижения неустойки до 10 000 руб. не приведены исключительные обстоятельства.

Тот факт, что ответчик является социально значимым предприятием, включен в Перечень системообразующих предприятий Хабаровского края, не может быть принят в качестве основания для снижения неустойки до 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что суд первой инстанции указал на применение статьи 333 ГК РФ, но фактически размер неустойки не снизил.

Согласно пункту 6.3 договора, при несвоевременной оплате товара, заказчик обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,01%, от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из суммы основного долга в размере 2 865 000 руб., а не от стоимости партии товара в сумме 5 730 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024 по делу № А73-1560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов