Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А40-228528/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76825/2024-ГК

Дело № А40-228528/23
г. Москва
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Винимпорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2024

по делу № А40-228528/23

по иску 1.Общества с ограниченной ответственностью «Винимпорт» (ОГРН <***>, 115516, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Царицыно, ул.Промышленная, д.11, помещ.XXV эт.4 комн.14)

2.ФИО1

к ФИО2

третьи лица: 1.ООО «Виноторговая Компания «Форт», 2.ООО «Международный центр

права и безопасности», 3.ИП ФИО3

об исключении участника ФИО4 из состава участников ООО «Виноторговая

Компания «Форт»

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Винимпорт»: ФИО5 по доверенности от 23.09.2024

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 19.09.2023

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.11.2023

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ООО "ВИНИМПОРТ", ФИО1, будучи участниками ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ", иском об исключении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) из состава участников ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-228528/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.07.2005 в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1057747607345 зарегистрировано ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ", участниками общества являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 46,87% (ГРН записи 2217709014610 от 29.09.2021), ФИО2 с долей уставного капитала 6,25% (ГРН записи 2217709014610 от 29.09.2021), ООО «ВИНИМПОРТ» с долей 46,88% (ГРН записи 2217709014610 от 29.09.2021).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что ФИО4 является «спящим акционером», не занимает активной позиции в управлении бизнесом, не проявляет заинтересованности в хозяйственной деятельности общества, его участие проявляется исключительно в вопросах, связанных с распределением финансовых результатов его деятельности; в общих собраниях участников общества ФИО4 либо не принимает участия, либо голосует «против»; в то же время создает трудности для корпоративного управления тем, что передал свою долю в доверительное управление ФИО3 и позднее ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПРАВА И БЕЗОПАСНОСТИ"; отказывается от поручительства и финансовой ответственности перед Банками по кредитным договорам общества; разместил в сети Интернет презентацию-оферту о продаже 33,3% (ранее принадлежали ФИО4), 50% и 100% долей ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ"; совместно с ФИО3 предпринимал попытки к силовому проникновению в офисные помещения общества; осуществлял вербальные и в письменном виде угрозы в адрес генерального директора общества, его участников и сотрудников; неоднократно направлял совместно с ФИО3 в адрес органов МВД РФ, ФНС, СК, Прокуратуры РФ заявления, содержащие заведомо ложные обвинения в адрес руководителей и других участников общества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

-участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество неможет продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участиенеобходимо для принятия таких решений;

-не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

-не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют илиделают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) основанием для исключения участников общества.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, отправной точкой корпоративного конфликта между участниками ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" является внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 06.05.2020, на котором принято решение временно не распределять прибыль (не выплачивать дивиденды), получившего максимальное развитие 21.09.2021 на основании состоявшегося увеличения уставного капитала общества, в результате которого доля в уставном капитале, принадлежащая ФИО2 уменьшилась с 33,3% до 6,25%.

Как следствие, возросший уровень недоверия ФИО2 к другим участникам ФИО1 и ООО "ВИНИМПОРТ" стал причиной дальнейших действий ФИО2 по оспариванию решений от 21.09.2021, направлению требований о выплате дивидендов, проведении аудита, оферты о продаже доли в сумме 180 000 000 руб., заявлений в Банки, правоохранительные и налоговые органы, сопровождаемые подозрениями ФИО2 в хищении части его доли, коррупционной составляющей, выводе другими участниками денежных средств. При этом, подобного рода заявления и требования по большей своей части исходили от ФИО3 как доверительного управляющего долей ФИО2 (договор от 25.03.2021) и зачастую сопровождались нехарактерным для правового поля способом общения, что еще больше усугубило ситуацию между участниками.

Однако, возникшие между участниками общества разногласия не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества, а должно осуществляться посредством согласования воли данных участников.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом, позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Указанный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС-14 по делу № А06-2044/2013.

Так, с одной стороны (со стороны ФИО2), объективное понимание того, что увеличение уставного капитала общества, состоявшееся 21.09.2021, являетсядействительным решением участников ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ", о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, распределение прибыли – это правоучастников общества, ане обязанность; привлечение общества к административной ответственности не свидетельствует о безусловном выводе участниками общества денежных средств; привлечение к управлению долей лица, не владеющего корпоративной этикой, не приведет к стабилизации отношений внутри корпорации, а в частности, может повлечь для общества убытки, которые несомненно скажутся и на стоимости доли любого из участников для последующей ее оценки при выходе (если такое намерение имеется).

С другой же стороны, применительно к заявленным требованиям, на настоящее время, перечисленные выше действия ФИО2 не стали критичными для деятельности ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" как хозяйствующего субъекта, по всем вопросам повестки дня общих собраний общества 06.05.2020, 12.04.2021 (2), 29.06.2021, 21.09.2021, 18.10.2021, 27.12.2021, 29.04.2022, 18.04.2023, 15.09.2023 решения были приняты, в том числе, относительно финансового развития общества, на что истцом обращается отдельное внимание; собрание от 25.07.2023 не состоялось в виду отсутствия ООО "ВИНИМПОРТ" как мажоритарного участника; не принятые в отсутствие кворума вопросы об изменении способа голосования (повестка дня от 27.06.2023) и об увеличении уставного капитала общества (повестка дня от 08.09.2023), по которым ФИО2 голосовал «против», также не привели к каким-либо убыткам для общества, при этом, финансирование общества другими участниками может быть оформлено и иными правоотношениями; требования о проведении аудита, об истребовании документов о хозяйственной деятельности общества, о передаче доли в доверительное управление, о выплате дивидендов, направление оферты о продаже доли являются правом участника общества.

Презентация предложения о продаже долей в ООО "ВИНОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" от ноября 2020 года представляется суду также неким проектом в условиях фиксированного убытка в период 2019-2020 годов, предложенным ФИО2, что последний и не отрицает. При этом, данный проект содержал максимально положительные сведения об обществе, а доступ к нему третьих лиц в сети Интернет не повлиял на тенденцию развития хозяйственной деятельности общества, которая уже к 2022 году достигла существенного значения чистой прибыли.

Отказ ФИО2 от дачи поручительства по кредитным обязательствам также входит в персональное видение участника общества относительно порядка осуществления хозяйственной деятельности и не может влечь обязательное его исключение в этой связи.

Таким образом, только придя к объективному пониманию каждым из участников корпорации своей роли в развитии хозяйствующего субъекта не с позиции личных мотивов, а в интересах развития общества, на страже чего и стоит судебный контроль, возможно вывести бизнес на более высокий и конкурентоспособный уровень, удовлетворив тем самым собственные интересы как участника, что по убеждению суда, на сегодняшний день еще возможно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы перечисляют неправомерные с их точки зрения действия ФИО2, дабы создать видимость их неправомерности, систематичности, вредности для деятельности общества.

При этом истцы не указывают в чем заключаются, якобы созданные ФИО2, препятствия для деятельности общества, не приводят доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возникшие между участниками общества разногласия по вопросам, связанным с выстраиванием стратегии деятельности общества и финансовой политики, в том числе по вопросам кредитования, ведения бухгалтерского и налогового учета, выбора контрагентов, не являются основанием для исключения из общества кого-либо из участников. Особенно в условиях, когда совершение или несовершение участником тех или иных действий является правом участника и не направлено на причинение вреда обществу или на воспрепятствование деятельности общества.

Не может быть оставлено без внимания и то, что решением от 10 июня 2024 года по делу № 02-0718/2024 Замоскворецкий районный суд города Москвы отказал в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором те же истцы ссылались на те же основания: действия, заявления и обращения ФИО2 Московским городским судом 26 ноября 2024 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 г. по делу №А40-228528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи Е.Н.Янина

А.С.Сергеева