Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А44-2630/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2630/2017
г. Вологда
29 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по делу № А44-2630/2017 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, офис 33; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее -Фирма) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Ганза Клининг Плюс», Общество) о взыскании 426 375 руб. 45 коп. убытков за неисполнение обязательств по оплате юридических услуг по договору от 03.03.2015 № 14/15, в том числе 96 475 руб. 45 коп. реального ущерба и 329 900 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 30 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 337 900 руб. в возмещение причиненных убытков, из которых 8000 руб. – реальный ущерб и 329 900 руб. – упущенная выгода.

Решением суда от 05 июня 2018 года в удовлетворении иска Фирме отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 758 руб. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил квалифицирующих признаков, являющихся основанием для взыскания убытков. Указывает, что ответчик фактически признал факт причинения убытков своим неисполнением обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.03.2015 и их размер.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО «Ганза Клининг Плюс» (Заказчик) и Фирмой (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 14/15, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложениях к договору, а Заказчик - оплатить данные услуги.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 6.1 договора перечень услуг, сроки их оказания и стоимость определены в приложениях к данному договору.

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг от 14.09.2015 № 27, от 18.09.2015 № 28, от 23.09.2015 № 29 и от 24.08.2015 № 26 по договору № 14/15 от 03.03.2015 на общую сумму 45 000 руб., Фирмой выставлены счета на их оплату.

Между ООО «Ганза Клининг Плюс» (Цедент) и Фирмой (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 24.08.2015 № 1, 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3 и от 23.09.2015 № 5, по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору от 01.02.2014 об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда (по договору № 1 – требование к ООО «ЖЭУ № 8» в сумме 88 952 руб. 64 коп. основного долга и 3558 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; по договору № 2 – требование к ООО «ЖЭУ № 7» в сумме 64 254 руб. 14 коп. основного долга и 5441 руб. 93 коп. пеней, по договору № 3 – требование к ООО «ЖЭУ № 9» в сумме 183 886 руб. 19 коп. долга и 3706 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; по договору № 5 – требование к ООО «ЖЭУ № 6» в сумме 308 716 руб. 99 коп. задолженности и 23 421 руб. в возмещение судебных расходов).

За уступку прав Цессионарий обязался уплатить Цеденту по договору № 1 - 10 000 руб., по договору № 2 - 15 000 руб., по договору № 3 – 10 000 руб. по договору № 5 – 10 000 руб. (пункт 3.1 договоров цессии).

Между сторонами подписаны акты о взаимозачетах от 24.08.2015, 14.09.2015, 18.09.2015, 23.09.2015, согласно которым имеющаяся у ООО «Ганза Клининг Плюс» перед Фирмой задолженность по договору от 03.03.2015 № 14/15 зачтена в счет погашения задолженности Фирмы перед Обществом по уплате вознаграждений за уступленное право требования по вышеуказанным договорам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по делам А44-9125/2015, А44-9200/2015 удовлетворены требования ООО «Ганза Клининг Плюс» к Фирме о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 24.08.2015 № 1, от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3 и от 23.09.2015 № 5 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фирма, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2015 № 14/15, привело к возбуждению многочисленных судебных споров и возникновению у нее убытков, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца сумма убытков складывается из реального ущерба, составляющего расходы на оценку права требования, переданного по договорам цессии, в сумме 8 000 руб. и упущенной выгоды в общей сумме 329 900 руб., которая образовалась в результате невозмещения судебных издержек по делам № А44-6860/2015, № А44-64/2015, № А44-66/2015, № А44-65/2015 в сумме 50 000 руб.; неполучения истцом дохода от юридической деятельности в сумме 90 000 руб.; неполучением дохода от оказания юридических услуг другим клиентам в связи с необходимостью представления интересов Фирмы в судебных процессах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовкой процессуальных документов, отзывов, ходатайств, правовой позиции по делам № А44-9125/2015 (101 900 руб.), № А44-9200/2015 (73000 руб.), № А44-1604/2016 (15 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, судебные процессы по делам № А44-9125/2015, А44-9200/2015 возбуждены на основании исковых заявлений ООО «Ганза Клининг Плюс» к Фирме о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 24.08.2015 № 1, от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 5.

В ходе судебного разбирательства в рамках вышеназванных дел суд установил, что должники ООО «Ганза Клининг Плюс» - ООО «ЖЭУ № 6», ООО «ЖЭУ №7», ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ № 9» являлись платежеспособными юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность с 2008 года, и на момент совершения договоров цессии Общество имело реальную возможность получить долг с указанных должников, в том числе в судебном порядке.

Права требования, уступленные по договорам от 23.09.2015 № 5 и от 18.09.2015 № 3, подтверждены решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-64/2015 от 03.07.2015 и № А44-66/2015 от 08.07.2015. Продажа прав требований по спорным договорам произведена по цене в несколько раз ниже их рыночной стоимости, в том числе по договору от 24.08.2015 № 1 ниже в 9,2 раза, по договору от 14.09.2015 № 2 - в 4,5 раза, по договору № 5 от 23.09.2015 – в 33,2 раза и по договору от 18.09.2015 № 3 - в 18,8 раз, что свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения обязательств и убыточности спорных сделок для ООО «Ганза Клининг Плюс».

При оценке соотношения размера уступленных Обществом прав и встречного исполнения, суд также исходил из того, что фактически встречное исполнение в денежном эквиваленте ни по одной из сделок Обществом не получено, поскольку Фирмой указанная задолженность зачтена в счет обязательств Общества перед ней по договорам возмездного оказания юридических услуг. Такие условия, по мнению суда, крайне убыточны для Общества и должны быть очевидны и для Фирмы, как стороны спорных договоров цессии, без каких-либо дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения указанных дел суд пришел к выводу, что спорные договоры цессии заключены на заведомо невыгодных для Общества условиях, о наличии явного ущерба для Общества совершаемыми сделками Фирма не могла не знать.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2017 по делу № А44-1015/2017 удовлетворены требования Общества к Фирме о применении последствий недействительности договора об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 № 5, взыскании с Фирмы в пользу ООО «Ганза Клининг Плюс» 308 716 руб. 99 коп. задолженности и возложении обязанности на ликвидатора Фирмы включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - ООО «Ганза Клининг Плюс» в размере 308 716 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 04.07.2016 Фирма получила от общества с ограниченной ответственностью «Небосклон» денежные средства в сумме 308 716 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности ООО «ЖЭУ № 6» перед ООО «Ганза Клининг Плюс», взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 по делу №А44-64/2015, право требования которой перешло к Фирме на основании договора уступки прав от 23.09.2015 №5.

По делу № А44-1604/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ганза Клининг плюс» Фирма обращалась с заявлениями о включении 45 000 руб. задолженности по договору от 03.03.2015 № 14/15 в реестр требований должника в составе третьей очереди (удовлетворено определением суда от 15.03.2017), с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также с иными заявлениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявленные Фирмой расходы связаны с реализацией процессуальных прав на участие в вышеуказанных арбитражных делах.

Так, оценка рыночной стоимости задолженности по договорам уступки права требования (цессии) заказана Фирмой у индивидуального предпринимателя ФИО2 для подтверждения своей правовой позиции по делам № А44-9125/2015, А44-9200/2015, которая признана судом необоснованной. Материалами дела подтверждается, что сумма расходов истца на оценку составила 8000 руб.

Затраты истца, связанные с подготовкой процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов на иск, ходатайств и иных заявлений), оплатой экспертиз, сбором и представлением доказательств, участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указано судом, взыскание упущенной выгоды в связи с занятостью представителя стороны в судебном процессе, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Проигравшая сторона не вправе требовать возмещения своих потерь, возникших в связи с рассмотрением обоснованно заявленных исков.

Оспаривая договоры цессии и взыскивая неосновательно полученные Фирмой денежные средства, Общество не нарушило прав истца, который принял в качестве оплаты право требования по сделкам с явным пороком содержания, о чем истцу было известно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Фирмой не доказан факт причинения ответчиком убытков как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды.

Требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 16 июля 2018 года Фирме предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года по делу № А44-2630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, офис 33; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина