Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-62142/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7641/2025-АК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-62142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Альфастрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года

по делу № А60-62142/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИ ДЖЕЙ Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ГБУЗ СО «ССМП»)

о взыскании ущерба и неустойки в сумме 210 600 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИ ДЖЕЙ Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к


АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) и ГБУЗ СО «ССМП» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В судебном заседании 28.07.2025 истец уточнил, что просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50200 руб., неустойку в размере 91 100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3870 руб., убытки в размере 14 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 12 775 руб., судебные издержки на юридические услуги в размере 40 000 руб. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ПИ ДЖЕЙ Екатеринбург» взыскано 108 637 руб., в том числе 50 200 руб. страхового возмещения, 30 367 руб. неустойки, 3870 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14200 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 13 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 300 руб. 88 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, впоследствии одобренное страховщиком путем перечисления страховой выплаты, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения по данному заявлению истца, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Судом не принято во внимание то, что собственником транспортного средства является юридическое лицо, которое может по своему выбору выбрать страховое возмещение: либо осуществлением выплаты в денежной форме, либо путем выдачи направления. Исходя из поданного страховщику заявления истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается бланком заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, которое заполнено собственноручно представителем истца, а также распорядительным письмом ООО «ПИ ДЖЕЙ Екатеринбург», в котором оно также просит осуществить страховое возмещение в денежной форме и указывает банковские реквизиты. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина участников, исходя из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, где не установлена чья-либо вина в ДТП. В связи с этим суд взыскал полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а должен был исчислить 50%. При возмещении вреда в ДТП за повреждение транспортного


средства, собственником которого является юридическое лицо, форма возмещения (натуральная или денежная) на размер страховой выплаты не оказывает влияния, т.к. в любом случае стоимость восстановительного ремонта определяется по единой методике определения размера ущерба с учетом износа. Истец вправе требовать разницу (без износа) и фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с виновника ДТП.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца и ответчика ГБУЗ СО «ССМП» поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.01.2024 в 11:00 по адресу: <...>/А – произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник – ООО «Пи Джей Екатеринбург») и марки Форд 28575-01 государственный регистрационный знак Н5980М196, под управлением ФИО2 (собственник – ГБУЗ СО «ССМП»).

В результате ДТП автомобиль марки Лада 219010 (далее также – ТС) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ 7048091403 сроком действия с 07.12.2023 по 06.12.2024).

В порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) истец обратился 18.06.2024 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил документы на автомобиль и в подтверждение произошедшего ДТП, в том числе копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении (файл «Постановление» к отзыву АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление).

Согласно заявлению от 18.06.2024 (пункт 4.1), потерпевший просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты


восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

27.06.2024 поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика, после чего организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно его экспертному заключению от 09.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 74 800 руб., без учета износа – 96 300 руб.

Страховщик осуществил страховую выплату в размере 37 400 руб. (50% от 74 800 руб.), что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 (л.д.93).

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Пи Джей Екатеринбург» обратилось для оценки ущерба в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

Согласно его экспертному заключению от 04.09.2024 (л.д.34) стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 98 400 руб., без учета износа – 128 500 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2024 (л.д.33).

Ранее по заявлению истца ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта спорного ТС на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утв. Минюстом России в 2018г. (без учета Единой методики). Согласно экспертному заключению от 08.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 142 700 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2024 (л.д.69).

Поскольку страховщик не произвел страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию от 10.09.2024 с требованием организовать ремонт или доплатить страховое возмещение в сумме 91 094 руб. (128 500 – 37 400), уплатить неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и его стоимостью, рассчитанной по Единой методике (142 700 – 128 500), а также в сумме расходов на оценку (20 000 руб.)

Страховщик произвел доплату в сумме 47 030 руб., из которых 40 900 руб. – страховое возмещение, 6130 руб. – услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2024 и актом о страховом случае от 20.09.2024.

Поскольку задолженность в счет выплаты страхового возмещения в связи с событием от ДТП от 06.01.2024 оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме


50 200 руб. (91094 – 40900), убытков в сумме 14200 руб., расходов на оценку в сумме 13 870 руб., неустойки в сумме 91100 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.


Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Порядок обращения за страховым возмещением истцом соблюден, поврежденное в результате ДТП транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – постановление Пленума № 31).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 42 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не


включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 49 постановления Пленума № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в спорном случае потерпевший (истец) в заявлении о страховом возмещении от 18.06.2024 (пункте 4.1) указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, а из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.


В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, возмещение в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания).

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования по существу не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта (определенной без учета износа и не по Единой методике).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 по делу № А60-51222/2022).

С учетом изложенного является обоснованным решение суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца


разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС и фактически произведенными страховыми выплатами (142 700 – 37400 – 40900 = 64 400 руб.).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания страхового возмещения в сумме 50 200 руб. и убытков в сумме 14200 руб.

Доводы ответчика о наличии в спорном случае обоюдной вины участников ДТП отклоняются, поскольку они не приводились в суде первой инстанции.

Между тем в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части взыскания неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, судебных издержек, почтовых расходов специальных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-62142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна