Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-245331/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12742/2023

Дело № А40-245331/22
г. Москва
20 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-245331/22,

по иску ООО «СК Капитал Групп» (ОГРН <***>) к ООО «Металлстрой» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 1666 от 11.08.2021, № 1611 от 02.08.2021 в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов в размере 87 575 руб.34 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Капитал Групп» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Металлстрой» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 1666 от 11.08.2021, № 1611 от 02.08.2021 в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов в размере 87 575 руб.34 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, в июле 2021 года ООО «СК Капитал Групп» (Истец) и ООО «Металлстрой» (Ответчик) заключили в устной форме предварительный договор на заключение в будущем договора по выполнению Ответчиком работ по облицовке фасада въезда на автостоянку жилого комплекса по адресу Ленинградское шоссе, владение 58, строение 14, 21. 3 Данные работы являлись субподрядными по отношению к генеральному подряду № ЛШ-0556/20 от 21.09.2020 г., заключённому Истцом (генеральный подрядчик) и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчик). Поскольку договор генерального подряда содержал требования и к срокам окончания всех работ, и к срокам окончания промежуточных работ, не дожидаясь заключения основного договора с Ответчиком, Истец в августе 2021 года перевёл Ответчику 700 000 руб. По утверждению Истца, Ответчик работы не выполнил, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп.

Истцом адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рамках достигнутых договоренностей и полученного аванса, ООО «МеталлСтрой» несло расходы направленные на выполнение вышеуказанных работ, что подтверждается Универсальными передаточными актами (прилагаются к отзыву), а также на разработку КМД (рабочие чертежи для производства работ), которая была предусмотрена перечнем работ и расценок к договору.

Работы были выполнены на общую сумму 866 136,88 рублей. В подтверждение выполнения работ ООО «МеталлСтрой» по средством почтовой связи направило ООО «СК Капитал» Акт о приемке выполненных работ № 1 от 1 5.08.2022г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2022г.

Направление подрядчиком в адрес заказчика извещения о готовности к сдаче работ, в том числе путем направления подписанных со стороны подрядчика актов приемки выполненных работ, порождает для заказчика обязанность реагировать на такое извещение в предусмотренном законом порядке.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.


Уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416). Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от ООО «СК Капитал» не представлено, то работы по направленному Акту о приемке выполненных работ считаются принятыми без замечаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 269, 270, 271 АПК РФ суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-245331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.