Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А57-31037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31037/2022
30 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2,

ФИО3,

Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области,

ФИО4,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 15.04.2022,

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 11.02.2022,

арбитражного управляющего ФИО2, лично, паспорт представлен на обозрение суда,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области (далее - Росреестр, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства от Росреестра, ФИО3 поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайства Росреестра, ФИО3 суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, предмета, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Представители заявителя, ФИО3 поддержали заявленные требования.

ФИО2 возражал против заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Росреестром при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) по результатам административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ИП ФИО7 (по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО6 (вх. № ОГ-381/22-2 от 19.08.2022), были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве: арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО7, находясь в г.Саратов, в период с 08.10.2020 по 19.08.2022 мер по выявлению имущества супруга должника – ФИО4, не принял.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 10.11.2022 Росреестром в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 параграфа 1 главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) по делу № А57-5803/2019 заявление ООО «Надежда» о признании должника - ИП ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.12.2019) по делу № А57-5803/2019 должник - ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 производство по делу №А57-5803/2019 о признании ФИО7, несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

15.08.2019 финансовый управляющий обратился в Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области с запросом от 12.08.2023 № 26, в котором просил предоставить следующие сведения: сведения о том состоит или состоял в браке ФИО7, с указанием даты и номера составления соответствующей записи акта гражданского состояния; сведения об изменении фамилии, имени и отчества гражданина ФИО7; сведения о наличии детей и фактах установления материнства.

04.09.2019 в адрес финансового управляющего поступил ответ Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 23.08.2019 №03-15/3464 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

10.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, согласно которому просит обязать Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (предоставить финансовому управляющему ИП ФИО7 следующие сведения, а именно: сведения о том состоит или состоял в браке ФИО7, с указанием даты и номера составления соответствующей записи акта гражданского состояния; сведения об изменении фамилии, имени и отчества гражданина ФИО7; сведения о наличии детей и фактах установления материнства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 по делу № А57-5803/2019 ходатайство финансового управляющего ИП ФИО7 – ФИО2 было удовлетворено. Суд определил выдать финансовому управляющему запросы (с правом получения ответа на руки) в Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, обязать Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области предоставить финансовому управляющему ФИО2 истребуемые сведения, в том числе сведения о том, состоит или состояла в браке ФИО7, с указанием даты и номера составления соответствующей записи акта гражданского состояния.

На новый запрос, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 по делу № А57-5803/2019, финансовым управляющим ФИО2 был получен ответ Управления ЗАГС Правительства Саратовской области от 15.06.2020 №03-15/2706, согласно которому должник - ФИО7 в период с 28.07.2004 по 19.12.2017 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3.

При этом, в ответе Управления ЗАГС Правительства Саратовской области от 15.06.2020 №03-15/2706 дополнительно указано, что иных записей актов о заключении брака, рождении детей, перемене имени в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестре записей актов гражданского состояния» в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Как следует из указанного ответа Управления ЗАГС Правительства Саратовской области проверка проведена за период с 28.06.2014 по 15.06.2020.

Таким образом, суд соглашается с позицией ФИО2 о том, что сведения о регистрации брака между ФИО7 и ФИО4 по состоянию на 15.06.2020 в распоряжении финансового управляющего ИП ФИО7 отсутствовали.

При этом, 04.08.2020 ФИО3 обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО7 об изменении размера алиментов.

26.08.2020 определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.08.2020 к участию в дела № 2-1133/2020 в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО2

10.09.2020 в материалы дела № 2-1133/2020 потупил ответ Управления ЗАГС Правительства Саратовской области от 02.09.2020 №03-15/4099 из которого следует, что ФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2004 по 19.12.2017. Дополнительно указано, что иных записей актов о заключении брака, рождении детей, перемене имени в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестре записей актов гражданского состояния» в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Проверка проведена за период с 28.06.2014 по 02.09.2020.

Кроме того, согласно информации отдела ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края, 29.06.2019 ФИО7 вступила в брак с ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.10.2020 по делу № 2-1133/2020, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о снижении размера алиментов.

Заявитель указывает, что о наличии брака между ФИО7 и ФИО4 финансовому управляющему ФИО2 должно было стать известно из материалов дела № 2-1133/2020, а именно из полного текста решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.10.2020.

Между тем, суд отмечает, что в материалы настоящего дела Росреестром не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что арбитражному управляющему стало известно об указанном факте из материалов дела № 2-1133/2020, в частности, доказательств ознакомления управляющим в рамках указанного дела с соответствующей информацией органа ЗАГС, а также с текстом судебного решения.

При этом, из положений Закона о банкротстве не следует, что возможное неисполнение арбитражным управляющим своих процессуальных прав и обязанностей в рамках иного гражданского спора в суде общей юрисдикции в ситуации, когда необходимость совершения соответствующих действий не является очевидной для управляющего исходя из обстоятельств дела о банкротстве должника, свидетельствует о виновном бездействии данного управляющего.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела № 2-1133/2020 у арбитражного управляющего имелся ответ Управления ЗАГС Правительства Саратовской области от 15.06.2020 №03-15/2706, суд не усматривает наличия у ФИО2 объективных причин и обязанности оценивать обстоятельства гражданского дела № 2-1133/2020 с точки зрения установления семейных связей должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А57-5803/2019 утвержден порядок реализации имущества должника единым лотом, в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0306003:15052, площадью 233,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:30, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, рядом с домом №3 ул. Целинная; земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:1459, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Продажа заложенного имущества, а именно: жилого дома, кадастровый номер: 23:49:0306003:15052 и земельного участка, кадастровый номер: 23:49:0201016:30, площадью 437 кв.м., вместе с незаложенным имуществом, а именно: земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:1459, в составе единого лота была согласована залоговым кредитором, что подтверждается порядком продажи имущества должника, утвержденного ПАО Сбербанк 22.06.2020.

09.06.2021 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО8 в отношении имущества: Жилой дом, кадастровый номер: 23:49:0306003:15052, площадью 233,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>; Земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:30, площадью 437 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, рядом с домом №3 ул. Целинная; Земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0201016:1459, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...> цена приобретения 31 466 638,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу №А57-5803/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО7 в отношении квартиры, площадью 128,7 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030227:679.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 по делу №А57-5803/2019 были утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества, принадлежащего должнику ФИО7, утвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу № А57-5803/2019, в редакции предложенной финансовым управляющим.

19.02.2021 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО9, цена приобретения составила 5 816 700,00 руб.

Судом принимается позиция арбитражного управляющего о том, что с 01.10.2020 выявленного и в последующем реализованного в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО7 общей стоимостью 37 283 338,00 руб. было достаточно для погашения кредиторской задолженности в общем размере 11 524 002,85 руб. и о том, что необходимость дополнительного выявления общего совместного имущества супругов управляющим не была установлена.

Уполномоченным органом доказательств, опровергающих указанные доводы в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по делу № А57-5803/2019 в порядке разрешения разногласий с финансовым управляющим ФИО2 признано подлежащей перечислению в пользу бывшего супруга должника ФИО3 от реализации жилого дома (кадастровый номер: 23:49:0306003:15052), земельного участка (кадастровый номер: 23:49:0201016:30), земельного участка (кадастровый номер: 23:49:0201016:1459), квартиры (кадастровый номер: 64:48:030227:679), общего движимого имущества (по договор купли-продажи от 06.07.2021 и по договору купли-продажи от 08.07.2021), с учетом частичного удовлетворения в размере 7 006 319,00 руб., сумму выплаты в размере 4 302 808,75 руб.; установить, что выплаты в пользу бывшего супруга должника ФИО3 от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по делу № А57-5803/2019 в пользу ФИО3 были выплачены денежные средства в сумме 4 302 808,75 руб., что подтверждение платежным поручением от 02.09.2022 №1649 в сумме 3 717 956,97 руб., платежным поручением от 14.09.2022 №1741 на сумму 584 851,78 руб. При этом, общий размер денежных средств, полученных ФИО3 по делу №А57-5803/2019 составил 19 343 604,51 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 03.10.2022, и представленной в материалы настоящего дела справки АО «Банк «Агророс» от 07.04.2023 №05.4-16/02389, после завершения расчетов с кредиторами и выплате бывшему супругу должника ФИО3, на дату прекращения производства по делу № А57-5803/2019, остаток денежных средств на основной расчетном счете ФИО7 составлял на 1 388 050,27 руб.

Как указано в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В том же время в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 указано на то, что если супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует, что расходы солидарных должников подлежат погашению только за счет одного из них - должника по делу о банкротстве.

Таким образом, если даже расходы понесены за счет должника, финансовый управляющий обязан обратиться в суд с регрессным требованием, а при наличии выпадающей доли в пользу супруга(и) учесть такие расходы в размере 50% до выплаты ему причитающихся средств. Данный вывод изложен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 № 11АП-6299/2021 по делу № А72-3670/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 № Ф06-43465/2019 данное постановление оставлено без изменения.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Данный правовой подход также применен Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу №А03-22218/2015.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и недвижимого, возложены на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 №Ф05-15267/2014 по делу № А40-111492/2013).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2022 по делу № А57-5803/2019 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 по делу № А57-5803/2019 установлены обстоятельства отсутствия нарушения прав ФИО3

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 производство по делу №А57-5803/2019 о признании ФИО7, несостоятельным (банкротом), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт совершения указанного правонарушения документально не подтвержден, вмененные нарушения отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении выносится по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, трехгодичный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют доказательства неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, в виде уклонения арбитражного управляющего от реализации права в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вменённого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Между тем, довод управляющего об истечении срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении выносится по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Управляющему вменено нарушение, совершенное в период с 08.10.2020 по 19.08.2022, следовательно, поскольку в рассматриваемом случае срок определен периодом времени, течение указанного срока начинается с 20.08.2022.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств совершения вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева