Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-14246/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13215/2022

Дело № А41-14246/20
21 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ГК ДЕЛЬТА» - ФИО2 по доверенности №1-09/2022 от 08.09.2022;

- конкурсный управляющий ООО "Дельта Констракшн" ФИО3 лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК ДЕЛЬТА» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-14246/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) по делу № А41-14246/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" (141315, <...>, этаж/пом. 2/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу №А41-14246/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО «ААУ «Паритет» (141206, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ООО "Дельта Констракшн" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «ГК ДЕЛЬТА» с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1) Признать недействительными сделками платежи в общем размере 114 026 000 руб., произведённые со счетов ООО "Дельта Констракшн" в пользу ООО «ГК Дельта».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГК Дельта» в конкурсную массу ООО "Дельта Констракшн" денежных средств в размере 114 026 000 руб.

2) Признать недействительной сделкой акт взаимозачета № 21 от 31.12.2019 г., заключенный между ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 перечисление денежных средств ООО "Дельта Констракшн" в пользу ООО «ГК ДЕЛЬТА» в размере 114 026 000,00 руб., акт взаимозачета № 21 от 31.12.2019 г., заключенный между ООО "Дельта Констракшн" и ООО «ГК ДЕЛЬТА» признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «ГК ДЕЛЬТА» взыскано в конкурсную массу ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» денежные средства в размере 114 026 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГК ДЕЛЬТА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «ГК ДЕЛЬТА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ООО «Дельта Констракшн» по расчетному счету № <***>, открытому в Банк РМП (ПАО), Должником совершены платежи в общей сумме 99 220 000 руб. в пользу ООО «ГК Дельта» с назначением «Оплата по договору №11-27/4-18 от 26.11.2018 г. за поставку светотехнических материалов», в том числе: платеж от 08.10.2019 г. в размере 25 900 000 руб., от 09.10.2019 г. в размере 23 000 000 руб., от 11.10.2019 г. в размере 1 260 000 руб.; от 14.10.2019 г. в размере 520 000 руб., от 15.10.2019 г. размере 210 000 руб., от 16.10.2019 г. размере 16 600 000 руб., от 17.10.2019 г. в размере 100 000 руб., от 21.10.2019 г. в размере 2 500 000 руб. (стр. 9 выписки), от 22.10.2019 г. в размере 600 000 руб., от 23.10.2019 г. в размере 5 000 000 руб., от 29.10.2019 г. в размере 5 000 000 руб., 29.10.2019 г. в размере 10 000 000 руб., 30.10.2019 г. в размере 5 530 000 руб., 31.10.2019 г. в размере 3 000 000 руб.

Согласно выписке ООО «Дельта Констракшн» по расчетному счету № <***>, открытому в Банк РМП (ПАО), Должником 08.11.2019 г. совершен платеж с назначением «Оплата по договору № Д-27/5-18 от 26.11.2018 г. за выполненные работы» в размере 4 066 000 руб.

Согласно выписке ООО «Дельта Констракшн» по расчетному счету <***>, открытому в Банк РМП (ПАО), Должником совершены платежи в общей сумме 9 000 000 руб. в пользу ООО «ГК Дельта» с назначением «Оплата по договору № Д-27/5-18 от 26.11.2018 г. за выполненные работы», в том числе: платеж от 12.12.2019 г. в размере 4 000 000 руб. (стр. 4 выписки), от 13.12.2019 г. в размере 5 000 000 руб.

Согласно выписке ООО «Дельта Констракшн» по расчетному счету <***>, открытому в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», Должником совершены платежи в общей сумме 1 740 000 руб. в пользу ООО «ГК Дельта» с назначением «Частичная оплата по договору Д-58/14-19 от 01.07.2019 г. за техническое обеспечение прохождения госэкспертизы», в том числе: платеж от 28.08.2019 г. в размере 580 000 руб., от 29.08.2019 г. в размере 1 160 000 руб.

ООО «ГК Дельта» представлен акт взаимозачета № 21 от 31.12.2019 г., согласно которому:

1. Задолженность ООО «ГК Дельта» перед ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» составляет'27 817 914,19 руб. по Договору поставки товара №д-27/4-18 ОТ 26.11.2018 г.

2. Задолженность ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» перед ООО «ГК Дельта» составляет 27 817 914,19 руб. по Договору №Д-27/5-18 от 26.11.2018 г.

3. Взаимозачет производится на сумму 27 817 914,19 руб.

Полагая, что в результате зачета ответчик получил удовлетворение своих требований с предпочтением перед иными кредиторами, управляющий просит признать сделку недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника и результате совершения сделок был причинен вред кредиторам, они совершены с оказанием предпочтения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства, в частности, перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Констракшн»:

1. ББР Банк (АО) в размере 55 592 162,67 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу № А40-203910/19-156-1525).

2. ООО «СК Альпстрой» в размере 3 954 607,38 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 г. по делу №А82-10303/2018, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 г. по делу № А82-2011/2018).

3. ООО «Система» в размере 6 421 052,14 руб. (задолженность по рамочному соглашению № ЯрС-7/1-17 от 12.05.2017 г., срок наступления просрочки в исполнении обязательства - 13.12.2018 г.).

4. ФГУП «Радон» в размере 284 319 377,97 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. № А40-153216/19).

5.ФГУП «Радон» в размере 3 834 932,84 руб. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. № А40-133016/19).

6. Федеральная налоговая служба в сумме 105 189 231,01 руб., из которых: 87 150 310 руб. - основной долг, 18 038921,01 руб. - неустойка (задолженность образовалась за 4 квартал 2017 г., 1-3 квартал 2019 г.).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств и отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения взаимосвязанных сделок - договора уступки и акта взаимозачета ответчик - ООО "Строитель" получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику путем получения прав требования к третьему лицу в обход очередности, установленной Законом о банкротстве, и преимущественно перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры носили разовый характер, а, следовательно, суд не может рассматривать его в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

Кроме того материалами дела подтверждено, что ответчику было известно о наличии признаках неплатежеспособности, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно Решению № 1621/10 выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» от 16.07.2021 г. установлено, что ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта» обладают признаками взаимозависимости и подконтрольности по следующим основаниям. ФИО4 в период с 26.03.2015 по 21.12.2015 одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта». Главный бухгалтер ООО «ГК Дельта» ФИО5 осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Дельта Констракшн» на основании договора о предоставлении бухгалтерских услуг. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дельта Констракшн» было установлено пересечение лиц, получавших доход в указанных выше организациях: ФИО6 (офис-менеджер ООО «Дельта Констракшн»), ФИО7 (финансист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО8 (юрист ООО «Дельта Констракшн»), ФИО9 (руководитель финансового департамента ООО «Дельта Констракшн»), ФИО10 (специалист тендерного отдела ООО «Дельта Констракшн») работали одновременно в ООО «ГК Дельта» и ООО «Дельта Констракшн». Сотрудники ООО «Дельта Констракшн» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в 2019 году уволены из ООО «Дельта Констракшн» и трудоустроены в ООО «ГК Дельта».

Таким образом, ООО «Дельта Констракшн» и ООО «ГК Дельта» являются аффилированными лицами, а следовательно ответчику было известно о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик заявил о том, что перечисленные денежные средства были направлены на погашение задолженности по следующим договорам: договор поставки товара №Д- 27/4-18 от 26.11.2018 г., универсальные передаточные документы № 41 от 01.09.2019 г., № 43 от 15.10.2019 г., № 58 от 01.11.2019 г., акт взаимозачета № 21 от 31.12.2019 г.

Согласно Договору поставки товара № Д-27/4-18 от 26.11.2018 г. ООО «Дельта Констракшн» («Заказчик») поручает, а ООО «ГК Дельта» (Исполнитель») принимает на себя обязательства по поставке комплекта осветительного оборудования, а также осуществление монтажа Товара на элементах Смоленского метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб., и наб. Тараса Шевченко, а Заказчик обязуется оплатить поставленные товары и выполненные работы.

Поставка и монтаж светотехнического оборудования по указанному договору осуществляется в рамках Контракта № 0173200001418000244_296231 от 18.06.2018 г., заключенного ООО «Дельта Констракшн» с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Согласно представленным универсальным передаточным документам № 41 от 01.09.2019 г., № 43 от 15.10.2019 г., № 58 от 01.11.2019 г., ООО «ГК Дельта» поставило в пользу ООО «Дельта Констракшн» товар (светотехническое оборудование) на общую сумму 71 552 085,81 рублей.

Однако между ФГУП «РАДОН» (Поставщик) и ООО «Дельта Констракшн» (Заказчик) также был заключен договор от 12.09.2018 г. № 335/3561-Д на поставку светотехнического оборудования для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко. Договор заключен во исполнение контракта №0173200001418000244_296231 от. 18.06.2018 г. на поставку светотехнического оборудования, заключенного ООО «Дельта Констракшн» с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Субпоставщиком по данному Договору является производитель и официальный дистрибутор осветительного оборудования: ООО «МАРТИНИ РУС», ИНН <***> (п. 1.4 Договора). В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 268 829 183,60 руб.

ФГУП «РАДОН» в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Товара по договору на общую сумму 268 829 183,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара.

Часть номенклатуры товара, отраженного в универсальных передаточных документах, представленных ответчиком, полностью совпадает с товаром (светотехническое оборудование), поставленным ООО «Дельта Констракшн» поставщиком ФГУП «РАДОН».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года по делу №А40-158150/19 установлено, что изготовителем большей части товара (светотехнического оборудования) является ООО «Мартини РУС». В рамках договора поставки от 12.09.2018 г. № 335/3561-Д ФГУП «РАДОН» были заключены договоры на поставку светотехнического оборудования от 12.09.2018 г. № 335/3551-Д, №335/3552-Д, № 335/3553-Д с субпоставщиком ООО «Мартини РУС».

ООО «Мартини Рус» подтвердило, что поставку такого же светотехнического оборудования от 12.09.2018 г. № 335/3551-Д, № 335/3552-Д, № 335/3553-Д, в адрес третьих лиц не осуществляло.

Материалами указанного дела подтверждается, что ООО «Дельта Констракшн» поставило в адрес ГУП «Московский метрополитен» продукцию производства ООО «Мартини Рус» - в актах сдачи-приемки товара (партии товара), подписанных между ООО «Дельта Констракшн» и ГУП «Московский метрополитен» производителем товара указано ООО «Мартини Рус».

Таким образом, у ООО «Дельта Констракшн» отсутствовала реальная возможность приобрести светотехническое оборудование у других поставщиков с целью исполнения обязательств по договору поставки товара № Д-27/4-18 от 26.11.2018 г.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ответчик, будучи аффилированно с должником, а также являясь лицом, оказывающим бухгалтерские услуги должником, не могло не знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также перед уполномоченными органом, учитывая что долг перед налоговым органом возник в 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено, что акт взаимозачета № 21 от 31.12.2019 года заключен в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка была совершена с заинтересованным лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

В результате совершения сделки должник утратил право требования по дебиторской задолженности, ответчик погасил задолженность, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены с нарушением действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «ГК ДЕЛЬТА» в конкурсную массу ООО «Дельта Констракшн» денежные средства в размере 114 026 000,00 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу №А41-14246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин