Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-107304/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18251/2024

Дело № А41-107304/23
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Волхонка» – ФИО1 по доверенности от 15.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации г.о. Чехов Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «ЖКХ города Чехов» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерству по содержанию территорий и государственного жилищного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июля 2024 года по делу № А41-107304/23,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волхонка»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

при участии в деле третьих лиц: администрации городского округа Чехов Московской области и общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ города Чехов»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волхонка» (далее - ООО «Волхонка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - ГУСТ Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 22.09.2023 № P001-4581002747-75594399 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязать заинтересованное лицо внести изменения в реестр лицензий Московской области по заявлению от 01.09.2023 № P001-4581002747-75594399 о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Волхонка» многоквартирным домом, расположенный по адресу: <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также заявитель просил суд о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа Чехов Московской области и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ города Чехов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-107304/23 заявление удовлетворено. С заинтересованного лица в пользу ООО «Волхонка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (т. 5 л. д. 62-67).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственного жилищного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации г.о. Чехов Московской области и ООО «ЖКХ города Чехов», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Волхонка» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и ООО «Волхонка», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Волхонка» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

К указанному заявлению обществом был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.12.2022 № 2, которым оформлено решение об избрании ООО «Волхонка» в качестве управляющей организации. Кроме того, на сайте в информационной системе ГИС ЖКХ были размещены договоры управления, в которых данные собственников обезличены (25.09.2023); реестр собственников МКД (10.02.2023); акт о размещении уведомлений (10.02.2023); протокол № 2 (29.08.2023); реестр собственников, принимавших участие в ОСС (29.08.2023); текст уведомления о проведении ОСС (29.08.2023); реестр собственников, принимавших участие в очной части ОСС (29.08.2023); фотоотчет о размещении протокола № 2 (29.08.2023); протокол № 1 (29.08.2023); решения собственников (29.08.2023).

По результатам рассмотрения заявления заинтересованное лицо приняло решение от 22.09.2023 № P001-4581002747-75594399 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, сославшись на отсутствие доказательств уведомления собственников о проведении общего собрания в системе или региональной информационной системе (т. 1 л. д. 13-14).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Волхонка» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Волхонка» был представлен полный пакет документов для принятия заинтересованным лицом решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) обществом были размещены все предусмотренные пунктом 20 Требований № 44/пр приложения к протоколу.

ООО «Волхонка» представило заинтересованному лицу следующие документы:

- заверенную усиленной электронно-цифровой подписью выписку из информационной системы ГИС ЖК, согласно которой сведения о протоколе от 05.11.2021 № 1, который является основанием для уведомления собственников о всех инициированных общих собраниях путем размещения Уведомлений на информационных стендах и досках, размещены ООО «Волхонка» 29.08.2023 в 13:42;

- копию сопроводительного письма от 04.09.2023 № 328, адресованного руководителю ГЖИ МО ФИО3, а также поименованные в данном письме документы, связанных с проведением собрания собственников от 28.12.2022 № 2, в том числе копию протокола от 05.11.2021 № 1 на 6 листах (для подтверждения способа извещения о проведении общих собраний собственников) (т. 1 л. д. 117).

- уведомление от 19.05.2023 № 08Исх-9443/С, подписанное заместителем руководителя органа государственного жилищного надзора ФИО4, подтверждающее, что 09.02.2023 в ГЖИ МО поступил на хранение в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников в МКД от 28.12.2022 № 2,

- скриншоты с портала Мосрег, подтверждающие неоднократность (03.03.2023, 10.04.2023, 19.05.2023, 01.09.2023) направления в адрес органа государственного жилищного надзора заявлений о включении в Реестр лицензий указанного выше многоквартирного дома;

- копию решения от 24.12.2021 № Р001-4167795913-51851978, которым было установлено, что в орган государственного жилищного надзора на хранение передавался протокол от 05.11.2021 № 1.

Таким образом, общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, ООО «Волхонка» представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

Изложенный в оспариваемом решении довод заинтересованного лица о том, что договоры управления МКД были размещены ООО «Волхонка» в ненадлежащих вкладках, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни Приказами Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр и от 29.09.2015 № 368/691/пр не предусмотрено, что договоры управления МКД должны быть размещены именно в определенной вкладке.

При этом решения собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 28.12.2022 № 1, в установленном законом порядке оспорены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу ООО «Волхонка» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Волхонка» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является результатом злоупотребления истцом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заинтересованного лица в пользу ООО «Волхонка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу № А41-107304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова