Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А26-8623/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8623/2023
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.10.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2878/2025) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 по делу № А26-8623/2023, принятое

по иску ИП ФИО3

к САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 599 147 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 5500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 01.03.2024 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением суда от 18.06.2024 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного «Санкт-Петербургского учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о полном удовлетворении требований истца, указывая на несогласие с обоснованием и стоимостью ремонта, ошибочность выводов эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждая, что в калькуляцию, включены работы и детали, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю и экспертом неверно определена стоимость комплектующих изделий. Полагает допустимым и надлежащим доказательством экспертное заключение составленное экспертом Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного «Санкт-Петербургского учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», исключившим из перечня ремонтных воздействий стоимость деталей и ремонтных работ не относящихся к страховому случаю и определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 747 руб. 50 коп.

В судебном заседании представить истца заявил ходатайство об отказе от требования о возмещении расходов по оценке в размере 5500 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, апелляционный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием частичного отказа от заявленных требований, производство по делу в части требования о возмещении расходов по оценке в размере 5500 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный полисом «РЕСОавто» №SYS1802249630 в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan VIN: <***> на следующих условиях: выгодоприобретателем по рискам «хищение» или  в случае полной/конструктивной гибели (в том числе при нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь (лизингодататель) АО ВТБ «Лизинг»; в остальных случаях – лизингополучатель ИП ФИО5

Страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства страхователя на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Указывая на наличие страхового события (ущерб), выгодоприобретателем по которому является ИП ФИО5 (лизингополучатель), последний обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

06.07.2022 согласно договору уступки прав требования ИП ФИО5 передал права требования по факту неполученного страхового возмещения ИП ФИО6

22.07.2022 в адрес ИП ФИО6. поступило страховое возмещение в размере 236 747 руб. 50 коп.

05.08.2022 ИП ФИО6 обратилась в CAO CK «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 778 096 руб. Кроме того, выгодоприобретателем понесены расходы по оплате стоимости оценки в размере 5500 руб.

08.12.2022 ИП ФИО6 в соответствии с договором уступки прав требования передала ИП ФИО7 право требования недополученного страхового возмещения, а также иных выплат в рамках повреждения указанного выше автомобиля.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора не выполнил, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с заявленными истцом уточнения, с учетом выводов заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость.

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Фактически спор между сторонами сводится к вопросу об определении размера суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Как следует из материалов дела, ответчик признал спорное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 236 747 руб. 50 коп., произведя расчет на основании заключения АТ11804900 от 07.07.2022 (том дела 1 л.д. 65).

Согласно заключению № 364-88 от 02.08.2022, выполненному по заказу истца ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 778 096 руб.

Ввиду разногласий сторон относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 и повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образовательного «Санкт-Петербургского учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба принял сумму, отраженную в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, утверждал, что в калькуляцию, предоставленную истцом, включены работы и детали, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю и допустимым и надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение составленное экспертом Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного «Санкт-Петербургского учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела, в том, числе выводами изложенными в заключении эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного «Санкт-Петербургского учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» не подтверждена необходимость работ по ремонту кулака поворотного заднего левого и колесного диска отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки позиции ответчика, все повреждения, на необходимость устранения которых указано в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4, находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, что свидетельствует о том, что повреждения получены именно в рассматриваемом ДТП.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 соответствует требованиям статей 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; осуществлялось в соответствии с необходимой нормативной и методической документацией на основе научно обоснованных и апробированных приемов исследований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости, восстановительного ремонта и оценки. - М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В то же время, заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного «Санкт-Петербургского учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку при определении размера причиненного ущерба, эксперт руководствовался базами данных программного продукта Audatex, при этом номер лицензионного соглашения отсутствует на 27.09.2021, в программном продукте Audatex применяются рекомендованные розничные цены дилера, без указания региона продаж. Кроме того, в нарушение в нормативной и методической документацией эксперт в заключении, не указывая применяемые методы исследования, ссылается на архивные данные ГИБДД СПбГАСУ о стоимости норма-часа оказания услуг, без ссылки на источник, который проводил исследования, в экспертном заключении не зафиксированы все повреждения транспортного средства зафиксированные в акте осмотра.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта № 4-03-2/24/757, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) Институт безопасности дорожного движения не соответствует принципу проверяемости, обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, оформление заключения не соответствует требованиям статьи 25 названного Федерального закона.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При этом апелляционным судом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств исследовании объекта экспертного исследования, что свидетельствует об их объективности и законности.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все указанные требования судебным экспертом соблюдены, оснований для выводов о недостоверности, неполноте, противоречивости экспертного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, приняв во внимание качестве надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта определенную в заключении индивидуального предпринимателя ФИО4

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 5500 руб. расходов по оценке, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от требования о возмещении расходов по оценке в размере 5500 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 по делу № А26-8623/2023 в части взыскания 5500 руб. расходов по оценке отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2024 по делу № А26-8623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова