Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А08-9325/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-9325/2015
г. Воронеж
27 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-9325/2015 (судья Орехова Т.И.) по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу № А08-9325/2015 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.07.2016 по делу № А08-9325/2015 требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 57 154 400 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 08.09.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 44 449 600 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 по делу № А08-9325/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в опубликовании 03.12.2018 сообщения № 3269387 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), с нарушением сроков представления заявок на участие в торгах, при отсутствии у финансового управляющего полномочий на распоряжение имуществом, и неуказание в публикации того, что на земельных участках находятся здания, которые не включены в лот, и земельный участок между зданиями не размежеван.

Одновременно должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил до вступления в законную силу решения суда по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в опубликовании 03.12.2018 сообщения № 3269387 о проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), запретить финансовому управляющему ФИО4, ИП ФИО5 проведение торгов посредством публичного предложения на основании Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ФИО2, залогом которого обеспечены обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО), утвержденному Банком ВТБ (редакция от 19.07.2018) по продаже следующего имущества:

- нежилые строения: корпус № 13,13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер – 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание: административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000 000:0000:011456-00/001:1001/А (новый номер – 31:16:0101001:2931), расположенное по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылался на жалобу на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в опубликовании 03.12.2018 сообщения № 3269387 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), с нарушением сроков представления заявок на участие в торгах, при отсутствии у финансового управляющего полномочий на распоряжение имуществом и неуказании в публикации того, что на земельных участках находятся здания, которые не включены в лот, земельный участок между зданиями не размежеван. Заявитель также указал, что имеются дополнительные основания к принятию обеспечительных мер в рамках поданной жалобы, а именно: финансовый управляющий приступил к продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, не имея отказа Банка ВТБ оставить предмет залога за собой, то есть нарушил пункт 3.12 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имуществ гражданина ФИО2, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (редакция от 19.07.2018). По мнению должника, запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, при принятии обеспечительных мер будет обеспечено сохранение существующего положения сторон и соблюдение интересов как кредиторов, так и должника. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании незаконными действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-9325/2015 в удовлетворении заявления должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Должником заявлена обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов по реализации его имущества.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 финансовым управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО):

Лот № 1: нежилые строения: корпус № 13, 13/1, кадастровый (или условный) номер согласно свидетельству о государственной регистрации права: 31:16:23:1/99:37 (новый номер – 31:16:0110015:15), расположенные по адресу: <...>. Имущество расположено на земельном участке (кадастровый номер: 31:16:01 10 15:04, площадь: 83 276 кв.м, адрес: <...>), принадлежащем ФИО2 на праве бессрочного пользования. Начальная цена – 59 233 096,08 руб.;

Лот № 2: нежилое здание: административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000 000:0000:011456-00/001:1001/А (новый номер – 31:16:0101001:2931), расположенное по адресу: <...>. Имущество расположено на земельном участке (кадастровый (или условный) номер 31:16:01 10 09:0001, площадь 101 370 кв.., адрес: <...>), принадлежащем ФИО2 на праве бессрочного пользования. Начальная цена – 40 338 320,40 руб.

В жалобе на действия финансового управляющего ФИО2 в качестве доводов незаконности его действий указал:

- объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения опубликовано финансовым управляющим ФИО6 с нарушением абзаца 11 пункта 8 статьи 110 и пункта 9 статьи 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»;

- у финансового управляющего с 19.08.2018 отсутствуют полномочия на распоряжение имуществом должника;

- изложенный в объявлении порядок ознакомления с лотами не соответствует абзацу 3 пункта 9 статьи 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов находится в Москве, имущество в Белгороде, потенциальные покупатели имущество тестом объявления вводятся в заблуждение. Так из текста объявления не следует, что на земельном участке (кадастровый номер: 31:16:01 10 15:04, площадь: 83 276 кв.м., адрес: <...>) помимо нежилые строений корпуса № 13, 13/1 находится еще 10 зданий и земельный участок между зданиями не размежеван, а на земельном участке (кадастровый (или условный) номер 31:16:01 10 09:0001, площадью 101 370 кв.м., (адрес: <...>), помимо административно-бытового корпуса находится еще 4 здания и земельный участок между зданиями также не размежеван.

Также заявлен довод о незаконности действий финансового управляющего, выразившихся в том, что финансовый управляющий приступил к продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, не имея отказа Банка ВТБ оставить предмет залога за собой, то есть нарушил пункт 3.12 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имуществ гражданина ФИО2, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (редакция от 19.07.2018).

Таким образом, в обоснование заявленного требования должник ссылался на нарушение порядка проведения торгов, в частности нарушение сроков публикации о торгах, ограничение прав потенциальных участников торгов, а также отсутствие отказа залогодержателя об оставлении предмета залога за собой.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, и в случае непринятия данной обеспечительной меры исполнение судебного акта при удовлетворении требований ФИО2 будет невозможным, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав должника и кредиторов.

Вместе с тем, как следует из заявления, должник оспаривает действия финансового управляющего, связанные с опубликованием информации о проведении публичных торгов и несоблюдение условий Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено уведомление об оставлении предмета залога за собой (исх. 17Б/08-9325-2 от 23.03.2018).

В установленный законом срок залогодержатель правом на оставление залогового имущества за собой не воспользовался.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО2, оспаривая действия финансового управляющего и заявляя о применении обеспечительных мер, не обосновал и не представил доказательств того, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действия арбитражного управляющего, ФИО2 никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства суду не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника ФИО2 о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-9325/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу №А08-9325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова