Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А57-6236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6236/2021
02 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов

заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2, город Саратов

ФИО3, город Саратов

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 20.05.2021, диплом обозревался,

от а/у ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 09.06.2021, диплом обозревался,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра по Саратовской области заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву поддерживает заявление Управления.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.07.2021 до 11 часов 30 минут 26.07.2021, вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а также по результатам по результатам изучения судебных актов Арбитражного суда Саратовской области были выявлены нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу №А57-11076/2014 должник - ООО «Тракт-КС» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 г. по делу № А57-11076/2014 конкурсным управляющим ООО «Тракт-КС» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, подъезд 6).

В нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» допустил нарушения Закона, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL с победителем торгов ФИО6, то есть не позднее трех рабочих дней с даты его подписания сторонами.

По результатам выявленных нарушений 22.03.2021 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить, имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 4 части 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Согласно п. 7.3 Порядка проведения торгов организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пп. "к" п. 8.1 Порядка оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие сведения:

- электронное сообщение о заключении договора купли-продажи, размещение которого предусмотрено аб. 2 п. 7.3 Порядка, размещается не позднее десяти минут после поступления таких сведений оператору электронной площадки.

Как следует из заявления Управления Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А57-11076/2014 отменено Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 по делу № А57-110796/2014 - истребовано из незаконного владения ФИО3 транспортное средство - NISSAN PATROL 5.6 (VJN: <***>, шасси: <***>; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк».

Согласно справке УФССП по Саратовской области от 29.10.2019 № 53055/18: «на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство № 530555/18/64044-ИП от 06.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020557454, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-11076/2014, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: <***>, шасси: <***>: 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк».

07.09.2018 в ходе совершения исполнительных действий данное транспортное средство истребовано у ФИО3 и передано взыскателю в лице ООО «Тракт-С».

Согласно сведениям из ЕФРСБ, в карточке должника - ООО «Тракт-КС» (сообщение № 3593827 от 22.03.2019), указано: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Тракт-КС» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>; РФ, 410028, <...> до востребования), член Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; РФ, 191015, <...>, пом. № 2Н. № 436). Торги от 11.02.19 (на ЭТИ www.fabrikant.ru, ТП №1501963) по Лоту 1 NISSAN PATROL 5.6 (V1N: <***>, шасси: <***>: 2010 года выпуска) - признаны состоявшимися. Победитель торгов: ФИО6. Заинтересованность по отношению к должнику, конкурсному управляющему, кредиторам отсутствует».

02.04.2019 долг перед акционерным коммерческим банком «Газнефтьбанк» погашен согласно платежному поручению № 3 от 02.04.2019.

Погашение прошли вследствие реализации предмета залога на торгах.

Согласно доводам жалобы, ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 08.02.2019, согласно которого порядок и срок заключения договора купли-продажи лота: не позднее 5 дней после получения договора купли-продажи лота.

В связи с тем, что 07.09.2018 автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (V1N: JN1TANY62U00Q0499, шасси: <***>; 2010 года выпуска) изъят у ФИО3 судебными приставами, возвращен прежнему владельцу ООО «Тракт-КС» в лице конкурного управляющего ФИО2 и включен им в конкурсную массу должника, как залоговое имущество.

20.03.2019 в результате состоявшихся торгов, автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (VIN: <***>, шасси: <***>; 2010 года выпуска) продан победителю торгов ФИО6

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области автомобиль NISSAN PATROL снят с регистрационного учета 17.03.2020, то есть почти через один год после изъятия автомобиля у ФИО3 и его продажи на торгах ФИО6 В результате чего автомобиль выбыл из права владения ФИО3 только 17.03.2020.

Как следует из заявления Управления самостоятельно снять с регистрационного учета транспортное средство после постановления Двенадцатого арбитражного суда от 05.03.2018 по делу № А57-11076/2014 ФИО3 не имела возможности. В результате того, что автомобиль NISSAN PATROL своевременно не был зарегистрирован, после изъятия из владения ФИО3, последняя понесла негативные последствия в виде уплаты налогов за NISSAN PATROL и штрафов ГИБДД, за период с 07.09.2018 по 17.03.2020, когда автомобиль был у нее уже изъят из владения. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6085237 от 27.01.2021 - «Иное сообщение» указано, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL был заключен 25.03.2019, соответственно опубликовано сообщение о заключении договора должно было быть до 28.03.2019.

По мнению Управления и ФИО3 действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракт-С» относительно несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL с победителем торгов ФИО6 не дает возможности определить дату заключения договора, а, следовательно, и дату, с которой идет нарушение срока на перерегистрацию автомобиля на нового владельца.

Довод Управления и ФИО3 о том, что именно бездействие арбитражного управляющего ФИО2 повлекло негативные последствия для ФИО3 в виде уплаты налогов за NISSAN PATROL и штрафов ГИБДД за период с 07.09.2018 по 17.03.2020, суд считает необоснованным, поскольку считает неправильной позицию об отнесении всей ответственности за указанные последствия на конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС».

Из материалов дела следует, что ФИО2 разместил на сайте ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 27 января 2021 года, однако автомобиль NISSAN PATROL снят с регистрационного учета 17.03.2020, т.е. до размещения таких сведений в ЕФРСБ, в связи с чем зависимость снятия транспортного средства от размещения сведений о заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ Управлением и ФИО3 не доказана.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракт-С» в нарушение пункта 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL с победителем торгов.

Датой совершения административного правонарушения будет считаться 29.03.2019.

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, сослался на отсутствие своей вины и объективную невозможность разместить указанное сообщение на сайте ЕФРСБ в установленном Законом порядке ввиду отсутствия ИНН покупателя ФИО7 Как указывает арбитражный управляющий на торгах вместо ФИО7 участвовал его представитель ФИО6 по агентскому договору от 15 марта 2019 года. В свою очередь ФИО6 вместе с аукционной заявкой приложил свой ИНН, а не ИНН ФИО7. Не заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства только по причине отсутствия у последнего сведений о своем ИНН конкурсный управляющий не имел права.

Суд отклоняет указанные возражения арбитражного управляющего, поскольку как следует из материалов дела 27 января 2021 года ФИО2 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение «ИНОЕ», в котором описал вышеуказанные обстоятельства. В связи с чем довод о невозможности опубликования указанных сведений опровергается материалами дела.

Вина данного лица в совершении правонарушения заключается в непринятии всех возможных мер к надлежащему выполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

В отношении применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Арбитражный суд в данной ситуации учитывает длительное неопубликование в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом соблюдены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которым минимальный размер санкций, предусмотренных данной статьей, установлен в виде предупреждения.

С учетом характера правонарушения, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения и соответствует основному предназначению административного наказания – предупреждению совершения правонарушения в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова