Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-252405/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42017/2017

Дело № А40-252405/15
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-252405/15 по иску ООО "Газпром бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОКБ Зенит"; ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" (ИНН <***>) о взыскании 32 254 443 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017г., ФИО3 по доверенности от 05.09.2017г.,

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 30.09.2016г., ФИО5 по доверенности от 12.01.2017г., 2) ФИО6 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО7 по доверенности от 01.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром бурение» обратилась к ООО «СК «Петроальянс», АО "ОКБ Зенит" о взыскании 41 414 873 руб. 32 коп. убытков по договору №513/14/253-14/Б от 28.10.2014. Иск мотивирован тем, что ответчик некачественно выполнил работу по договору.

Решением от 11.04.2017 с ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс" взыскано 41 414 873 руб. 32 коп. убытков. Суд пришел к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ООО "Сервисная компания "ПетроАльянс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований ссылается на необоснованное привлечение его в качестве ответчика. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и АО «ОКБ Зенит» (подрядчик) заключен договор №513/14/25314/Б, в соответствии с которым подрядчик (п.1.1. договора) обязуется, по заданиям заказчика, собственными силами и средствами оказать комплекс услуг по сервисному и технологическому (инженерному) сопровождению спуска подвесных устройств, на объектах заказчика, в том числе на скважине №59 Серафимовского месторождения. Срок действия договора до исполнения обязательств сторонами.

Согласно договору №377 от 07.07.2015, заключенному между ООО «Газпром бурение» и ООО «СК «Петроальянс» последний обязался выполнить по заявкам заказчика работы по цементированию обсадных колонн и хвостовиков на 40 скважинах, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.1.4. на исполнителя (ООО «СК «Петроальянс») возлагается полная ответственность за содержание программы цементирования (ошибочность технологических решений, расчетов и т.п.).

В силу п.4.2.4. договора требований к качеству работ исполнителя по цементированию, работа исполнителя по цементированию считается выполненной качественно, если отсутствуют недостатки в результате работ, возникшие по вине исполнителя, в т.ч. оставление сверхнормативного стакана.

При выявлении в ходе производства работ по цементированию недостатков, указанных в п.4.2.4. настоящего договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу за цену, возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами или путем привлечения третьих лиц, безвозмездного выполнения исполнителем работы заново с возмещение заказчик причиненных просрочкой исполнения убытков.

Так, 29.05.2015 на скважине №59 Серафимовского месторождения во время цементирования 102мм хвостовика произошел инцидент, выразившийся в несрабатывании оборудования АО «ОКБ Зенит», а именно: при схождении прочистной и продавочной пробок не произошло среза штифтов.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском о взыскании убытков, понесенных при ликвидации инцидента.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика.

Так, по результатам проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что скважина была подготовлена к спуску обсадной колонны (хвостовика) в соответствии с требованиями ПНГП, проектной документации, плану работ и другими регламентирующими документами, техника (цементировочная техника, иное оборудование, материалы, химреагенты) была готова и проверена к проведению работ (акт о готовности и передаче скважины от 28.05.2015 подписан без замечаний). Причина, из-за которой получен брак - необоснованно завышенный в 2,24 раза объем буферной жидкости. Отклонения при спуске обсадной колонны и промывки скважины (посадки, повышенное давление при промывке, затяжки, потеря циркуляции, повышенный вынос обвального шлама), которые могли явиться причиной инцидента на скважине №59 Серафимовского месторождения не имелись. Причиной не срезания штифов при схождении прочистной и продавочной пробок на скважине №59 Серафимовского месторождения явился обвал горной породы в заколонном пространстве за хвостовиком и невозможное дальнейшее продавливание цементного раствора из-за необоснованно завышенного в 2,24 раза объема буферной жидкости в процессе продавки. Пробки не сходились, верхняя пробка из-за повышенного давления не дошла до нижней пробки. При цементировании скважины №59 Серафимоской площади в результате некачественно проведенных работ получено преждевременное увеличение давления, остановка закачки цементного раствора, т.е полное нарушение технологического цикла цементирования скважины и как следствие был получен брак. С целью восстановления целостности скважины и устранения произошедшего брака, были необходимы и проведены работы, регламентированные Правилами безопасности нефтяной и газовой промышленности (п.п. 117, 985), утвержденные приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.03.2013 г. №101; ГОСТ 32358-2013 «Скважины нефтяные и газовые. Геофизические исследования и работы в скважинах. Общие требования». Факт подъема инструмента на шести свечах без перелива подтверждает, что схождения пробок не было (ЗАО «ОКБ Зенит» тут не причем), верхняя пробка не дошла до нижней пробки именно на длину этих 6 свечей, по причине того, что заколонное пространство завалило, давление в колонне повысилось до 245 атм. По мере подъема 6 свечей вверх нижняя пробка сошлась с верхней пробкой, пробки перекрыли трубное пространство и весь остальной подъем шел с полным переливом продавочной жидкости.

Геологические особенности пород открытого ствола скважины были учтены в проектной документации, необоснованно завышенный в 2,24 раза объем буферной жидкости послужил причиной инцидента. В данном случае инцидент из-за взаимодействия пород открытого ствола скважины с буровым раствором, гельцементом, цементом при выполнении проектных и регламентных решений, возникнуть не мог. Данный инцидент из-за преждевременного схватывания гельцемента, цемента при взаимодействии с буферной и продавочной жидкостью возникнуть не мог. В данном случае промывка скважины на забое в течение 11 часов несомненно уменьшило устойчивость ствола и при дополнительном воздействии превышением объема буферной жидкости в 2,24 раза усугубило ситуацию. Однако, причиной возникновения инцидента является использование завышенного объема буферной жидкости в 2,24 раза. Максимально допустимый объем буферной жидкости 1,34 м3 уменьшил бы интервал в затрубном пространстве на 305 м от башмака хвостовика, т.е. составил 246 м и не привел к осложнению ствола скважины. Необоснованно завышенный в 2,24 раза объем буферной жидкости при разработке Программы цементирования скважины и непосредственном выполнении работ по цементированию явился причиной брака (инцидента). В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, дал пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания.

В этой связи доводы жалобы в части несогласия с экспертным заключением отклоняются.

Размер убытков доказан истцом и складывается из следующих затрат: ООО «УК «Татспецтранспорт» - 526 240 руб. затраты на дежурство бульдозера обеспечивающего подъездные пути в период ликвидации инцидента, ООО «Ортранс» - 11 648 руб. - затраты на вахтовый транспорт для смены персонала участвующего в ликвидации инцидента, ООО «УралСпецТех» - 839 930 руб. затраты на вахтовый транспорт для смены персонала участвующего в ликвидации инцидента, дежурство автокранов обеспечивающих погрузку разгрузку оборудования и химреагентов применяемых при ликвидации инцидента, ФКУ «АСФ «СВПВЧ» - 142 820,23 руб. затраты на обеспечение противофонтанной безопасности, предупреждение газонефтеводопроявлений, ПАО «Газпром» - 575 712,96 руб. затраты на аренду системы очистки участвующей в ликвидации инцидента по очистке извлекаемой из скважины породы с целью непопадания породы в буровой раствор, ООО «ЦГБ» - 20 907 470 руб. затраты на инженерное сопровождение и сервисные работы при ликвидации инцидента, ООО «Профит», ООО «Автоснабтранс», ЗАО «ТД «Росинвест», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Лубрикойл», ООО «ПКФ «Русма» - 4 668 410,62 руб., затраты на ГСМ используемого для работы двигателей буровой установки БР-125 ликвидирующей инцидент, работа дизельэлектростанций вырабатывающих электричество для обеспечения работ на скважине, а также затрат на вывоз и утилизацию бурового раствора и бурового шлама в сумме 1 080 680 руб. 46 коп. договор №133 от 02.03.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «Медицинский аудит, сервис и консалтинг»; первичная документация, затрат на уменьшение стоимости оборудования в размере 2 117 263 руб. 69 коп., затрат на услуги по обслуживанию бурового оборудования в размере 672 336 руб. договор №249 от 12.05.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «Мобил Риг Сервис», затрат на услуги по спуску хвостовика и материалы в размере 609 200 руб. договор №396 от 22.07.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «Научно-технический центр ЗЭРС», затрат на услуги по цементированию колонн, установке цементных мостов в размере 1 777 105 руб. 20 коп. договор №377 от 07.07.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «Сервисная компания «Петроальянс», затрат на услуги автомобильного транспорта и спецтехники в размере 1 614 578 руб. 76 коп., затрат на услуги специальной тампонажной техники в размере 794 816 руб. договор, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ООО «ЦЦС», затрат на цемент в размере 97 771 руб. 01 коп., затрат на поставку обсадной трубы в размере 1 174 053 руб. 63 коп. договор поставки, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ОАО «АНК Башнефть», затрат на аренду оборудования (системы очистки) в размере 37 441 руб. 29 коп.. договор №138/15 от 31.03.2015, заключенный между ООО «Газпром бурение» и ПАО «Газпром».

Довод жалобы о том, что ООО «СК «Петроальянс» неправомерно привлечено в качестве соответчика отклоняется, поскольку в силу положений АПК РФ истец самостоятельно определяет состав ответчиков по иску.

Довод о том, что поскольку претензия в адрес ООО «СК «Петроальянс» не направлялась, требования к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ не может быть принят во внимание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Петроальянс».

Из материалов дела следует, что претензионный порядок ООО «Газпром бурение» соблюден, претензия направлена в адрес АО «ОКБ Зенит».

ООО «СК «Петроальянс» привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, а не при предъявлении искового заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-252405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.