Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А46-2320/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2320/2023
03 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2561/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу № А46-2320/2023 (судья Иванова И.А.), по заявлению акционерного общества «Мясокомбинат Омский» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании подготовить документацию для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, рассмотреть документацию для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, составить акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерства региональной безопасности Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 № 75-Д сроком действия по 31.12.2024,



установил:

акционерное общество «Мясокомбинат Омский» (далее – АО «Мясокомбинат Омский», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Управление) об обязании подготовить документацию для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны № ЗС ГО № 4/19-56, инв. № 75222, класс А-II, площадью 710 кв.м., расположенного по адресу: <...>, рассмотреть документацию для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, составить акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство региональной безопасности Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).


Определением суда от 22.08.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ, с согласия заявителя, суд привлек ГУ МЧС России по Омской области в качестве второго заинтересованного лица, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 отказ от заявления принят; производство по делу № А46-2320/2023 прекращено.

18.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Мясокомбинат Омский» о взыскании судебных расходов в размере 106 000 руб., о процессуальной замене заявителя в части взыскания судебных расходов по делу № А46-2320/2023 на ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу № А46-2320/2023 – АО «Мясокомбинат Омский» – в части взыскания судебных расходов на правопреемника – ФИО2

С ТУ Росимущества по Омской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об исполнении ответчиками требований истца в добровольном порядке; правообладатель ЗС ГО не вправе обязывать собственника принять меры по снятию соответствующего статуса, указанные действия реализуются по усмотрению собственника; определенная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, расходы могут быть взысканы в пределах 10 000 руб.; у Управления отсутствует бюджетное финансирование на оплату судебных расходов истца.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, АО «Мясокомбинат Омский» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области – ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.01.2023; акт об оказании услуг от 31.10.2023 на общую сумму 106 000 руб.; договор уступки прав требования от 31.10.2023; дополнительное соглашение от 31.10.2023 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.01.2023.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, равно как и процессуальная замена заявителя в части судебных расходов правопреемником, Управлением не оспаривается.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, оформление соответствующих документов является правом, а не обязанностью собственника, права которого реализует ТУ Росимущества по Омской области.

Оценив доводы подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ТУ Росимущества по Омской области утверждает, что произвело действия, побудившие истца отказаться от требований, в отсутствие на то обязанности.

Так, 12.04.2022 приказом ТУ Росимущества в Омской области создана комиссия для снятия с учёта (изменения типа) ЗС ГО, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации. Необходимость создания комиссии для проведения указанных мероприятий и подготовки документации предусмотрена пунктом 2.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583).

Как следует из первоначальной редакции искового заявления, истец просил обязать ТУ Росимущества по Омской области создать соответствующую комиссию, впоследствии исковые требования были уточнены. Согласно представленным уточнениям, общество просило обязать Управление подготовить документацию для снятия с учета ЗС ГО, рассмотреть документацию для снятия с учета ЗС ГО, составить акт о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны

В 2021-2022 годах общество неоднократно обращалось в адрес Управления с заявлением о необходимости создания комиссии и с заявлениями о принятии мер, направленных на снятие с учета ЗС ГО. Согласно ответам Управления, ТУ Росимущества по Омской области оснований для совершения обозначенных действий не усматривало.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 2 приказа ТУ Росимущества в Омской области от 12.04.2022 № 55-35, указанной комиссии в отношении ЗС ГО, составляющих казну Российской Федерации и предлагаемых для снятия с учёта (изменения типа), приказано обеспечить подготовку комплектов документов, предусмотренных приказом и Рекомендациями, для дальнейшего их направления в МЧС России на согласование.

В рассматриваемом случае отказ от иска обусловлен подготовкой Управлением необходимого пакета документов и направлением его для согласования в ГУ МЧС России по Омской области. То есть фактически собственник ЗС ГО исполнил заявленные требования, о чем свидетельствуют процессуальные действия Управления, направленные на инициирование процесса снятия с учета ЗС ГО, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно несогласия с заявленными требованиями признаются несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку оспариваемое бездействие Управления не соответствовало пунктам 2.5.-2.11 Правил № 583 и препятствовало дальнейшей реализации обществом права на снятие с учета ЗС ГО, расположенного на его территории, постольку последним правомерно реализовано право на предъявление соответствующего требования к Управлению.

Также апелляционный суд исходит из того, что ТУ Росимущества по Омской области действует не просто своей волей и в своем интересе, а в соответствии с действующим законодательством во исполнение возложенных обязанностей, поэтому действия, связанные в том числе с вопросам учета объектов, должны осуществляться своевременно с учетом имеющихся обстоятельств, проведение необходимых мероприятий – не право, а обязанность ответчика. Факт осуществления истребуемых истцом действий в настоящем случае подтверждает наличие в них необходимости, в противном случае ТУ Росимущества по Омской области должно было принять решение об отказе, которое возможно оспорить в административном порядке.

При таких обстоятельствах АО «Мясокомбинат Омский» обоснованно заявлено требование о возмещении судебных расходов. При этом судебные расходы подлежат взысканию именно с ТУ Росимущества по Омской области, поскольку именно от действий Управления зависело дальнейшее продвижение процесса снятия ЗС ГО с учета.

Суд первой инстанции признал разумными судебные расходы АО «Мясокомбинат Омский» в размере 60 000 руб.

Возражая относительно принятого судебного акта, Управление указывает на чрезмерность определенной судом суммы.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Так, между АО «Мясокомбинат Омский» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление к ТУ Росимущества по Омской области с требованием создать комиссию с целью подготовки документации для снятия с учёта ЗС ГО, при необходимости подготовить иные процессуальные документы для обоснования позиции заказчика в рамках рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Омской области;

- обеспечить предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению искового заявления, подготовленного в рамках исполнения договора.

Окончательный объем услуг определяется сторонами в акте об оказании услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере:

- подготовка искового заявления - 20 000 руб.,

- подготовка письменных ходатайств или иных процессуальных документов - от 8000 руб.,

- участие в одном судебном заседании (один судодень) - 10 000 руб.

Оплата услуг по договору производится не позднее 5 рабочих дней после даты подписания акта об оказанных услугах (пункты 1.1-1.3, 3.1, 3.2 договора).

Актом об оказании услуг от 31.10.2023 стороны определили общую стоимость оказанных услуг в размере 106 000 руб.

Между АО «Мясокомбинат Омский» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) также заключен договор уступки прав требования от 31.10.2023, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Территориальному управлению (далее - должник) судебных расходов в размере 106 000 руб., понесенных кредитором по делу № А46-2320/2023, рассмотренному в Арбитражном суде Омской области.

В результате проведения зачета встречных однородных требований по договору обязательство кредитора перед новым кредитором по оплате денежных средств в размере 106 000 руб., возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от 30.01.2023 и акта об оказании услуг от 31.102023, и обязательство нового кредитора перед кредитором по оплате вознаграждения за уступленное требование по договору считаются погашенными в полном объеме.

Право требования в рамках договора переходит от кредитора к новому кредитору в момент присуждения судебных расходов в пользу кредитора.


Дополнительным соглашением от 31.10.2023 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.01.2023 стороны определили добавить в договор об оказании юридических услуг от 30.01.2023 пункт 3.4 в следующей редакции: оплата услуг производится путем уступки права требования взыскания судебных расходов с ТУ Росимущества в Омской области по делу № А46-2320/2023, рассмотренному в Арбитражном суде Омской области.

Представленные документы подателем жалобы не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций исполнителем в пользу АО «Мясокомбинат Омский» оказаны следующие услуги: составление искового заявления; составление дополнительных процессуальных документов, заявления об уточнении исковых требований; составление заявления об отказе от исковых требований; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (судебные заседания 28.03.2023, 10.05.2023, 06.06.2023, 03.07.2023, 22.08.2023, 19.09.2023, 18.10.2023).

Суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 60 000 руб., включающих в себя:

15 000 руб. –составление искового заявления;

8 000 руб. –составление дополнительных доводов и уточнения искового заявления,

2 000 руб. –составление заявления от отказе от исковых требований,

35 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое заседание.

Доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие Управления с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным. Довод подателя жалобы об отсутствии финансирования на возмещение судебных расходов самостоятельного правового значения в рассматриваемом случае не имеет и основанием для отказа в удовлетворении указанных требований или для произвольного снижения судебных расходов до 10 000 руб. не является.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Самостоятельных возражений относительно произведенного процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу № А46-2320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Бацман