Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А64-2016/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2016/2020
г. Воронеж
8 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейАлферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 20.03.2020 (до и после перерыва);

от открытого акционерного общества «Котовскхлеб»: ФИО4 – представитель по доверенности № 12/20 от 03.08.2020 (до и после перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 19.01.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-2016/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Котовскхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 336 000 руб., и по встречному иску открытого акционерного общества «Котовскхлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» о взыскании 164 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (далее - ООО «ИНПК «Хлеботехника») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Котовскхлеб» (далее - ОАО «Котовскхлеб») о взыскании 4 336 000 руб., в том числе: 2 336 000 руб. задолженности по договору № 1/15/7 от 05.06.2015 на создание и передачу научно-технической продукции, 2 000 000 руб. неустойки за период с 25.03.2017 по 25.03.2019, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ОАО «Котовскхлеб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИНПК «Хлеботехника» о взыскании переплаты по договору № 1/15/7 от 05.06.2015 за комплект оборудования агрегата в размере 164 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ИНПК «Хлеботехника» отказано. Встречные исковые требования ОАО «Котовскхлеб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИНПК «Хлеботехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. Также заявитель ссылается на пропуск ОАО «Котовскхлеб» срока исковой давности.

ОАО «Котовскхлеб» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «ИНПК «Хлеботехника» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ОАО «Котовскхлеб» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 31.03.2021 по 07.04.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ОАО «Котовскхлеб» (заказчик) и ООО «ИНПК «Хлеботехника» (исполнитель) был заключён договор на создание и передачу научно-технической продукции № 1/15/7, согласно которому исполнитель принял на себя разработку, создание и передачу научно-технической продукции «Инновационная технология тестоприготовления для действующего производства хлебобулочных изделий с использованием стадии и агрегата клейстеризации», а заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору (том 1, л.д. 18-24).

Согласно п.п. 1.2., 1.2.1.-1.2.4. договора исполнитель на основе принадлежащей ему и запатентованной интеллектуальной собственности по «Базовой инновационной технологии тестоприготовления для действующих производств хлебобулочных изделий с использованием стадии и агрегата консистентной воздушно-окислительной клейстеризации муки» разрабатывает, изготавливает и передаёт технологию и агрегат для конкретных хлебобулочных изделий и условий заказчика. Технические и иные требования к выполнению научно-технической продукции изложены в Приложении № 1 к договору - техническом задании с приложениями (том 1, л.д. 25-31, 47-50), являющемся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель осуществляет руководство пусконаладочными работами по вводу технологии и агрегата в производство и обучение персонала заказчика, осуществляет сопровождение технологии в течение всего срока её действия у заказчика.

Одновременно с подписанием акта сдачи-приёмки технологии исполнитель предоставляет заказчику технический паспорт на агрегат, лицензию на право пользования запатентованным агрегатом и технологией по Приложению № 7 к договору - лицензионному соглашению (том 1, л.д. 42-45), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, заказчик осуществляет подготовку своего производства к приёму и вводу технологии согласно Приложению № 3 к договору - перечню подготовительных работ, выполняемых заказчиком (том 1, л.д. 36, 37), являющемуся неотъемлемой частью договора; принимает, устанавливает, монтирует и подключает агрегат и технологию; под руководством специалиста исполнителя осуществляет пусконаладочные работы по агрегату и технологии и ввод технологии в производство согласно Приложению № 4 к договору - программе наладочных работ по освоению инновационной технологии с использованием стадии и агрегата клейстеризации (том 1, л.д. 38, 39), являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.3.1 -1.3.3 договора).

Из п. 2.2. договора следует, что этапы, сроки и содержание работ изложены в Приложении № 2 к договору - календарном плане выполнения работ (том 1, л.д. 32-35), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю договорную цену 4 000 000 руб. в размерах и сроках, предусмотренных Приложением № 5 к договору - протоколом согласования договорной цены и порядка расчётов (том 1, л.д. 40), являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства заказчика по выплате аванса, его сумме, порядку и срокам выплат отражены в протоколе согласования договорной цены и порядка расчётов.

В соответствии с п. 3.4 договора агрегат переходит в собственность заказчика с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по договору. Технология в соответствии с лицензионным соглашением переходит заказчику на праве запатентованного исключительного пользования с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по договору.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения обязательств и взаиморасчётов сторон (п. 2.1 договора).

Истец выполненную в рамках договора научно-техническую продукцию передал ответчику, на что указывает акт сдачи-приёмки № 1 от 26.02.2016.

Неполная оплата ответчиком выполненных ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору работ, оставление досудебного претензионного письма № 3/02 от 21.02.2020 (том 1, л.д. 8-10) без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «ИНПК «Хлеботехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с не возвращением переплаты по договору № 1/15/7 от 05.06.2015 в размере 164 000 руб. ОАО «Котовскхлеб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора № 1/15/7 от 05.06.2015, правовое регулирование которого определено главой 37 и главой 38 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Статьей 773, ч. 1 ст. 774 ГК РФ определено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц, а заказчик, в свою очередь, в указанных договорах обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ применяются соответственно правила ст.ст. 708, 709 и 738 ГК РФ (абз. 1 ст. 778 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Истец в рамках договора выполнил работы: технология Стадии клейстеризации и тестоприготовления; разработан, изготовлен и передан Агрегат клейстеризации; Агрегат смонтирован и налажен на рабочем месте; введена Стадия клейстеризации; налажен и введен техпроцесс тестоприготовления и производства хлебобулочной продукции; передан комплект технологической документации, о чём свидетельствуют: протокол № 1 от 03.02.2016 сдачи-приёмки документации по договору, протокол № 2 от 03.02.2016 сдачи-приёмки оборудования по договору, акт сдачи-приёмки № 1 от 26.02.2016 (том 1, л.д. 51-53).

По мнению ООО «ИНПК «Хлеботехника», при изложенных обстоятельствах у ОАО «Котовскхлеб» возникла обязанность полной оплаты по договору.

Установлено, что ОАО «Котовскхлеб» по договору произведена частичная оплата в размере 1 664 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2123 от 23.06.2015 на сумму 500 000 руб., №976 от 21.03.2016 на сумму 97 000 руб., №1438 от 20.04.2016 на сумму 97 000 руб., №1854 от 24.05.2016 на сумму 97 000 руб., №2788 от 23.06.2016 на сумму 97 000 руб., №3190 от 22.07.2016 на сумму 97 000 руб., №3651 от 25.08.2016 на сумму 97 000 руб., №4003 от 22.09.2016 на сумму 97 000 руб., № 4472 от 24.10.2016 на сумму 97 000 руб., №4880 от 24.11.2016 на сумму 97 000 руб., №5303 от 21.12.2016 на сумму 97 000 руб., №242 от 23.01.2017 на сумму 97 000 руб., № 703 от 21.02.2017 на сумму 97 000 руб. (том 3, л.д. 31-43).

ОАО «Котовскхлеб», не признавая исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору, ссылалось на то, что ООО «ИНПК «Хлеботехника» не передало исключительные лицензионные права на технологию использования агрегата, которые включают в себя права на «патенты» и «ноухау». С 25.03.2017 оплата была приостановлена по причине отсутствия государственной регистрации лицензионного соглашения № 1/15/7 от 05.06.2015 в Федеральном институте промышленной собственности (далее- ФИПС).

Согласно п. 1.2.3 договора исполнитель одновременно с подписанием акта сдачи-приемки технологии предоставляет заказчику технический паспорт на агрегат, лицензию на право пользования запатентованным агрегатом и технологией по лицензионному соглашению.

Установлено, и не оспорено сторонами, что лицензия на право пользования запатентованным агрегатом и технологией по лицензионному соглашению, как отдельный документ не передавалась при подписании акта приема-передачи.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что после оформления и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки вступает в силу лицензионное соглашение № 1/15/7 от 05.06.2015 (соглашение), согласно которому заказчику предоставляется исключительное право на использование «патентов» и «ноу-хау», заключенных в Технологии, в зоне исключительного права (Воронежская, Липецкая, Тамбовская области) сроком на три года, а после истечения срока исключительного права, - исполнитель обязуется безвозмездно заключить Лицензионный договор на неисключительное право без ограничения срока действия, и передает отдельно оформленное «Соглашение о сопровождении Технологии» на весь период ее действия у заказчика.

Установлено, что между сторонами подписаны три лицензионных соглашения, но с пунктами с разной нумерацией: первый вариант подписан при заключении договора (том 1, л.д. 42-45); второй вариант предоставлен в ФИПС 21.11.2016 (том 1, л.д. 111-114); третий вариант предоставлен в ФИПС 29.06.2017 (том 2, л.д. 51-54).

Во всех лицензионных соглашениях отражено, что: «Соглашение заключено сроком на три года и вступает в силу с даты государственной регистрации».

В лицензионных соглашениях указано на различные условия относительно того, на кого возложена обязанность по регистрации соглашения (раздел 7).

Вместе с тем, в п. 4.1.10 договора стороны согласовали, что именно в обязанности исполнителя входит регистрация лицензионного соглашения № 1/15/7 от 05.06.2015 в ФИПС и в течение срока действия этого лицензионного соглашения соблюдать зону исключительного права, предусмотренную п. 1.7., не заключая подобных договоров и соглашений с третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах, с учётом нормы ч. 3 ст. 1232 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность осуществления государственной регистрации соглашения лежит на исполнителе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420-453 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 Гражданского кодекса.

Лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (ч.ч. 1, 2 ст. 1235, ч.ч. 1, 1.1. ст. 1236 ГК РФ).

Как следует из императивных норм ч.ч. 3, 6 ст. 1232 ГК РФ государственная регистрация предоставления исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по договору осуществляется по заявлению сторон договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору, предоставление исключительного права использования считается несостоявшимся.

Во исполнение предусмотренных п. 4.1.10 договора обязательств ООО «ИНПК «Хлеботехника» (после подписания акта сдачи-приемки от 26.02.2016) обратилось в ФИПС о регистрации лицензионного договора (соглашения), что подтверждается письмом б/н и даты (том 2, л.д. 12).

Из уведомления об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору № 2016Д21724 от 02.08.2017 (том 1, л.д. 116-118), которое получено 11.09.2017 следует, что ФИПС отказал ООО «ИНПК «Хлеботехника» и ФИО6 в государственной регистрации предоставления права использования изобретения и полезных моделей по лицензионному договору (соглашению), а именно: по патенту № 2566482 на изобретение «Способ непрерывного изготовления и порционного дозирования мучного клейстеризата на замес теста батонобулочных изделий», по патентам на полезные модели №№ 147571 и 149525, в связи с нарушением лицами, предоставляющими право использования, п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ, п. 3 утверждённых постановлением Правительства РФ № 1416 от 24.12.2015 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора (Правила № 1416).

Данные обстоятельства также подтверждаются: справками ФИПС на патенты №№ 2566482, 147571, 149525, согласно которым зарегистрированы неисключительные лицензии по перечисленным патентам до 24.07.2024 за ОАО «Сибирский хлеб» и ООО Жуковский хлеб», лицензионный договор № 2 от 21.07.2016 на передачу неисключительного права на использование патентов №№ 2566482, 147571, 149525, заключённый между ООО «ИНПК «Хлеботехника» и ОАО «Сибирский хлеб» (том 2, л.д. 40-47); договор на создание и передачу научно-технической продукции № 2 от 17.12.2014, заключённый между ООО «ИНПК «Хлеботехника» и ОАО «Сибирский хлеб» и договор на создание и передачу научно-технической продукции № 4 от 08.05.2015, заключённый между ООО «ИНПК «Хлеботехника» и ОАО «Жуковский хлеб» (том 4, л.д. 98-145).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении следующих условий: права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у сторон договора прав (подп. «з» п. 3 Правил № 1416).

По сведениям, содержащимся в Государственном реестре полезных моделей РФ, в отношении патентов №№ 147571 и 149525, и в Государственном реестре изобретений РФ в отношении патента № 2566482 действует зарегистрированное предоставление права использования по лицензионному договору (№ РД0228394 от 28.07.2017), заключённому на срок до 24.07.2024 на условиях неисключительной лицензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственную регистрацию предоставления ОАО «Котовскхлеб» исключительных прав на технологию как результата интеллектуальной деятельности ООО «ИНПК «Хлеботехника» не исполнено (ФИПС отказано в регистрации) по причине допущенных ООО «ИНПК «Хлеботехника» нарушений законодательства, регулирующего порядок предоставления исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности; подписание лицензионного соглашения не повлекло за собой переход исключительного права к ответчику (ч. 1 ст. 1233 ГК РФ). При подписании сторонами акта сдачи-приёмки № 1 от 26.02.2016 исключительные права на использование технологии по патенту № 2566482 на изобретение «Способ непрерывного изготовления и порционного дозирования мучного клейстеризата на замес теста батонобулочных изделий», по патентам на полезные модели № 147571 на машину для непрерывного консистентного заваривания и воздушно-окислительной клейстеризации муки и № 149525 на дозатор муки к ОАО «Котовскхлеб» не перешли (ч. 6 ст. 1232 ГК РФ). Отсутствие государственной регистрации предоставления исключительного права на использование технологии исключает правовую возможность применения этой технологии в производственном процессе по изготовлению хлебобулочных изделий, и, как следствие, внесение платы за использование технологии (ч.ч. 1, 3 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 1233, ч. 1 ст. 1235 ГК РФ).

При этом следует отметить, что согласно п. 7.1 договора подряда исполнитель гарантирует заказчику, что является единственным разработчиком, обладателем и собственником интеллектуальной собственности по базовой Технологии, которая свободна от каких-либо обременений со стороны юридических и физических лиц. Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что истец являлся не единственным патентообладателем.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость упомянутой п. 1.2.3 лицензии и лицензионного соглашения учтена в протоколе согласования договорной цены, является твёрдой и изменению не подлежит.

Вместе с тем установлено, что в протоколе согласования договорной цены стоимость отдельно лицензии и лицензионного соглашения не согласована.

Так, из п. 1 Приложения № 5 к договору - протокола согласования договорной цены и порядка расчётов усматривается, что договорная цена научно-технической продукции составляет 4 000 000 руб., в том числе: стоимость технологии 62,5%, 2 500 000 руб., стоимость комплекта оборудования агрегата 37,5 %, 1 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 технического задания сущность технологии состоит во введении в действующую аппаратурно-технологическую схему тестоприготовления дополнительной стадии и агрегата клейстеризации части муки с подачей получаемого клейстеризата на замес теста и дальнейшем осуществлении тестоприготовления, формовки, расстойки и выпечки по скорректированному регламенту производства.

В приложении №2 к договору (календарный план) отражено, что заказчиком подрядчику поручено выполнения работ в виде разработки Технологии и Агрегата (Т.1, л.д. 32-35). Работы, которые должны быть выполнены подрядчиком по разработке Технологии, включают в себя: ввод Технологии в устойчивом производстве всех изделий (п.4.4); выпуск установочных партий (п.4.5); сдача Технологии заказчику (п.4.6). Исполнение данных позиций должна быть подтверждена: подписанием протокола соответствия Технологии требованиям Технического задания по п. 5.12 договора; подписанием акта-сдачи-приемки работ; подписанием лицензионного соглашения, передача его на регистрации в ФИПС.

В материалы дела протокол соответствия Технологии требованиям Технического задания по п. 5.12 договора, не представлен.

Согласно п. 5.12 договора при завершении наладочных работ и достижения параметров, предусмотренных «Техническим заданием», в действующем производстве специалист исполнителя уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемке Технологии.

Как установлено судом выше, лицензионное соглашение не зарегистрировано до настоящего времени.

Технология не может быть использована по назначению без государственной регистрации предоставления исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности.

Частью 1 ст. 1229 ГК РФ закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из п. 1 приказа № 33 от 28.02.2017 «О переводе оборудования на консервацию» следует, что ответчиком приостановлено использование оборудования (агрегата клейстеризации и инновационной технологии тестоприготовления по договору) в связи с отсутствием в разумные сроки государственной регистрации перехода исключительных прав в ФИПС от ООО «ИНПК «Хлеботехника» к ОАО «Котовскхлеб» на использование соответствующих патентов (том 2, л.д. 119-125).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по договору на общую сумму договора, включая разработку Технологии, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате данных работ в размере 2 336 000 руб., а также договорной неустойки, начисленной за период с 25.03.2017 по 25.03.2019, на общую сумму 2 000 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., как производных требований.

В свою очередь, ОАО «Котовскхлеб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИНПК «Хлеботехника» о взыскании переплаты по договору за комплект оборудования Агрегата в размере 164 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что по договору оплачено 1 664 000 руб. с назначением платежа (аванс, очередной платеж).

Поскольку стоимость выполненных работ - комплекта оборудования агрегата 37,5 % составляет 1 500 000 руб., а фактически оплачено 1664000 руб., то 164 000 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика. Как отмечено судом выше, подрядчик требование договора о регистрации лицензионного соглашения не исполнил, также очевидно, что ООО «ИНПК «Хлеботехника» не намерено исполнять условия договора в указанной части.

Довод ООО «ИНПК «Хлеботехника» о пропуске ОАО «Котовскхлеб» исковой давности по заявленному требованию, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

По правилам ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

С учётом того, что договором срок исполнения ООО «ИНПК «Хлеботехника» обязательств по передаче ОАО «Котовскхлеб» лицензионных прав не определён, такой срок начинает течь с момента предъявления соответствующего требования.

В процессе рассмотрения настоящего дела ОАО «Котовскхлеб» направило в адрес ООО «ИНПК «Хлеботехника» претензионное письмо № 198 от 31.07.2020 (том 3, л.д. 27, 28), с момента получения которой и начинает исчисляться срок исковой давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ИНПК «Хлеботехника» и удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Котовскхлеб» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-2016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1