Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № А40-275603/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5654/2020-ГК

Дело № А40-275603/19
г. Москва
05 мая 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Триумф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу № А40-275603/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>) задолженности по договору займа


без извещения сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройАльянс» процентов за полученный заем в размере 66 863,01 руб., неустойки в размере 424 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 879,50 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 17.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа № 17/08-2017/Z по условиям которого Истец перечислил Ответчику денежную сумму в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, на срок до 15.02.2018, под 3% годовых;

- ответчик исполнил обязательства по возврату суммы займа, однако, до настоящего времени не исполнил обязательств по оплате процентов по полученному займу;

- Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 380 от 07.06.2019 года с требованием оплатить проценты за полученную сумму займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения;

- согласно п. 4.2. Договора в случае невозвращения Должником процентов до 15.02.2018 года, Должник уплачивает Истцу пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа до дня ее фактического возврата. Должник обязан перечислить пени по письменному требованию Истца на основании выставленного счета;

- истец направил в адрес ответчика Требование № 558 от 15.08.2019 года, оставленное без удовлетворения;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2018г. по 30.11.2019г. в размере 424 450 руб. на основании п. 4.2 Договра, а так же проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 г. по 30.11.2019 г. в размере 8 879,50 руб.;

- поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пункт п. 4.2. договора займа не подлежит применению, поскольку сумма займа была возвращена Ответчиком до дня наступления срока возврата, а именно: платежным поручением № 4148 от 29.12.2017г. Ответчик возвратил сумму займа в размере 6 500 000 руб.; а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, условиями договора, Решением от 14.01.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- расчет процентов за пользование займом согласно п. 1.3 договора в размере 66 683 01 руб., неустойки в соответствии с п. 4.2 договора в размере 424 450 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 879 руб. Истцом произведен за период с 16.02.2018 г. -30.11.2019 г. (после возвращения суммы займа Ответчиком - платежное поручение № 4148 от 29.12.2017г.);

- истцом в материалы дела представлен неверный расчет процентов;

- обязанность по возврату займа возникла у ответчика 16 февраля 2018г., в то время, как истцом заявлен период взыскания с 16.02.2018 г. -30.11.2019 г.;

- учитывая отсутствие у ответчика задолженности по возврату займа в заявленный период суммы займа ответчиком (возврат суммы займа в размере 6 500 000 руб. - платежное поручение № 4148 от 29.12.2017г.) у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом согласно п. 1.3 договора в размере 66 683 01 руб., неустойки в соответствии с п. 4.2 договора в размере 424 450 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 879 руб. за период с 16.02.2018г. -30.11.2019 г.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтено следующее:

- согласно п. 1.2. Договора сумма займа должна быть возвращена Ответчиком не позднее 15.02.2018;

- согласно п. 1.3. Договора Ответчик выплачивает Истцу проценты по полученному займу в размере 3% (трех) процентов годовых;

- согласно п. 1.4. Договора проценты начисляются с даты, следующей за датой зачисления суммы займа до даты возврата суммы займа, т.е. с 19.08.2017 до 29.12.2017;

- согласно п. 1.5. Договора проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа;

- сумма займа была возвращена 29.12.2017, однако проценты по полученному займу за период с 19.08.2017 по 29.12.2017 выплачены не были и их сумма за полученный зае составляет 66 683 руб. 01 коп., соответственно, Ответчик обязан заплатить проценты за полученный заем за указанный период в указанном размере;

- и истец обратился к Ответчику с требованием оплатить проценты за полученную сумму займа, что подтверждается Претензией №380 от 07.06.2019, однако, ответчик проигнорировал данное обращение истца.

Также суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки согласно п. 4.2. Договора.

Согласно п. 4.2. Договора в случае невозвращения Ответчиком денежной суммы займа и процентов в срок до 15.02.2018 года, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа до дня ее фактического возврата.

Учитывая, что сумма займа была возвращена, а проценты не были уплачены, то заявленная неустойка подлежит оплате.

Также, в связи с неисполнением обязательств по оплате процентов по договору займа, а также по оплате пеней, подлежат оплате и проценты, начисленные истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ.


Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, жалобу и иск удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее:

- в соответствии с пунктами 1.3- 1.5 Договора – проценты за пользование суммой займа в размере 3% годовых начисляются с даты, следующей за датой зачисления суммы займа т.е. с 19.08.2017 и выплачиваются одновременно с возвратом суммы до даты возврата суммы займа, т.е. 29.12.2017.

При этом, как следует, из материалов дела и не доказано ответчиком – 29.12.2017 он возврат процентов не осуществил, из платежного поручения следует, что была возвращена только сумма займа.

Таким образом, требование о взыскании процентов за полученный заем в размере 66 863,01 руб. обоснованно и в его удовлетворении было отказано судом первой инстанции неправомерно.

В договоре не указано, что заем был беспроцентный или что проценты не выплачиваются в случае возврата займа ранее установленного срока.

Напротив, договор содержит условие об обязательном возврате займа и процентов за его пользование в день возврата суммы займа одновременно.

Кроме того, в п. 3.7 Договора стороны согласовали, что сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для полного исполнения обязательство по договору, направляется в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, подлежащих выплате заемщиком в соответствии с п. 1.3,1.5, 3,4, а в оставшейся части - на погашение суммы займа.

В связи с чем, начисление неустойки предусмотренной п. 4.2 в размере 424 450 руб. также правомерно и обусловлено условиями договора заключенного между сторонами.

При этом, поскольку истец уже начислил неустойку, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, то оснований для начисления процентов, на сумму процентов – необоснованно, в противном случае, является, как обоснованно указал ответчик двойной мерой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года подлежит отмене, иск удовлетворению в вышеуказанной части.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в части в размере 35 000 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, а также того факта, что указанная сумма соразмерна заявленным требованиям.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, за подачу жалобы – на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу № А40-275603/19 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>) проценты за полученный заем в размере 66 863 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 01 руб., неустойку в размере 424 450 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также 15 773 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.