Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-114579/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49850/2019

 Москва                                                                                Дело № А40-114579/18

 29 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-114579/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.05.2019;


при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»  – ФИО3, дов. от 25.07.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 21.05.2019.

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалобу АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 состоялось собрание кредиторов гражданина-должника ФИО6, на котором, в том числе, приняты следующие решения:

 - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедурыреализации имущества гражданина ФИО2.

 - определить кандидатуру арбитражного управляющего Назарова КириллаВладимировича (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена АссоциацииМСОПАУ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> д.5) для утверждения судом в качестве финансового управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными указанных решений первого собрания кредиторов ФИО2, АКБ «Пересвет» (ПАО) сослалось на то, что он как кредитор, предъявивший к должнику требование о включении в реестр, которое до даты проведения собрания кредиторов не было рассмотрено арбитражным судом, не принимало участия в первом собрании кредиторов ФИО2

При этом заявитель указал на то, что если бы АКБ «Пересвет» (ПАО) принимало участие в первом собрании кредиторов по вопросам повестки дня, то могли быть приняты иные решения, поскольку задолженность ФИО2 перед банком превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.05.2019, исходил отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанной нормой также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих финансового управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требование которого не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

О наличии такой обязанности не свидетельствует и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 60), согласно которому с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом такой кредитор наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов

Как усматривается из материалов дела, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на дату проведения спорного собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.05.2019, в реестр требований кредиторов ФИО2 судом не включены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить финансовому управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Следует также отметить, что Законом о банкротстве обязанность по принятию мер по отложению первого собрания кредиторов и обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд на финансового управляющего не возложена и, кроме того, то обстоятельство, что к моменту проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 14.03.2018, не рассмотрено требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и не наделяет финансового управляющего правом отменить созванное собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 от АКБ «Пересвет» (ПАО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Поскольку в оспариваемом АКБ «Пересвет» (ПАО) собрании кредиторов ФИО2 21.05.2019 принимали участие все установленные арбитражным судом на дату его проведения конкурсные кредиторы, о чем свидетельствует представленный финансовым управляющим в материалы основного дела о банкротстве вместе с отчетом реестр требований кредиторов должника, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов ФИО2 от 21.05.2019.

Решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов ФИО2 от 21.05.2019 правомочно, решения приняты в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что по требованию кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) финансовым управляющим 27.06.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. Определена кандидатура финансового управляющего из числа членов Союз АУ «СРО СС». На основании решений, принятых собранием кредиторов должника 27.06.2019 финансовым управляющим должника заявлено соответствующее ходатайство.

Собрание кредиторов, проведенное 27.06.2019 г. с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, было расценено судом как повторное, что отражено в Решении Арбитражного суда города от 09.07.2019. Судом установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.

Таким образом, поскольку АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что принятые решения по вопросам повестки собрания кредиторов от 1421.05.2019 нарушили его права и законные интересы в деле о банкротстве ФИО2  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя заявителя жалобы из которых следует, что права заявителя требования по сути не нарушены поскольку его право на представление кандидатуры конкурсного управляющего, как мажоритарного кредитора, реализовано путем утверждения этой кандидатуры на следующем собрании кредиторов.

Доводы банка о неверном подсчете голосов с учетом его требований, а также нарушении его прав на ознакомление с материалами и информацией по вопросам повестки собрания кредиторов обоснованно отклонены судом, поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов 21.05.2019 АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) не являлось кредитором ФИО2, его требования не были установлены и не включены в реестр требований кредиторов, а следовательно, не могли учитываться при определении кворума собрания кредиторов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40?114579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко