Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А70-17940/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2017
06 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1897/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ФИО3), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «КД», должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.02.2021 № 72АА1937258,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «КД» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 18.01.2018.

Определением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 14.08.2018 ООО «КД» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

На основании определения от 06.05.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «КД» на процессуального правопреемника – ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 (бывший руководитель должника) убытков в совокупном размере 49 905 549 руб. 62 коп., обусловленных получением ответчиком и иными работниками ООО «КД» под отчёт денежных средств.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от ФИО2 поступило ходатайство об объединении данного заявления с заявлением ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО7, мотивированным непринятием последней мер по взысканию убытков с контролирующего ООО «КД» лица.

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении заявлений отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявление о взыскании убытков подано конкурсным кредитором ФИО2 в интересах всех кредиторов и конкурсной массы, вследствие чего исследование судом только вопроса об осведомлённости заявителя о наличии оснований для взыскания убытков является недостаточным. Суд не выяснил обстоятельства осведомлённости о наличии оснований для взыскания убытков у конкурсного управляющего ФИО7;

- вывод суда о пропуске ФИО2 как субъективного, так и объективного трёхгодичных сроков исковой давности, является неверным. Определением от 19.07.2018 заявление временного управляющего ФИО6 о рассмотрении отчёта отложено до проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 02.08.2018, по существу отчёт судом не рассмотрен и не исследован, поскольку первое собрание кредиторов по результатам процедуры наблюдения не проведено;

- мероприятия по проверке оснований для истребования перечисленных работникам должника под отчёт денежных средств должны были быть проведены конкурсным управляющим ФИО7 Поскольку с момента введения конкурсного производства 13.08.2018 конкурсным управляющим ФИО7 такие требования к работникам должника заявлены не были, конкурсный кредитор полагал, что все документы должника конкурсным управляющим у бывшего руководителя получены и надлежащим образом исследованы;

- из определения от 18.05.2020 следует, что в отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий ООО «КД» ФИО7 ссылается на дефицит доказательств на её стороне ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации о финансово-хозяйственной деятельности последнего;

- в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника не содержатся сведения о мероприятиях, проведённых конкурсным управляющим по вопросу о подотчётных средствах должника;

- конкурсный кредитор своевременно обратился с письменным запросом к конкурсному управляющему ФИО7 о предоставлении сведений и документов (запрос от 22.07.2021) в целях проведения анализа возможности пополнения конкурсной массы должника; однако в предоставлении документов управляющим отказано (письмо от 26.07.2017 № 106);

- ФИО2 исчисляет срок для взыскания убытков с даты отражения в Картотеке арбитражных дел (31.08.2021) сведений об обращении конкурсного управляющего ФИО7 с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КД»; сданного момента ФИО2 стало известно, что дальнейшие действия конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы должника больше не будут предприниматься, и нарушены его права на пополнение конкурсной массы за счёт взыскания с подотчётных лиц должника или его бывшего руководителя денежных средств;

- собрания кредиторов должника не проводились, в связи с чем о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях для пополнения конкурсной массы должника ФИО2 не было известно;

- комитет кредиторов должника сформирован 07.09.2018 из аффилированных с должником лиц, в связи с чем его члены действовали в интересах бывшего руководителя должника и не были заинтересованы во взыскании с него подотчётных средств;

- авансовые отчёты за 2015 год, за январь-март 2016 года, а также за 2018 год конкурсным управляющим в материалы дела не представлены;

- авансовый отчёт за 2017 год от 29.12.2017 № 210 от ФИО3 содержит сведения об остатке подотчётных средств, которые последний не возвратил в общество и не отчитался о расходовании на нужды общества, в размере 10 506 818 руб. 38 коп., что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО7 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО7 и от представителя ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 23.03.2022 и от 29.04.2022 соответственно). Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО7 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединилась, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявила. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «КД» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

На очередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 29.05.2014 № 3, генеральным директором ООО «КД» с 03.06.2014 назначен ФИО3

На основании приказа от июня 2014 года № 2 на генерального директора ООО «КД» ФИО3 возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учёта ООО «КД», предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственных документах, право единолично распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте в обслуживающем банке.

Как указывает заявитель, в соответствии с заключением временного управляющего ООО «КД» ФИО6 от 06.06.2018 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, из полученной выписки по расчётному счёту ООО «КД», открытому в АО «Альфа-Банк», временным управляющим выявлены операции, связанные со снятием наличных денежных средств через банкомат, а также с выдачей денежных средств под отчёт в пользу ФИО3, за трёхлетний период, предшествующий подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и в период осуществления полномочий генерального директора ООО «КД» ФИО3, на общую сумму 33 717 700 руб.

Доказательств возврата в полном объёме денежных средств общества либо представления оправдательных документов и авансовых отчётов относительно израсходованных денежных средств ФИО3 материалы дела о банкротстве не содержат.

Полагая, что действия руководителя ООО «КД» ФИО3 привели к причинению должнику ущерба в сумме 33 717 700 руб., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО7 представила доказательства расходования предоставленных под отчёт денежных средств (авансовые отчёты), заявила о пропуске срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам ознакомления с вышеуказанными документами ФИО2 увеличил размер убытков и просил взыскать 48 021 129 руб. 62 коп., обусловленных не возвратом денежных средств, полученных ФИО3 в подотчёт и снятых с расчётного счёта должника через банкомат с использованием банковской карты, а также 1 884 420 руб., возникших в связи с выдачей денежных средств ООО «КД» в подотчёт сотрудникам должника и отсутствием контроля за их возвратом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по состоянию на 19.07.2018 кредитор был осведомлён о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, в связи с чем заключил о пропуске ФИО2 при обращении в суд с настоящим заявлением 10.09.2021 как субъективного, так и объективного трёхгодичных сроков исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО7 и ФИО3 в письменных отзывах указали на расходование полученных под отчёт средств исключительно на нужды должника; указали на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего ФИО7, заявитель не доказал наличие убытков у ООО «КД» в заявленном размере в результате действий ФИО3 по получению под отчёт денежных сумм ООО «КД» за трёхлетний период, предшествующий подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Указывает, что по результатам ознакомления с отчётом временного управляющего ООО «КД» об итогах процедуры наблюдения и документацией, приложенной к отчёту временного управляющего, а также переданной временным управляющим, проанализированы сведения о наличии/отсутствии задолженности у работников ООО «КД» перед должником по денежным средствам, переданным под отчёт. Выявлено и подтверждено бухгалтерскими документами, что в период с 01.01.2015 по 07.03.2018 работникам ООО «КД» выдано под отчёт 55 627 850 руб. 28 коп. По состоянию на 07.03.2018 подтверждено авансовыми отчётами расходование подотчётных сумм в размере 56 208 851 руб. 58 коп. (с учётом имеющейся по состоянию на 01.01.2015 задолженности за 11 работниками в размере 581 001 руб. 30 коп.). В том числе ФИО3 в период с 01.01.2015 по 07.03.2018 получено под отчёт 45 788 624 руб. 50 коп. По состоянию на 07.03.2018 подтверждено авансовыми отчётами расходование подотчётных сумм в размере 45 898 158 руб. 50 коп. (с учётом имевшейся на 01.01.2015 задолженности в размере 109 516 руб.). Указанные обстоятельства отражены в отчёте по выданным денежным средствам под отчёт с разбивкой по подотчётным лицам за период 01.01.2015 – 07.03.2018.

По итогам ревизии бухгалтерской документации должника в целях проверки выводов временного управляющего ФИО8 о наличии задолженности за работниками предприятия по полученным под отчёт денежным средствам за период с 2015 по 2018 гг. конкурсным управляющим ООО «КД» сделаны следующие выводы: бухгалтерский учёт в ООО «КД» в исследуемый период вёлся с соблюдением правил ведения учёта; операции осуществлялись с подтверждением расхода денежных средств соответствующими первичными документами, в том числе по отражению операций по отчётам ФИО3 по расходованию полученных из кассы ООО «КД» под отчёт сумм за период 2015 – 2018 гг.; не установлено излишнее списание денежных средств из кассы должника; приложенные к авансовым отчётам ФИО3 документы об оплате различных товаров, работ, услуг относятся и/или отражают факты хозяйственной жизни ООО «КД».

ФИО3 в дополнениях к отзыву отмечает, что отчёт временного управляющего принят к сведению кредиторами на собрании, состоявшемся 02.08.2018; конкурсный кредитор ФИО5 не был лишён права ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. В соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ от 31.05.2018 № 274814, дата ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подготовленными временным управляющим ООО «КД» к первому собранию кредиторов, – 07.06.2018.

ФИО2 полагает, что срок для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа должника ФИО3 следует исчислять с даты отражения в Картотеке арбитражных дел (31.08.2021) сведений об обращении конкурсного управляющего ФИО7 с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку является моментом, когда заявителю стало известно, что дальнейшие действия управляющим по пополнению конкурсной массы должника больше не будут предприниматься.

Судом первой инстанции отмечено, что применительно к рассматриваемой ситуации вне зависимости от юридической квалификации заявленного ФИО2 требования (о взыскании убытков либо о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 данного закона, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 58 постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В пункте 59 постановления № 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности указал, что требование ФИО2 основано на выводах временного управляющего ФИО6, приведённых в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «КД» от 06.06.2018, являющимся предметом исследования в судебном заседании 19.07.2018 арбитражного суда по настоящему делу, с участием ФИО5 (правопредшественник заявителя).

По результатам повторной оценки представленных суду пояснений и подтверждающих последние документов апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает исчисляться срок исковой давности.

Как отмечено выше, ФИО2 является правопреемником ФИО5 в рамках дела о банкротстве, что в силу статьи 201 ГК РФ не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правопредшественник заявителя принимал непосредственное участие в судебном заседании 19.07.2018, в рамках которого представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «КД» от 06.06.2018.

С учётом изложенного, конкурсный кредитор, действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, с даты представления в суд первой инстанции анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества имел возможность ознакомиться с ними и получить сведения о наличии оснований для взыскания с руководителя убытков.

Надлежит отметить безосновательность ссылок апеллянта на момент осведомлённости о наличии оснований для взыскания убытков, обусловленный подачей ходатайства о завершении процедуры банкротства, в совокупности с доводами об отсутствии у конкурсного управляющего документации общества в полном объёме, поскольку указанное не изменяет начала течения срока исковой давности, обусловленного реальной возможностью ознакомления с выводами временного управляющего должником о наличии оснований для оспаривания сделок.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно заключил о пропуске ФИО2 при обращении в суд с настоящим заявлением 10.09.2021 срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок